劉某某
劉某某
劉某某
張家口市博某房地產開發(fā)有限公司
蔣書鋒（河北海龍律師事務所）
王瑞（河北海龍律師事務所）
宣某某農村信用合作聯(lián)社
張文河（河北天權律師事務所）

上訴人（原審原告）:劉某某。
上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:劉某某，系劉某某之弟。
被上訴人（原審被告）:張家口市博某房地產開發(fā)有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)新建街22號。
法定代表人:馬開基，該公司董事長。
委托代理人:蔣書鋒、王瑞，河北海龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:宣某某農村信用合作聯(lián)社，住所地張家口市宣化區(qū)西馬道14號。
法定代表人:李培興，該信用社理事長。
委托代理人:張文河，河北天權律師事務所律師。
上訴人劉某某、上訴人劉某某因與被上訴人張家口市博某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱博某公司）、被上訴人宣某某農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱農信社）商品房買賣合同糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2013）張商初字第145號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某、上訴人劉某某的委托代理人劉某某，被上訴人博某公司的委托代理人蔣書鋒、王瑞，被上訴人農信社的委托代理人張文河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人與博某公司于2009年6月1日簽訂的《商品房買賣合同》確系合法有效，但雙方當事人在2012年5月8日發(fā)生法律效力的張仲（2011）民調字第34號仲裁調解書中，已明確約定了該合同的解除條件，即上訴人須在2012年6月25日之前支付博某公司705萬元房款，否則該《商品房買賣合同》將不再繼續(xù)履行，案涉房產仍歸博某公司所有。根據(jù)本案已查明的事實，上訴人未在約定的付款期限屆滿之前向博某公司支付該705萬，其主張未能履行的原因是無法聯(lián)系博某公司的經辦人武占俊，但武占俊只是博某公司的工作人員，而調解書中約定上訴人應向博某公司支付房款，二者是完全不同的兩個主體，無法聯(lián)系武占俊不是上訴人未能將房款及時支付給博某公司的正當理由。同時，上訴人與建行宣化支行簽訂的《商業(yè)用房借款合同》中明確記載了博某公司的賬號，上訴人完全可以直接付款至該賬戶；退一步講，即便上訴人未注意到《商業(yè)用房借款合同》中載有博某公司賬號，其至少可以在2012年6月25日之前將705萬元提存，但上訴人在具備上述多種履行途徑和方式的情況下仍未如期履行付款義務，也沒有舉證證明博某公司存在惡意促成合同解除條件成就的行為，因此原審認定上訴人與博某公司于2009年6月1日簽訂的《商品房買賣合同》解除條件已成就并無不當，本院予以維持。至于上訴人一審提交的證人證言，因所涉證人一審、二審均未出庭接受質詢，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?的規(guī)定，故一審未予采信并無不當。根據(jù)仲裁調解書的約定，上訴人與博某公司的《商品房買賣合同》解除之后，房產仍歸博某公司所有，博某公司有權對自己享有所有權的房產進行處分，因此原審認定博某公司與農信社于2012年6月29日簽訂的《商品房買賣合同》合法有效并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費61150元，由上訴人劉某某、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與博某公司于2009年6月1日簽訂的《商品房買賣合同》確系合法有效，但雙方當事人在2012年5月8日發(fā)生法律效力的張仲（2011）民調字第34號仲裁調解書中，已明確約定了該合同的解除條件，即上訴人須在2012年6月25日之前支付博某公司705萬元房款，否則該《商品房買賣合同》將不再繼續(xù)履行，案涉房產仍歸博某公司所有。根據(jù)本案已查明的事實，上訴人未在約定的付款期限屆滿之前向博某公司支付該705萬，其主張未能履行的原因是無法聯(lián)系博某公司的經辦人武占俊，但武占俊只是博某公司的工作人員，而調解書中約定上訴人應向博某公司支付房款，二者是完全不同的兩個主體，無法聯(lián)系武占俊不是上訴人未能將房款及時支付給博某公司的正當理由。同時，上訴人與建行宣化支行簽訂的《商業(yè)用房借款合同》中明確記載了博某公司的賬號，上訴人完全可以直接付款至該賬戶；退一步講，即便上訴人未注意到《商業(yè)用房借款合同》中載有博某公司賬號，其至少可以在2012年6月25日之前將705萬元提存，但上訴人在具備上述多種履行途徑和方式的情況下仍未如期履行付款義務，也沒有舉證證明博某公司存在惡意促成合同解除條件成就的行為，因此原審認定上訴人與博某公司于2009年6月1日簽訂的《商品房買賣合同》解除條件已成就并無不當，本院予以維持。至于上訴人一審提交的證人證言，因所涉證人一審、二審均未出庭接受質詢，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?的規(guī)定，故一審未予采信并無不當。根據(jù)仲裁調解書的約定，上訴人與博某公司的《商品房買賣合同》解除之后，房產仍歸博某公司所有，博某公司有權對自己享有所有權的房產進行處分，因此原審認定博某公司與農信社于2012年6月29日簽訂的《商品房買賣合同》合法有效并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費61150元，由上訴人劉某某、劉某某負擔。

審判長：王建偉
審判員：葉密
審判員：吳悅

書記員：李冠霞