上訴人（原審被告）張某。
委托代理人李艷波，河北李景玉律師服務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉冬至。
委托代理人龐桂周，衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司職員。
被上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人劉萌，河北城舒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）南皮縣三泰汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)。
被上訴人（原審被告）安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，地址廊坊市安次區(qū)愛(ài)民西道169號(hào)學(xué)院區(qū)集中供熱辦公樓。
負(fù)責(zé)人張東升，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司泊頭鎮(zhèn)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。地址河北省泊頭市裕華西路。
負(fù)責(zé)人李士軍，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人徐亞娜，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司職員。

上訴人張某與被上訴人劉冬至、陳某某、南皮縣三泰汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安盛天平廊坊公司）、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司泊頭鎮(zhèn)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光財(cái)保泊頭服務(wù)部）之間機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省大城縣人民法院作出（2014）大民初字第1028號(hào)民事判決。上訴人對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年2月16日18時(shí)許，張某駕駛的冀R×××××號(hào)轎車(chē)沿廊泊路由南向北行駛至廊泊路101KM＋600M處駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)行的劉冬至駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)及順行的陳某某駕駛的冀J×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)相撞，造成三車(chē)損壞，張某及其所駕駛的冀R×××××號(hào)轎車(chē)乘車(chē)人張星豪、張夢(mèng)晨受傷，姚榮俠（冀R×××××號(hào)轎車(chē)乘車(chē)人）死亡的交通事故。經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，陳某某及劉冬至負(fù)次要責(zé)任，張星豪、張夢(mèng)晨、姚榮俠無(wú)責(zé)任。張某駕駛的冀R×××××號(hào)轎車(chē)在安盛天平廊坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，陳某某駕駛的冀J×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)在陽(yáng)光財(cái)保泊頭服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠。劉冬至的損失有車(chē)輛損失為12790元，評(píng)估費(fèi)900元，施救費(fèi)2200元，檢測(cè)費(fèi)400元，鑒定費(fèi)1000元。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述及劉冬至提供的下列證據(jù)予以證實(shí)：1、大城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)；2、河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告；3、評(píng)估費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)。訴訟中，劉冬至主張車(chē)輛停運(yùn)損失14000元，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，在此次交通事故中，張某負(fù)主要責(zé)任，陳某某及劉冬至負(fù)次要責(zé)任，此事實(shí)予以確認(rèn)。查明部分所列劉冬至的損失，合理合法，依法予以認(rèn)定。因張某駕駛的冀R×××××號(hào)轎車(chē)在安盛天平廊坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，陳某某駕駛的冀J×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)在陽(yáng)光財(cái)保泊頭服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且張某負(fù)主要責(zé)任，陳某某負(fù)次要責(zé)任，故劉冬至的損失應(yīng)由安盛天平廊坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償700元，陽(yáng)光財(cái)保泊頭服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償700元，劉冬至的剩余損失15890元，由張某賠償70％即11123元，陽(yáng)光財(cái)保泊頭服務(wù)部在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償15％即2384元；劉冬至主張車(chē)輛停運(yùn)損失，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、安盛天平廊坊公司賠償劉冬至700元；二、陽(yáng)光財(cái)保泊頭服務(wù)部賠償劉冬至3084元；三、張某賠償劉冬至11123元。上述一、二、三項(xiàng)于判決生效后三日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)250元，由張某負(fù)擔(dān)175元，劉冬至、陳某某各負(fù)擔(dān)37．50元。
本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定相一致，予以確認(rèn)。二審期間各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案一審中，張某對(duì)劉冬至車(chē)輛損失評(píng)估不認(rèn)可，認(rèn)為損失數(shù)額過(guò)高，但在法庭規(guī)定的期限內(nèi)沒(méi)有提出重新評(píng)估申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)評(píng)估結(jié)論的認(rèn)可，公估費(fèi)表示無(wú)異議，故原審對(duì)上述賠償項(xiàng)目判賠有事實(shí)和法律依據(jù)。劉冬至提供了施救費(fèi)正式票據(jù)，其產(chǎn)生亦在合理范圍，原審判賠并無(wú)不妥。關(guān)于車(chē)輛鑒定費(fèi)和乙醇檢測(cè)費(fèi)，系公安交通機(jī)構(gòu)為了查明事故事實(shí)、確定事故責(zé)任所產(chǎn)生的費(fèi)用，執(zhí)收單位加蓋著大城縣公安局財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，且該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故原審判賠亦無(wú)不當(dāng)。本案交通事故張某負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)于事故責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任劃分雙方均無(wú)異議，故原審法院將之作為定案證據(jù)并判決張某承擔(dān)70％賠償責(zé)任有據(jù)可依。綜上，上訴人張某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)78元，由張某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　李建民

書(shū)記員：宋超