劉某某
孟祥濤（河北華巖律師事務所）
唐山市胤港商貿有限公司
何某某
史俊生
唐山市胤港投資有限公司
史永革
唐山市久昇商貿有限公司

原告劉某某，無業(yè)。
委托代理人孟祥濤，河北華巖律師事務所律師。
被告唐山市胤港商貿有限公司。住所地唐山市路北區(qū)德源里馨鳳園商業(yè)樓6號。
法定代表人何某某，該公司總經(jīng)理。
被告何某某，唐山市胤港商貿有限公司經(jīng)理。
被告史俊生，唐山市久昇商貿有限公司經(jīng)理。
被告唐山市胤港投資有限公司，住所地唐山市路北區(qū)德源里馨鳳園商業(yè)樓6號。
法定代表人沈惠珠該公司經(jīng)理。
被告史永革，唐山市久昇商貿有限公司專職司機。
被告唐山市久昇商貿有限公司，住所地唐山市路北區(qū)西電路。
法定代表人史俊生，該公司經(jīng)理。
原告劉某某訴唐山胤港商貿有限公司、何某某、史俊生、唐山市胤港投資有限公司、史永革、唐山市久昇商貿有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人到庭參加訴訟，被告唐山胤港商貿有限公司、何某某、史俊生、唐山市胤港投資有限公司、史永革、唐山市久昇商貿有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告劉某某與被告唐山市胤港商貿有限公司、何某某、史俊生于2012年7月6日簽訂的借款合同是雙方真實的意思表示，合法有效，雙方均應依法履行。劉某某已履行了借款的出借義務，唐山市胤港商貿有限公司、何某某、史俊生應按合同約定還本付息，唐山市胤港投資有限公司、唐山市久昇商貿有限公司、史永革作為該借款合同的擔保人應當對所擔保的借款承擔連帶保證責任，但六被告至今未還款構成違約。借款合同中約定的月利率為2.5%，因超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故本院對于超過中國人民銀行同期貸款利率四倍的部分不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、十八條、最高人民法院《關于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市胤港商貿有限公司、何某某、史俊生于本判決生效后10日內償還原告劉某某借款13000000元，并自2012年7月6日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至付清之日止。
二、被告唐山市胤港投資有限公司、唐山市久昇商貿有限公司、史永革對上述判項承擔連帶還款責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費108652.69元，由唐山市胤港商貿有限公司、何某某、史俊生負擔，其他三被告承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告劉某某與被告唐山市胤港商貿有限公司、何某某、史俊生于2012年7月6日簽訂的借款合同是雙方真實的意思表示，合法有效，雙方均應依法履行。劉某某已履行了借款的出借義務，唐山市胤港商貿有限公司、何某某、史俊生應按合同約定還本付息，唐山市胤港投資有限公司、唐山市久昇商貿有限公司、史永革作為該借款合同的擔保人應當對所擔保的借款承擔連帶保證責任，但六被告至今未還款構成違約。借款合同中約定的月利率為2.5%，因超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故本院對于超過中國人民銀行同期貸款利率四倍的部分不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、十八條、最高人民法院《關于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市胤港商貿有限公司、何某某、史俊生于本判決生效后10日內償還原告劉某某借款13000000元，并自2012年7月6日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至付清之日止。
二、被告唐山市胤港投資有限公司、唐山市久昇商貿有限公司、史永革對上述判項承擔連帶還款責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費108652.69元，由唐山市胤港商貿有限公司、何某某、史俊生負擔，其他三被告承擔連帶責任。

審判長：李巖
審判員：甄飛
審判員：劉巖

書記員：劉楊