原審原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，農(nóng)民，住所地黑龍江省五常市。委托訴訟代理人：包玉杰，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。原審被告：哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)黎明鄉(xiāng)朝陽(yáng)村薛家屯。法定代表人：孫勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛靜，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：劉成杰，該公司法律顧問。原審被告：孫杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省穆棱市眾鑫煤礦開采有限責(zé)任公司法定代表人，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。原審被告：哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號(hào)。法定代表人：張君寶，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：齊振玲，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司副經(jīng)理，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

2015年12月1日，原審原告劉某訴稱：1、請(qǐng)求確認(rèn)劉業(yè)杰與三被告之間存在勞動(dòng)用工關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告為劉業(yè)杰之子，劉業(yè)杰于2010年開始便在被告處工作，先后從事燒鍋爐、保安、門衛(wèi)工作，最后工作地點(diǎn)為哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號(hào)。原告之父一直在被告處工作，從未更換公司。2015年2月21日，原告父親劉業(yè)杰死于香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號(hào)即被告處的門衛(wèi)室內(nèi)。請(qǐng)求確認(rèn)原告之父劉業(yè)杰與被告之間存在勞動(dòng)用工關(guān)系。原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司辯稱，原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)原告之父劉業(yè)杰與三被告之間存在勞動(dòng)用工關(guān)系，關(guān)于這一請(qǐng)求依法不應(yīng)予支持，原因是原告根本不清楚三被告之間的法律關(guān)系，所以產(chǎn)生了這一項(xiàng)錯(cuò)誤的訴訟請(qǐng)求，哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司是依法成立的，具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，而哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司也是依法成立的法人單位，具有獨(dú)立的法律人格，依法承擔(dān)民事責(zé)任，被告孫杰其本身與這兩個(gè)公司沒有深層次的交往，孫杰是煤礦的礦長(zhǎng)，與原告訴訟的二被告沒有利益上的關(guān)系，原告劉某在其所提交的證據(jù)里關(guān)于劉某和死者劉業(yè)杰是否是父子關(guān)系有待進(jìn)一步商榷，在本案的卷宗里關(guān)系這一事實(shí)的認(rèn)定，原告所提交的證據(jù)相互矛盾，不能認(rèn)定原告就是死者劉業(yè)杰的兒子，這是在原告的主體上被告所提出的異議。原告在訴狀中所述的事實(shí)與理由與真正的事實(shí)不符，原告述稱劉業(yè)杰于2010年便在被告處工作，一直沒有變動(dòng)工作，關(guān)于這一事實(shí)在原告提供的證據(jù)證言中以及錄音的證據(jù)中證實(shí)了劉業(yè)杰于2014年就在江北工作，在原告追加被告的申請(qǐng)書中明確指出申請(qǐng)人的父親劉業(yè)杰系哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司的員工，具有事實(shí)法律關(guān)系，這就說明了原告認(rèn)定了劉業(yè)杰是哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司的，就排除了劉業(yè)杰與哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司之間存在的勞動(dòng)關(guān)系，更說明了原告追加被告的申請(qǐng)完全否認(rèn)了在起訴書中對(duì)被告所提出的訴訟請(qǐng)求和認(rèn)定的事實(shí)和理由，原告起訴被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司的理由不能成立，依法應(yīng)予以駁回。原審被告孫杰未到庭亦未答辯。原審被告哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司辯稱，原告之父劉業(yè)杰不是我公司員工，1、從程序上講該案件是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件即是確認(rèn)之訴，原告要追加被告應(yīng)在仲裁院階段追加，而不應(yīng)在法院追加；2、從事實(shí)講原告追加被告事實(shí)不存在，哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司是獨(dú)立法人單位，與哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司無任何法律關(guān)系，有證據(jù)證實(shí)哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司于2009年貨場(chǎng)已經(jīng)動(dòng)遷不經(jīng)營(yíng)了，在2014年6月16日房屋已經(jīng)全部動(dòng)遷完畢，而劉業(yè)杰的死亡時(shí)間是在2015年2月去世；3、哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司的法人是張君寶而不是孫杰，綜上劉業(yè)杰與哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司無勞動(dòng)合同關(guān)系，哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司及孫杰不應(yīng)該為該案件的被告，其不具備主體資格。原審查明，2015年2月21日，原告之父劉業(yè)杰在哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號(hào)哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司的門衛(wèi)室內(nèi)死亡。原告劉某于2015年9月9日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁：請(qǐng)求確定劉業(yè)杰與被申請(qǐng)人哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司存在勞動(dòng)用工關(guān)系，2015年10月27日哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈香勞人仲（2015）第235號(hào)仲裁裁決書，駁回申請(qǐng)人劉某的仲裁請(qǐng)求。原告劉某于2015年12月1日到本院起訴請(qǐng)求確認(rèn)劉業(yè)杰與被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司存在勞動(dòng)用工關(guān)系，根據(jù)原告的申請(qǐng)本院追加孫杰、被告哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司為本案共同被告。原審認(rèn)為，劉業(yè)杰系被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司雇傭的勞務(wù)人員，雙方雖未簽定勞務(wù)合同，但可以認(rèn)定雙方勞務(wù)事實(shí)存在。原告主張被告孫杰與被告哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司與劉業(yè)杰形成勞動(dòng)用工關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條之規(guī)定，判決如下：一、劉業(yè)杰與被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司形成事實(shí)上的勞務(wù)用工關(guān)系；二、原告的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。本院再審過程中，原審原告劉某訴稱：1、請(qǐng)求確認(rèn)劉業(yè)杰與哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司及哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司之間存在勞動(dòng)用工關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由同原審。原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司再審辯稱：不同意原審原告訴訟請(qǐng)求。1、在2014年6月16日時(shí)，鑫鼎昊院子和房子全部都被拆遷，有補(bǔ)償款驗(yàn)收手續(xù)，證明從那個(gè)場(chǎng)地退出，只剩下房產(chǎn)，死者我們既然沒有讓他看院子也沒有臨時(shí)辦事情，死者的死亡是在2015年2月。死者的死亡與我們沒有關(guān)聯(lián)。2、原告的主體資格，我們始終有異議；原告在提交材料的時(shí)候，證明的主體相互之間有矛盾。對(duì)原告的主體資格應(yīng)進(jìn)行審查。3、因每次開庭，被告所提供的派出所的證明及村委會(huì)的證明，死者劉業(yè)杰沒有婚史，就是沒有結(jié)過婚，所以我們一致認(rèn)為他是否是劉業(yè)杰的兒子，由于原告不同意做，所以一直沒有做。他還不同意對(duì)他父親進(jìn)行尸體檢查。原審被告孫杰再審辯稱：原告已經(jīng)放棄對(duì)我的訴訟，我不再發(fā)表意見。原審被告哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司再審辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。2009年以后我們就不再這個(gè)香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號(hào)場(chǎng)地了。我們已經(jīng)將這個(gè)場(chǎng)地租給第一被告。再審中，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、2015年3月12日和13日哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)張井村民委員會(huì)和哈爾濱市公安局許堡派出所出具的證明，能夠證明原審原告劉某與劉業(yè)杰為父子關(guān)系。該證據(jù)本院予以采信。2、2015年2月21日哈爾濱市公安局香坊分局進(jìn)鄉(xiāng)街派出所對(duì)朱磊的詢問筆錄，能夠證實(shí)劉業(yè)杰生前從事更夫工作，在單位曾幫其刷車，劉業(yè)杰死亡地點(diǎn)為香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號(hào)門衛(wèi)室，當(dāng)時(shí)室內(nèi)電爐子開著。該證據(jù)本院予以采信。3、2015年2月21日哈爾濱市公安局香坊分局進(jìn)鄉(xiāng)街派出所對(duì)于宗奇的詢問筆錄，能夠證實(shí)劉業(yè)杰生前從事更夫工作，在單位曾幫朱磊刷車，劉業(yè)杰死亡地點(diǎn)為香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號(hào)門衛(wèi)室，當(dāng)時(shí)室內(nèi)電爐子開著。該證據(jù)本院予以采信。4、2015年2月25日哈爾濱市公安局香坊分局進(jìn)鄉(xiāng)街派出所對(duì)孫杰的詢問筆錄，能夠證實(shí)劉業(yè)杰于2014年4月來哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司工作，負(fù)責(zé)看院子，香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號(hào)哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司的院子包給哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司使用。該證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人出示的其他證據(jù)與本案待證事實(shí)具有較小證明力，本院不予采信。本院再審認(rèn)定事實(shí)如下：原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司租用原審被告哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司位于哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號(hào)場(chǎng)地使用。2014年4月，原告的父親劉業(yè)杰在被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司工作，負(fù)責(zé)看院子和打更。2015年2月21日，劉業(yè)杰在該場(chǎng)地門衛(wèi)室內(nèi)死亡。原告劉某于2015年9月9日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確任劉業(yè)杰與哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司存在勞動(dòng)用工關(guān)系。2015年10月27日，哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈香勞人仲（2015）第235號(hào)仲裁裁決書，駁回劉某的仲裁請(qǐng)求。原告劉某于2015年12月1日向本院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)劉業(yè)杰與哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司存在勞動(dòng)用工關(guān)系。根據(jù)劉某申請(qǐng)，本院追加孫杰、哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司為本案共同被告。2016年12月13日，本院作出（2015）香黎民初字第266號(hào)民事判決書。哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司不服，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院。2017年5月27日，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2017）黑01民終1622號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司撤回上訴。2017年8月15日，本院作出（2017）黑0110民監(jiān)5號(hào)民事裁定，再審本案。再審過程中，原審原告劉某放棄對(duì)原審被告劉杰的訴訟。本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉業(yè)杰與被告之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。（一）事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮、或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案中，首先，劉業(yè)杰與被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司均符合法律法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系建立的主體資格。其次，劉業(yè)杰有明確、具體的工作崗位，且在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)穩(wěn)定地為哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司提供勞動(dòng)，哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司亦支付劉業(yè)杰勞動(dòng)報(bào)酬。劉業(yè)杰的工作地點(diǎn)固定，其工作地點(diǎn)在哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司租用哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司位于哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號(hào)場(chǎng)地，從派出所詢問筆錄朱磊、于宗奇、孫杰陳述得知?jiǎng)I(yè)杰從事打更工作，從孫杰陳述“劉業(yè)杰為鑫鼎昊熱能有限公司工作，負(fù)責(zé)看院子，他是2014年4月份左右來這里工作的”和朱磊、于宗奇陳述“在我們單位工作有三年左右時(shí)間了”等可以證實(shí)。再次，劉業(yè)杰從事的更夫工作為哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司開展工作必不可少的輔助性工作。從常理及表象來看，二者具有人身和組織上的隸屬性。因此，劉業(yè)杰與哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司之間已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。（二）當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司主張與劉業(yè)杰之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其提供的證據(jù)不能對(duì)此予以證實(shí)，其辯稱理由本院不予支持。（三）劉某主張劉業(yè)杰與哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，從劉業(yè)杰從事的看院子和更夫工作性質(zhì)看，屬?gòu)氖氯罩乒ぷ鞯膭趧?dòng)者，其不存在雙重或者多重勞動(dòng)關(guān)系的情形，故其該訴訟請(qǐng)求無理，本院不予支持。
原審原告劉某與原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司、孫杰、哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2016年12月13日作出（2015）香黎民初字第266號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2017年8月15日作出（2017）黑0110民監(jiān)5號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2017年9月20日公開開庭審理了本案。原審原告劉某及委托代理人包玉杰、原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司法定代表人孫勇及訴訟委托代理人牛靜、劉成杰，原審被告孫杰，原審被告哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司訴訟委托代理人齊振玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉業(yè)杰與被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方之間已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原審認(rèn)定劉業(yè)杰與哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司形成事實(shí)上的勞務(wù)用工關(guān)系確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條、第四百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2015）香黎民初字第266號(hào)民事判決。二、劉業(yè)杰與原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。三、駁回原審原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。原審案件受理費(fèi)10元（原審原告已預(yù)交），由原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。