上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審被告）恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院。住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市舞陽(yáng)大道158號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：42195737-X。
法定代表人李拓，院長(zhǎng)。
委托代理人薛勇、周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人劉某某因與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月3日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條規(guī)定：民事法律行為從成立時(shí)起即具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。本案中，上訴人劉某某經(jīng)向恩施州衛(wèi)生局申請(qǐng)，在恩施州衛(wèi)生局主持下，與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該行為并不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)視為上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院對(duì)自己民事法律行為的處分。從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院于調(diào)解時(shí)認(rèn)可其于1994年10月至1996年12月向上訴人劉某某所發(fā)工資性質(zhì)為勞動(dòng)報(bào)酬，其于調(diào)解時(shí)又同意為上訴人劉某某補(bǔ)發(fā)聘用期間離休費(fèi)，其與生效判決的內(nèi)容并不矛盾。判決是法律適用的結(jié)果，是依據(jù)雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證以及庭審查明的事實(shí)所作的綜合判斷，不影響被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院放棄生效判決判定其享有的權(quán)利，為和解目的在上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院之間重新設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其次，被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院給付款項(xiàng)來(lái)源于財(cái)政撥款和單位收入，未損害第三方利益，也未違反法律的禁止性規(guī)定，不符合民事行為無(wú)效的條件，且被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院已依約履行，上訴人劉某某亦領(lǐng)取該款，故上訴人劉某某要求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。上訴人劉某某欲以調(diào)解協(xié)議為依據(jù)推翻生效判決，本院認(rèn)為，上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院在恩施州衛(wèi)生局主持調(diào)解的過(guò)程中所認(rèn)可的事實(shí)不構(gòu)成法律上的自認(rèn)，其不得作為法院判決的依據(jù)。上訴人劉某某欲以調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容推翻原審判決，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人劉某某上訴稱恩施州衛(wèi)生局可進(jìn)行訴前調(diào)解，但無(wú)權(quán)對(duì)法院已經(jīng)解決的糾紛進(jìn)行調(diào)處。經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院之間的糾紛經(jīng)一審、二審和申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?，其訴訟請(qǐng)求均未得到人民法院支持。恩施州衛(wèi)生局作為被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院的上級(jí)行政主管部門，經(jīng)由上訴人劉某某申請(qǐng)，調(diào)處上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院之間的糾紛并無(wú)不當(dāng)，并且恩施州衛(wèi)生局受理的調(diào)解不屬于法院已經(jīng)解決的糾紛。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　向　蕾 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　韓燕芳

書(shū)記員：劉繼紅