原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：路俊遠(yuǎn)，河北陸港律師事務(wù)所律師。
被告：河北省井陘縣公證處。住所地：河北省石家莊市井陘縣微水鎮(zhèn)幸福中街。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：徐小禮,該公證處主任。
委托訴訟代理人：楊毓庭、高旭，河北佳寶律師事務(wù)所律師。
第三人：許麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍河北省石家莊市井陘礦區(qū)，住河北省石家莊市井陘縣際華3502生活區(qū)。

原告劉某某與被告河北省井陘縣公證處、第三人許麗萍為公證損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人路俊遠(yuǎn)，被告河北省井陘縣公證處的法定代表人徐小禮及其委托訴訟代理人楊毓庭，第三人許麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法撤銷被告作出的（2014）井證民字第72號(hào)公證書；確認(rèn)公證書對(duì)原告及高秋庭不發(fā)生效力。事實(shí)與理由：2014年4月19日，原告同原告的丈夫高秋亭、許麗萍達(dá)成了一份協(xié)議書，由被告進(jìn)行了公證，可該公證事宜，違反了法律的相關(guān)規(guī)定：1、原告的丈夫在簽訂協(xié)議書和公證時(shí)，意識(shí)不清楚，不知簽訂了什么協(xié)議；2、第三人欺騙了原告，當(dāng)時(shí)原告根本知道第三人同原告的兒子高彥亮已經(jīng)離婚，否則，原告根本不會(huì)簽訂該協(xié)議，并且當(dāng)時(shí)原告也不知道協(xié)議的內(nèi)容；3、該協(xié)議的內(nèi)容違法，不能成立。綜上所述，該公證的協(xié)議違法。據(jù)此，原告依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，依法提起訴訟，望公正審理為盼。
被告河北省井陘縣公證處辯稱，一、原告的訴訟請(qǐng)求為撤銷公證書，而本案的案由系公證損害賠償糾紛，本案案由與原告訴訟請(qǐng)求不一致。原告的訴訟請(qǐng)求并非要求賠償，而是要求撤銷公證書，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，只列明了公證損害賠償糾紛的案由，并無撤銷公證書的案由，故原告訴訟請(qǐng)求的范圍不屬于法院受案范圍，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回其起訴。二、根據(jù)公證相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定，撤銷公證屬于公證處復(fù)查范圍，不屬于人民法院主管范圍，故應(yīng)依法裁定駁回原告起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人起訴請(qǐng)求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的，人民法院不予受理，告知其依照公證法第三十九條規(guī)定可以向出具公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查?！豆C法》第三十九條規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯(cuò)誤的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。《公證程序規(guī)則》第六十一條規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以在收到公證書之日起一年內(nèi)，向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。根據(jù)以上法律規(guī)定可知，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人的訴權(quán)問題，不能向人民法院起訴公證機(jī)構(gòu)，只能向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查申請(qǐng)；經(jīng)當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人申請(qǐng)，公證機(jī)構(gòu)仍不予糾正或者補(bǔ)正的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人有權(quán)向人民法院起訴要求公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)因公證書錯(cuò)誤引發(fā)的賠償責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求并非請(qǐng)求賠償，而是撤銷，故其未向被告提出復(fù)查申請(qǐng)而要求撤銷，不屬于人民法院主管范圍，應(yīng)依法裁定駁回其起訴。三、根據(jù)《民事訴訟法》第124條規(guī)定：“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理:……三依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決……”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第208條規(guī)定“……立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”。故人民法院在處理不屬于其主管范圍的案件時(shí)，依法不予受理，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決；如果己受理，經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)屬此種情況，應(yīng)予駁回起訴。四、原告在做公證時(shí)對(duì)第三人與其兒子的婚姻關(guān)系清楚，在公證詢問筆錄中明確載明第三人系其前兒媳，故其對(duì)其與第三人之間的關(guān)系不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；該公證書只是對(duì)原告夫婦與第三人簽訂協(xié)議的真實(shí)性做公證，其公證內(nèi)容均是原告夫婦與第三人自愿協(xié)商達(dá)成的，與被告無關(guān)；另外，原告的丈夫已經(jīng)去世，但直至去世前未對(duì)該公證提出異議，原告不能代理其丈夫?qū)ζ湔煞蚬C部分提出異議。
第三人許麗萍述稱，原告在訴狀中陳述的事實(shí)不符合實(shí)際，是虛假的。1、原告訴稱“原告丈夫在簽訂協(xié)議書和公正時(shí)意識(shí)不清楚，不知簽訂了什么協(xié)議”，不符合實(shí)際，2014年4月19日，第三人與原告還有原告的丈夫高秋亭即第三人的前公公，一塊兒到井陘縣公證處辦理公證，當(dāng)時(shí)高秋亭騎自行車從3502到微水，第三人和原告乘公交車從3502到微水，然后三人一同步行到公證處，辦理公證時(shí)高秋亭思維很清晰，在公證筆錄和公證協(xié)議上親自簽名，這是第三人親眼所見。原告所訴“原告的丈夫在簽訂協(xié)議書和公正時(shí)，意識(shí)不清楚，不知簽訂了什么協(xié)議”,不符合實(shí)際，一個(gè)騎自行車從3502到微水、親自到公證處的人，怎么能說他意識(shí)不清呢？原告說的不屬實(shí)。2、原告訴稱“第三人欺騙了原告，當(dāng)時(shí)原告根本不知道第三人同原告的兒子高彥亮己經(jīng)離婚”，更不符合實(shí)際，第三人和高彥亮離婚，原告是明知的。第三人和高彥亮離婚時(shí)最后商定，兩個(gè)孩子隨我生活，由我撫養(yǎng)，公證孩子隨第三人生活，由第三人撫養(yǎng)，公證書公證的第三人出錢購買的房子留給第三人的兒子，第三人的公公和婆婆即原告夫妻才同意辦理公證，涉案房屋有第三人全額出資，以后此房屋留給第三人的兒子即原告的親孫子。公證協(xié)議書也寫明乙方是第三人，是甲方二人的前兒媳婦。因此，原告說第三人欺騙了原告，在辦理公證時(shí)原告不知道第三人與高彥亮離婚不符合實(shí)際。3、關(guān)于公證協(xié)議是否違法的問題。公證書應(yīng)當(dāng)合法真實(shí)自愿，這是公證的基本原則。第三人認(rèn)為，進(jìn)行公正是雙方自愿的，公證書是真實(shí)合法有效的。綜上所述，原告起訴依據(jù)的事實(shí)理由不成立，公證書真實(shí)、合法、有效，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，高秋亭（庭）于2015年2月12日死亡，劉某某與死者高秋亭原系夫妻關(guān)系。高秋亭、劉某某、許麗萍于2013年4月19日簽訂了“甲方（指高秋亭、劉某某）二人系夫妻關(guān)系，乙方（指許麗萍）是二人的前兒媳婦，甲乙雙方約定，以甲方的名義在際華3502集資購房，由乙方出資，雙方就有關(guān)事宜簽訂協(xié)議：一、以甲方高秋亭的名義在三五零二的怡園或裕園購房一套，由乙方全部出資，甲方不出資。二、所購房產(chǎn)在甲方二人生前可以居住，所有權(quán)歸乙方所有。三、乙方可憑本協(xié)議單方辦理房產(chǎn)更名登記手續(xù)，如需甲方協(xié)助，甲方應(yīng)積極協(xié)助，費(fèi)用由乙方支付”的協(xié)議書，河北省井陘縣公證處于2014年4月19日對(duì)上述協(xié)議書出具了（2014）井證民字第72號(hào)公證書?，F(xiàn)原告以高秋亭在簽訂協(xié)議時(shí)意識(shí)不清楚、第三人欺騙同原告兒子高彥亮離婚、協(xié)議內(nèi)容違法等訴至本院，請(qǐng)求依法撤銷被告作出的（2014）井證民字第72號(hào)公證書、確認(rèn)公證書對(duì)原告及高秋庭不發(fā)生效力。
原告為證實(shí)本案的事實(shí)，提供了如下證據(jù)：1.劉某某和高秋亭系夫妻關(guān)系的戶口本、結(jié)婚證；2.高秋亭于2015年2月12日死亡的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書；3.高秋亭的職工基本醫(yī)療病歷本，證實(shí)高秋亭自2000年起就斷續(xù)發(fā)作意識(shí)模糊等病癥，更是在2009年高秋亭被確定為癲癇病，經(jīng)常發(fā)生意識(shí)模糊、嗜睡等病癥；4.2014年3月2日高秋亭住院病案，證實(shí)高秋亭在2014年3月2日至3月6日期間，因嗜睡12小時(shí)、癲癇病發(fā)作住院治療；5.公證書、際華3502房屋使用說明書，證實(shí)該公證書及協(xié)議簽署時(shí)間為2014年4月19日，且證明際華3502房屋性質(zhì)系經(jīng)濟(jì)適用房，該房屋不符合經(jīng)濟(jì)適用房進(jìn)行交易的條件；6.20148月25日、2015年2月2日的住院病案兩份，證實(shí)高秋亭經(jīng)常因嗜睡、精神恍惚進(jìn)行住院治療，最終于2015年2月12日去世；7.際華3502住房質(zhì)量保證書，證實(shí)該房產(chǎn)位于石家莊市橋西區(qū)，不屬于井陘縣公證處公證范圍。對(duì)原告提供的證據(jù)，被告和第三人提出如下質(zhì)證意見：對(duì)戶口本和病案沒有異議;結(jié)婚證、高秋亭的死亡醫(yī)學(xué)證明等屬于復(fù)印件，不予認(rèn)可；高秋亭不屬于本案當(dāng)事人，并且高秋亭已經(jīng)死亡，生前并沒有對(duì)公證書提出過異議，原告沒有資格代表高秋亭，原告所舉的高秋亭的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；原告列舉的經(jīng)濟(jì)適用房及說明書等都與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，結(jié)婚證、戶口薄、居民醫(yī)學(xué)死亡證明、火化證、殯葬費(fèi)發(fā)票、職工醫(yī)療病歷本、住院病案、公證書、房屋使用說明書、質(zhì)量保證書等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國公證法》第三十九條規(guī)定“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效:公證書有其他錯(cuò)誤的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正”，第四十條規(guī)定“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人起訴請(qǐng)求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的，人民法院不予受理，告知其依照公證法第三十九條規(guī)定可以向出具公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查”，第三條規(guī)定“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書所公證的民事權(quán)利、義務(wù)有爭議的，可以依照公證法第四十條的規(guī)定就該爭議向人民法院提起民事訴訟”。原告現(xiàn)起訴請(qǐng)求依法撤銷被告作出的（2014）井證民字第72號(hào)公證書、確認(rèn)公證書對(duì)原告及高秋庭不發(fā)生法律效力，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。
案件受理費(fèi)100元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 高淑魁

書記員： 馬麗英