原告劉興成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市宜居建材有限公司員工，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托代理人曾秀珍，湖北立豐（十堰）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市新合作超市有限公司員工，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
被告十堰市新合作超市有限公司。該公司住所地：湖北省十堰市人民南路*號(hào)東明廣場(chǎng)*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420300773918286M。
法定代表人王仁剛，該公司董事長(zhǎng)，
委托代理人姜華，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、或者變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解的權(quán)利。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。該公司住所地：湖北省十堰市車城南路**號(hào)-A。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420300788180202R。
負(fù)責(zé)人汪涌，該公司經(jīng)理，
委托代理人鄧軍，該公司職員，代理權(quán)限：代為參加訴訟、代收法律文書，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為撤訴、和解、調(diào)解，代為上訴或反訴、代為提出重新鑒定、代為辦理訴訟費(fèi)退費(fèi)手續(xù)等。

原告劉興成訴被告羅某某、十堰市新合作超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱新合作超市公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)保十堰支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由審判員武思友適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉興成的委托代理人曾秀珍、被告羅某某、被告新合作超市公司的委托代理人姜華、被告華安財(cái)保十堰支公司的委托代理人鄧軍到庭參加了訴訟。2018年2月1日，原告劉興成向本院申請(qǐng)鑒定，2018年5月15日，鑒定程序終結(jié)，本院扣除審限3個(gè)月零14天。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉興成訴稱，2017年9月24日，被告羅某某駕駛鄂Ｃ×××××號(hào)輕型廂式貨車，由本市熊家灣往北京××路鄖陽(yáng)轉(zhuǎn)盤方向行駛，行駛至北京××路加油站路段變道時(shí)，與同向行駛的原告劉興成駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)小型越野客車相撞，致兩車受損，造成財(cái)產(chǎn)損失道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告羅某某變更車道未按規(guī)定讓行，承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告劉興成駕車未確保安全，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉興成支付車輛維修費(fèi)用185219元，修理后導(dǎo)致車輛貶損162900元，車輛受損造成出行不便，導(dǎo)致原告劉興成租賃車輛所需費(fèi)用300元天，計(jì)55天，費(fèi)用16500元，三項(xiàng)損失共計(jì)364619元。被告華安財(cái)保十堰支公司就鄂Ｃ×××××號(hào)輕型廂式貨車承保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)賠償限額為2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為500000元。關(guān)于車輛的貶值損失和車輛損壞后的租車費(fèi)用都是直接損失，屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故現(xiàn)依法提起訴訟，要求：1、判令被告華安財(cái)保十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉興成財(cái)產(chǎn)損失2000元；2、判令被告華安財(cái)保十堰支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉興成財(cái)產(chǎn)損失253833.3元[（364619元－2000元）×70%]，不足部分，由被告羅某某、新合作超市公司賠償；3、本案訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告羅某某辯稱，交通事故發(fā)生屬實(shí)，我當(dāng)時(shí)是被告新合作超市公司的駕駛員，是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，鄂Ｃ×××××號(hào)輕型廂式貨車也屬于被告新合作超市公司所有，事故發(fā)生后，沒有人員受傷，我駕駛的車輛輕微損傷，原告劉興成的車輛損傷嚴(yán)重。我對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定有意見，因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)駕車變更車道，原告劉興成駕駛車輛追尾，事故發(fā)生后又棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，原告劉興成屬交通事故逃逸，其應(yīng)該負(fù)交通事故全責(zé)。鄂Ｃ×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告華安財(cái)保十堰支公司辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，我同意依法賠償，請(qǐng)求法院依法判決。
被告新合作超市公司辯稱，交通事故發(fā)生屬實(shí)，被告羅某某是我公司的員工，他是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，鄂Ｃ×××××號(hào)輕型廂式貨車屬于我公司所有，且在被告華安財(cái)保十堰支公司辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。關(guān)于對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，我公司同意被告羅某某的意見，原告劉興成離開現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故后逃逸，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。關(guān)于原告劉興成主張的車輛維修費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)公司的定損依據(jù)；原告劉興成主張的車輛貶損價(jià)值是間接損失，不屬于車輛損失的賠償范圍，只有商品車在運(yùn)輸過(guò)程中造成的損壞，才能認(rèn)定有車輛貶損損失；原告劉興成主張的租車費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在合理范圍之內(nèi)，每天花幾百元租車，超出了合理范圍，而且沒有提交租車費(fèi)發(fā)生的依據(jù)，請(qǐng)求法院依法判決。
被告華安財(cái)保十堰支公司辯稱，我公司對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒有異議，關(guān)于事故的責(zé)任認(rèn)定同意第一、二被告的意見。鄂Ｃ×××××號(hào)輕型廂式貨車在我公司辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生后，我公司對(duì)原告劉興成所有的鄂Ｃ×××××號(hào)小型越野客車的定損修理費(fèi)是168715.3元。對(duì)原告劉興成主張的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即車輛維修費(fèi)、車輛貶損價(jià)值、租車費(fèi)用，維修費(fèi)同意按照法院最終認(rèn)定的事故責(zé)任進(jìn)行賠償，對(duì)于車輛貶損價(jià)值和租車費(fèi)用均屬于間接損失，且租車費(fèi)用只提供了一張出門證，證據(jù)不足，車輛貶損價(jià)值，因原告劉興成的受損車輛并非商品車，車輛已維修完好，并不存在車輛交易的情況，該請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，我公司對(duì)此兩項(xiàng)費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)我公司也不承擔(dān)，請(qǐng)求法院依法裁判。
經(jīng)審理查明，2017年9月24日9時(shí)20分許，被告新合作超市公司的員工即被告羅某某在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，駕駛被告新合作超市公司所有的鄂Ｃ×××××號(hào)輕型廂式貨車由本市熊家灣往北京××路鄖陽(yáng)轉(zhuǎn)盤方向行駛，當(dāng)行駛至北京××路加油站路段變道時(shí)，與同向行駛的原告劉興成駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)小型越野客車相撞，致兩車受損，造成財(cái)產(chǎn)損失道路交通事故。2017年9月26日，十堰市公安交通管理局事故處理大隊(duì)作出第201734220號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定被告羅某某變更車道未按規(guī)定讓行，承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告劉興成駕車未確保安全，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告劉興成所有的鄂Ｃ×××××號(hào)小型越野客車受損后即被送往十堰恒信路偉汽車銷售服務(wù)有限公司維修，至2017年11月17日維修完畢，花修理費(fèi)185219元。后原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，故而成訴。
另查明：1、鄂Ｃ×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告華安財(cái)保十堰支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500000元，投有基本險(xiǎn)不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間均為2017年6月16日起至2018年6月15日止；
2、2018年2月1日，原告劉興成向本院申請(qǐng)對(duì)其所有的鄂Ｃ×××××號(hào)小型越野客車貶損金額及因修理車輛導(dǎo)致的租賃車輛所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院委托，十堰鯤鵬資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所于2018年5月10日作出[2018]002號(hào)《評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估上述車輛因發(fā)生交通事故所造成的損壞經(jīng)修復(fù)后實(shí)體貶值損失為162900元，評(píng)估費(fèi)4000元由原告劉興成支付。同時(shí)出具“情況說(shuō)明”一份，主要內(nèi)容為：因原告劉興成未提交租賃汽車的相關(guān)證據(jù)，故無(wú)法對(duì)原告劉興成租賃汽車所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定。
上述事實(shí)，有原告劉興成及被告羅某某、新合作超市公司、華安財(cái)保十堰支公司的當(dāng)庭陳述，及原告劉興成提交的道路交通事故認(rèn)定書、行車證和駕駛證（復(fù)印件）、車輛維修發(fā)票及維修清單（復(fù)印件）、車輛出門證、評(píng)估報(bào)告及評(píng)估費(fèi)收據(jù)、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單（復(fù)印件），被告新合作超市公司提交的行車證（復(fù)印件）、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單（復(fù)印件），被告華安財(cái)保十堰支公司提交的保單等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以采信。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，由各方責(zé)任人按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故中，被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉興成承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告羅某某作為被告新合作超市公司的員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告新合作超市公司承擔(dān)。鄂Ｃ×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告華安財(cái)保十堰支公司辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告劉興成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由被告華安財(cái)保十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余損失的70%由被告華安財(cái)保十堰支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告新合作超市公司賠償。
關(guān)于本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，有交警部門的責(zé)任認(rèn)定書為證，且被告羅某某、新合作超市公司在收到責(zé)任認(rèn)定書后未提起復(fù)議，故對(duì)三被告關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的異議，本院不予采信。原告劉興成的涉案車輛系非運(yùn)營(yíng)車輛，也非商品車輛，其在正常使用過(guò)程中發(fā)生交通事故后損壞，造成的車輛貶值損失不屬于最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失范圍，故其該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告劉興成關(guān)于涉案車輛的維修費(fèi)用，有維修單位的維修發(fā)票及維修項(xiàng)目清單為據(jù)，被告華安財(cái)保十堰支公司未提交該維修超范圍等反駁證據(jù)，因此對(duì)被告華安財(cái)保十堰支公司要求按其公司的定損數(shù)額確認(rèn)維修費(fèi)的意見，本院不予采信。原告劉興成主張的租車損失，除提交了涉案車輛的出門證及涉案車輛損壞的事實(shí)外，未提交其他任何證據(jù)證明租車費(fèi)用的發(fā)生，該項(xiàng)主張證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，原告劉興成的涉案車輛因本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失為185219元，被告華安財(cái)保十堰支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給原告劉興成財(cái)產(chǎn)損失2000元，剩余損失183219元（185219元－2000元）的70%即128253.3元由被告華安財(cái)保十堰支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其他30%即54965.7由原告劉興成自己承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院
》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償給原告劉興成損失人民幣130253.3元元（2000元＋128253.3元）。
二、被告十堰市新合作超市有限公司在本案中不再承擔(dān)車輛損失的支付責(zé)任。
三、駁回原告劉興成對(duì)被告羅某某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7112元減半后收取3556元，由原告劉興成承擔(dān)1778元，由被告十堰市新合作超市有限公司承擔(dān)1778元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行；帳號(hào)：17×××01。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市張灣區(qū)浙江路66號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判員 武思友

書記員： 李鑫