上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人張華春，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人劉某某為與被上訴人劉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01425號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年3月25日立案后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，與代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。上訴人劉某某，被上訴人劉某某的委托代理人張華春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年8月，劉某某上山經(jīng)過巖屋灣（屬林權(quán)爭議地塊）時，用鋤頭等工具刨毀了劉某某種植的天麻一代種。劉某某提起訴訟，請求判令：1、劉某某賠償財產(chǎn)損失18000元；2、本案訴訟費由劉某某負擔(dān)。
原審法院審理認為：劉某某訴稱的劉某某侵害其財產(chǎn)權(quán)的事實，因劉某某表示認可，對侵權(quán)事實予以確認。劉某某故意侵害他人財產(chǎn)并造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但庭審過程中劉某某并未提供其財產(chǎn)損失的具體數(shù)額、賠償標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)，原審法院對其損失無法確定，在經(jīng)原審法院依法釋明并給予劉某某補強證據(jù)的期限后，劉某某并未按期補強證據(jù)，劉某某應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。劉某某于2014年12月4日提交調(diào)取證據(jù)的申請，因該申請超過法律規(guī)定的期限，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于使用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第十五條第一項、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三條、第十六條、第十九條之規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費250元，減半收取125元，由劉某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因山林權(quán)屬爭議未果，劉某某將劉某某耕種的天麻毀損的事實清楚，但被毀損的天麻價值多少，尚欠缺相關(guān)證據(jù)證明。原審審理過程中，對被毀損天麻的面積，僅有劉某某在宜昌市公安局夷陵區(qū)分局下堡坪派出所的詢問筆錄中自認的40平方米，并無其他證據(jù)印證證實，經(jīng)釋明舉證責(zé)任后劉某某仍未提供證據(jù)證明其天麻損失數(shù)額。二審審理過程中，劉某某雖補充提供了兩份證人證言，但證人未出庭作證，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定。再者，從證明的內(nèi)容看，兩名證人并不是事發(fā)當(dāng)時的現(xiàn)場見證人，所要證明的內(nèi)容欠缺其他證據(jù)印證。而宜昌市夷陵區(qū)三峽天麻產(chǎn)銷協(xié)會并不是法定的價格認證機構(gòu)，且該協(xié)會僅證明當(dāng)?shù)靥炻榈氖召弮r格，并未證明劉某某的天麻損失具體數(shù)額。劉某某雖向原審法院書面申請調(diào)查取證，但系一審法庭辯論終結(jié)（2014年11月27日開庭）后提出，超過法律規(guī)定的舉證期限。劉某某對其天麻損失數(shù)額未提供確鑿證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費250元，由上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：張娟