劉興義
王明波（湖北天賦律師事務(wù)所）
湖北中興食品有限公司
吳濤（代理權(quán)限代為應(yīng)訴（湖北美佳律師事務(wù)所）
代為調(diào)解（湖北美佳律師事務(wù)所）
代收法律文書(shū)）（湖北美佳律師事務(wù)所）
王琪（代理權(quán)限代為應(yīng)訴
代為調(diào)解
代收法律文書(shū)）
杜某某
胡衛(wèi)明（隨縣洪山法律服務(wù)所）
易光法（代理權(quán)限代為答辯（隨縣洪山法律服務(wù)所）

原告劉興義，農(nóng)民。
委托代理人王明波（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被告湖北中興食品有限公司，住所地湖北省隨縣三里崗鎮(zhèn)香菇莊。
法定代表人舒大忠，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳濤（代理權(quán)限:代為應(yīng)訴、代為調(diào)解、代收法律文書(shū)），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人王琪（代理權(quán)限:代為應(yīng)訴、代為調(diào)解、代收法律文書(shū)），公司員工。
被告杜某某（追加），農(nóng)民。
委托代理人胡衛(wèi)明、易光法（代理權(quán)限:代為答辯，代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，代簽、代收法律文書(shū)，代為調(diào)解、上訴），隨縣洪山法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉興義與被告湖北中興食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中興食品公司）、杜某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉興義及其委托代理人王明波、中興食品公司的委托代理人吳濤、王琪，被告杜某某及其委托代理人易光法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告劉興義為被告中興食品公司下屬的雨亭嶺茶場(chǎng)提供勞務(wù)時(shí)，從房頂摔下來(lái)受傷致殘，原告劉興義與被告中興食品公司之間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但劉興義在工作過(guò)程中是依照被告中興食品公司指示，按照被告中興食品公司的要求完成工作，中興食品公司按照工作天數(shù)與原告劉興義結(jié)算工資，二者形成雇傭關(guān)系。被告中興食品公司作為原告勞動(dòng)成果的直接享有者，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，原告劉興義在受傷前即長(zhǎng)期從事木工行業(yè)工作，在施工過(guò)程中應(yīng)對(duì)自身安全盡到較高的注意義務(wù)，劉興義在房頂作業(yè)時(shí)疏忽大意，未采取合理的安全措施，導(dǎo)致自己受傷，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)其損失的40%。
被告中興食品公司雖在庭審中稱(chēng)其與杜某某之間是加工承攬關(guān)系，原告劉興義是被告杜某某請(qǐng)的人，故與原告劉興義之間不存在雇傭關(guān)系，但其并未提供確切證據(jù)證明其未指示被告杜某某請(qǐng)人完成整修房頂?shù)墓ぷ?，且被告中興食品公司提供的證人均是其公司員工，與其存在利害關(guān)系，其證言效力不足。依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，被告中興食品公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。
被告杜某某受被告中興食品公司之托，找到原告劉興義等人去雨亭嶺茶場(chǎng)參與施工。原告劉興義與被告杜某某的工資均是200元／天，由被告中興食品公司按天結(jié)算，并非由其承攬?jiān)摴こ毯笤傩泄蛡騽⑴d義等人，杜某某與原告之間不存在雇傭關(guān)系，故杜某某對(duì)原告劉興義的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)各自責(zé)任的大小，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，由原告劉興義自行承擔(dān)40%即53204.98元，被告中興食品公司承擔(dān)60%即79807.48元，被告杜某某不承擔(dān)責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北中興食品有限公司賠償原告劉興義損害賠償金79807.48元，支付其精神撫慰金9000元，合計(jì)88807.48元；
駁回原告劉興義的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決金額于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。被告湖北中興食品有限公司已支付的16000元在結(jié)算時(shí)一并予以扣減。
案件受理費(fèi)3000元，由被告湖北中興食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，收款人:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，開(kāi)戶(hù)銀行:隨州市農(nóng)行開(kāi)發(fā)區(qū)支行。賬號(hào):17×××80.上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告劉興義為被告中興食品公司下屬的雨亭嶺茶場(chǎng)提供勞務(wù)時(shí)，從房頂摔下來(lái)受傷致殘，原告劉興義與被告中興食品公司之間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但劉興義在工作過(guò)程中是依照被告中興食品公司指示，按照被告中興食品公司的要求完成工作，中興食品公司按照工作天數(shù)與原告劉興義結(jié)算工資，二者形成雇傭關(guān)系。被告中興食品公司作為原告勞動(dòng)成果的直接享有者，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，原告劉興義在受傷前即長(zhǎng)期從事木工行業(yè)工作，在施工過(guò)程中應(yīng)對(duì)自身安全盡到較高的注意義務(wù)，劉興義在房頂作業(yè)時(shí)疏忽大意，未采取合理的安全措施，導(dǎo)致自己受傷，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)其損失的40%。
被告中興食品公司雖在庭審中稱(chēng)其與杜某某之間是加工承攬關(guān)系，原告劉興義是被告杜某某請(qǐng)的人，故與原告劉興義之間不存在雇傭關(guān)系，但其并未提供確切證據(jù)證明其未指示被告杜某某請(qǐng)人完成整修房頂?shù)墓ぷ?，且被告中興食品公司提供的證人均是其公司員工，與其存在利害關(guān)系，其證言效力不足。依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，被告中興食品公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。
被告杜某某受被告中興食品公司之托，找到原告劉興義等人去雨亭嶺茶場(chǎng)參與施工。原告劉興義與被告杜某某的工資均是200元／天，由被告中興食品公司按天結(jié)算，并非由其承攬?jiān)摴こ毯笤傩泄蛡騽⑴d義等人，杜某某與原告之間不存在雇傭關(guān)系，故杜某某對(duì)原告劉興義的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)各自責(zé)任的大小，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，由原告劉興義自行承擔(dān)40%即53204.98元，被告中興食品公司承擔(dān)60%即79807.48元，被告杜某某不承擔(dān)責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告湖北中興食品有限公司賠償原告劉興義損害賠償金79807.48元，支付其精神撫慰金9000元，合計(jì)88807.48元；
駁回原告劉興義的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決金額于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。被告湖北中興食品有限公司已支付的16000元在結(jié)算時(shí)一并予以扣減。
案件受理費(fèi)3000元，由被告湖北中興食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張強(qiáng)

書(shū)記員：張娛