中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司
何熙
何寧
劉某某
程建波（河北瑞達律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司。
負(fù)責(zé)人王洪亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人何熙，該公司職員。
委托代理人何寧，該公司職員。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人程建波，河北瑞達律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司（以下簡稱人保財險文安支公司）因保險合同糾紛一案，不服文安縣人民法院（2013）文民初字第994號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人一審提交的文安縣興隆宮鎮(zhèn)付王店村村民委員會及文安縣公安局出具的戶籍證明充分證明邢會芳、李書各是邢春紅的父母并不是公婆，一審開庭筆錄計算被撫養(yǎng)人生活費的數(shù)額時對此也有記載，并不存在被撫養(yǎng)人與死者是公婆關(guān)系的情況；本案被撫養(yǎng)人為數(shù)人年賠償總額累計已超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，一審法院以上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額計算20年并無不當(dāng)。關(guān)于車輛損失費、是否過高的問題，一審法院依據(jù)文安縣價格認(rèn)證中心文價鑒字（2013）79號確定的車輛損失數(shù)額，減扣交強險應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，再依據(jù)被上訴人在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，確定的車輛損失數(shù)額合理適當(dāng)。施救費是保險車輛發(fā)生保險事故后實際發(fā)生的費用，本案車輛損失費及施救費均不存在過高的情形。上訴人應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人一審提交的文安縣興隆宮鎮(zhèn)付王店村村民委員會及文安縣公安局出具的戶籍證明充分證明邢會芳、李書各是邢春紅的父母并不是公婆，一審開庭筆錄計算被撫養(yǎng)人生活費的數(shù)額時對此也有記載，并不存在被撫養(yǎng)人與死者是公婆關(guān)系的情況；本案被撫養(yǎng)人為數(shù)人年賠償總額累計已超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，一審法院以上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額計算20年并無不當(dāng)。關(guān)于車輛損失費、是否過高的問題，一審法院依據(jù)文安縣價格認(rèn)證中心文價鑒字（2013）79號確定的車輛損失數(shù)額，減扣交強險應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，再依據(jù)被上訴人在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，確定的車輛損失數(shù)額合理適當(dāng)。施救費是保險車輛發(fā)生保險事故后實際發(fā)生的費用，本案車輛損失費及施救費均不存在過高的情形。上訴人應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王榮秋
審判員：藺迎春
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹