原告：劉全才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
委托訴訟代理人：高勝國，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：房洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣，系原告劉全才之女婿。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
委托訴訟代理人：李旭，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)勝利路南、育才街西御景城西區(qū)20號樓11-12層，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：王濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭文燦、左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告劉全才與被告張某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉全才的委托訴訟代理人高勝國、房洪濤，被告張某及其委托訴訟代理人李旭，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（下稱保險公司）的委托訴訟代理人鄭文燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉全才向本院提出訴訟請求：要求二被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)86228.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，共計88028.36元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年1月13日19時30分，在景縣××西外環(huán)，被告張某駕駛冀Ｔ×××××號轎車將原告撞傷，原告受傷后經(jīng)景縣第二人民醫(yī)院搶救并在衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療。原告劉全才在衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院至2018年1月31日，后轉(zhuǎn)至石家莊醫(yī)院治療。我方要求被告賠償?shù)谝浑A段的治療費(fèi)用，包括景縣第二人民醫(yī)院的搶救費(fèi)用581.34元，哈勵遜國際和平醫(yī)院門診費(fèi)用1651.5元、住院費(fèi)用83995.52元；住院18天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元，計1800元，以上費(fèi)用總計88028.36元。本次事故經(jīng)景縣交警隊道路交通事故認(rèn)定書冀公交認(rèn)字[2018]第000181號認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告劉全才不承擔(dān)責(zé)任。被告張某駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，二被告應(yīng)依法賠償我方的上述費(fèi)用。
被告張某辯稱：我方在被告保險公司處入有交強(qiáng)險和商業(yè)險，在本次事故中給原告方造成的各項損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。
被告保險公司辯稱：冀Ｔ×××××號事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但因其無證駕駛機(jī)動車且在事故發(fā)生之后逃逸，違反了交強(qiáng)險條例和保險條款的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，我公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險內(nèi)均不承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告提交的景縣第二人民醫(yī)院出具的查詢結(jié)果表被告保險公司提出異議，稱其中包括救護(hù)車費(fèi)，該費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍。另外該單據(jù)不屬于正規(guī)機(jī)打發(fā)票，雖有相關(guān)單位蓋章，但沒有經(jīng)辦人簽字，對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。該報表不是正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且無出具人的簽字，不符合證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。對被告保險公司提交的陽某財產(chǎn)保險股份有限公司投保單一份、河北省保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險投保提示2013版、投保人聲明（以下簡稱保險公司三份檢材），被告張某提出異議稱：我方并沒有見過保險公司所提交的各份材料，并且在投保人簽章處也并非是被告張某所簽，對各條款的內(nèi)容我方并不知情，要求對上面的簽名與張某筆跡進(jìn)行比對鑒定。
經(jīng)與各方當(dāng)事人協(xié)商，本院依法委托天津市天鼎物證司法鑒定所對被告保險公司提交的三份檢材上的張某簽名筆跡與本院提取的張某書寫筆跡及2013年被告張某結(jié)婚登記時填寫的結(jié)婚登記申請書、審查處理表進(jìn)行了鑒定比對，該鑒定中心于2018年5月8日制作了津天鼎[2018]文書鑒字第587號司法鑒定意見書，鑒定意見為：檢材一、二、三字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫。原告劉全才、被告張某對鑒定意見書無異議，被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加質(zhì)證，視為對自己訴訟權(quán)利的放棄，本院對天津市天鼎物證司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月13日19時30分許，被告張某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛冀Ｔ×××××號小型普通客車由北向南行駛至北側(cè)路段時，與行人劉全才相撞，造成車輛損壞，劉全才受傷的事故發(fā)生，事故發(fā)生后張某駕車逃逸。景縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉全才不承擔(dān)責(zé)任。發(fā)生事故后，原告劉全才在衡水哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療18天，產(chǎn)生門診費(fèi)用1651.5元、住院費(fèi)用83995.52元。被告張某駕駛的車輛在被告保險公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和50萬元的商業(yè)三者險且不計免賠，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保險公司提交的三份檢材中張某的簽名，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，作出鑒定意見：檢材一、二、三字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫。被告張某為此支付鑒定費(fèi)5000元。

本院認(rèn)為：機(jī)動車駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，應(yīng)遵守交通法規(guī)，因過錯發(fā)生事故給他人造成損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次交通事故經(jīng)景縣交警隊認(rèn)定被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險公司賠償。關(guān)于被告保險公司所稱的因被告張某無證駕駛且肇事逃逸，根據(jù)保險合同的約定，無證駕駛與肇事逃逸均屬于免責(zé)條款，保險公司在交強(qiáng)險與商業(yè)險均不予賠償?shù)霓q解意見本院不予采納。保險公司在交強(qiáng)險中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……。保險公司在商業(yè)險中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：由于被告保險公司提交的保險條款是格式條款，《中華人民共和國合同法》第三十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條第二款規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方，應(yīng)采取合理的方式提起對方注意免除或者限制責(zé)任的條款，提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任；《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”，被告保險公司所提交的三份檢材中張某的簽名，經(jīng)鑒定均不是張某所書寫，因此，被告保險公司所提交的證據(jù)，不能證明被告張某已收到保險條款，不能證明格式合同中免責(zé)條款已經(jīng)對投保人盡到了提示和明確的說明義務(wù)，因此，保險條款中關(guān)于免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。所以，被告保險公司應(yīng)對原告的合理合法的損失在商業(yè)三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)有效票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)金額為85647.02元；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告劉全才住院18天，每天按照100元計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元。綜上，原告劉全才的損失為：醫(yī)療費(fèi)85647.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，合計87447.02元。原告的上述損失由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告劉全才10000元，剩余損失由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償77447.02元。對被告張某主張的鑒定費(fèi)5000元，該費(fèi)用的支出是由于被告保險公司堅持其提供的三份檢材上的張某簽名為張某本人所書寫，從而啟動了鑒定程序。因鑒定結(jié)果不是張某本人所書寫，張某提交了鑒定費(fèi)票據(jù)，該鑒定費(fèi)應(yīng)由被告保險公司負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條第二款、《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉全才醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計87447.02元；
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司給付被告張某鑒定費(fèi)5000元；
三、被告張某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告劉全才的其他訴訟請求。
上述第一、二項內(nèi)容限本判決生效之日起二十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)340元，訴訟保全費(fèi)220元，共計560元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 ＸＸ平

書記員： 劉博楊