中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
路俊遠(yuǎn)（河北石家莊新華同順法律服務(wù)所）
劉某某
吳克劍（河北石家莊井陘仁心法律服務(wù)所）
宋某某
王莎（河北厚正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
訴訟代表人丁萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人路俊遠(yuǎn)，石家莊市新華同順法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人吳克劍，石家莊市井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）宋某某。
委托代理人王莎，河北厚正律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2015）井民一初字第00093號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人稱，依據(jù)與被上訴人宋某某簽訂的保險(xiǎn)合同的附件商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第十項(xiàng)之約定，應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任，但上訴人未在舉證期限內(nèi)向原審法院提交該項(xiàng)證據(jù)。被上訴人宋某某稱，投保時(shí)未見到保險(xiǎn)公司所主張的免責(zé)條款，上訴人亦未對免責(zé)事項(xiàng)履行提示和說明義務(wù)。
其他事實(shí)與一審認(rèn)定相同。
本院認(rèn)為，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。宋某某、劉某某的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方均負(fù)有責(zé)任。上訴人作為宋某某車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依法履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。駕駛未年檢的機(jī)動車上路行駛，是法律所禁止的行為，但并不屬于法定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形。此種行為是否免除保險(xiǎn)人責(zé)任，仍應(yīng)通過保險(xiǎn)合同確定。上訴人稱在保險(xiǎn)條款中專門對此做出了約定，但保險(xiǎn)條款并不具備法律、法規(guī)的效力，在本案中，只是一種訴訟證據(jù)。上訴人作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，對于涉及保險(xiǎn)的訴訟應(yīng)當(dāng)具有比普通民事主體更高的認(rèn)知能力和舉證意識。其未將保險(xiǎn)條款作為證據(jù)向原審法院提交，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且上訴人也沒有證據(jù)證明向投保人做了關(guān)于免責(zé)條款的提示和解釋說明，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故上訴人要求免除賠償責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。宋某某、劉某某的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方均負(fù)有責(zé)任。上訴人作為宋某某車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依法履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。駕駛未年檢的機(jī)動車上路行駛，是法律所禁止的行為，但并不屬于法定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形。此種行為是否免除保險(xiǎn)人責(zé)任，仍應(yīng)通過保險(xiǎn)合同確定。上訴人稱在保險(xiǎn)條款中專門對此做出了約定，但保險(xiǎn)條款并不具備法律、法規(guī)的效力，在本案中，只是一種訴訟證據(jù)。上訴人作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，對于涉及保險(xiǎn)的訴訟應(yīng)當(dāng)具有比普通民事主體更高的認(rèn)知能力和舉證意識。其未將保險(xiǎn)條款作為證據(jù)向原審法院提交，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且上訴人也沒有證據(jù)證明向投保人做了關(guān)于免責(zé)條款的提示和解釋說明，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故上訴人要求免除賠償責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：路立學(xué)
審判員：張潔
審判員：陳愛民

書記員：翟偉