劉某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司
陳志（湖北驍陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司。住所地:枝江市馬家店街道辦事處迎賓大道106號。
負責人李祖新，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人劉某某與上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱財保枝江支公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，均不服湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年7月1日，劉某某在財保枝江支公司投保一份家庭財產(chǎn)綜合保險，保險標的為其位于枝江市白洋鎮(zhèn)馬家鋪村三組的房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢，保險期間自2013年7月1日至2014年6月30日止，保險費50元。該保險由一份社會治安保險投保告知（即保單）和家庭財產(chǎn)綜合保險條款組成，保險條款第二條約定:本保險合同的保險標的為（一）房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備（如固定裝潢的水暖、氣暖、衛(wèi)生、供水、管道煤氣機供電設(shè)備、廚房配套的設(shè)備）；（二）室內(nèi)裝潢；（三）室內(nèi)財產(chǎn)；（四）存放于院內(nèi)室內(nèi)的農(nóng)機具、農(nóng)用工具、生產(chǎn)資料、糧食及農(nóng)副產(chǎn)品等。其中投保告知（即保單）上載明，房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢最高賠償金額為10000元，并約定財保枝江支公司的保險責任是因自然災害、意外事故造成的損失，常見的有火災、爆炸、暴風雨、洪水、雷擊、泥石流、滑坡等。
2013年9月24日，因暴雨引起滑坡、洪水泥石流的沖擊，造成劉某某所投保的房屋正屋淹水，附屬屋垮塌，劉某某隨即向財保枝江支公司報告了險情。次日，財保枝江支公司派員查勘事故現(xiàn)場，并拍攝現(xiàn)場照片，劉某某報損10000余元。此后，財保枝江支公司進行定損，認可鋁合金門兩合估損240元，扣除免賠額100元，定損金額140元，認可木門兩合估損400元，扣除免賠額100元，定損金額300元，合計定損440元。另外財保枝江支公司對劉某某屋墻紅磚定損56元予以拒賠。最終，財保枝江支公司就本次險情向劉某某賠付440元。劉某某對此不服，遂向原審法院提起訴訟，請求判令財保枝江支公司賠償其保險費10000元（財產(chǎn)損失），賠償誤工費、交通費2300元，由財保枝江支公司承擔本案案件受理費。
原審判決同時認定，保險事故的房屋及現(xiàn)場已因拆遷拆除，因洪水造成的損失雙方未達成一致意見，也未進行損失評估。
本院認為:1、劉某某與財保枝江支公司簽訂的《2013年社會治安保險投保告知（50元版）》意思表示真實，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。該合同對雙方當事人均產(chǎn)生約束力。保險事故發(fā)生后，劉某某履行了向財保枝江支公司的通知義務(wù)并明確向其申報了財產(chǎn)損失范圍，而財保枝江支公司在派員前往現(xiàn)場勘察過程中，只對劉某某主房屋損失進行了查勘并定損，而對劉某某申報的其他財產(chǎn)損失未進行查勘核實?，F(xiàn)因本案所涉保險對象被拆遷不復存在，致使劉某某在本次自然災害中的財產(chǎn)損失的具體數(shù)額難以準確查明，其責任應(yīng)由財保枝江支公司承擔。原審法院根據(jù)險情照片認定劉某某的損失確已超過萬元并無不當。根據(jù)雙方合同約定，劉某某對其家庭財產(chǎn)共計投保了11項保險，但涉及本次保險事故的賠償范圍僅為6項（房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢，家用電器及文體娛樂用品、衣物和床上用品、家具及其他生活用具、農(nóng)機具、糧食及農(nóng)產(chǎn)品），共計保險金額為14300元（含免賠金額600元）。原審法院依雙方合同約定、劉某某在本次保險事故中的實際損失，結(jié)合劉某某的一審訴訟請求（請求給付保險金10000元），在扣除財保枝江支公司已支付賠償金440元后，判決財保枝江支公司向劉某某賠償損失9560元并無不當，本院予以維持。財保枝江支公司只對劉某某投保財產(chǎn)的部分損失（440元）進行了理賠，其上訴主張其已向劉某某履行了賠償義務(wù)，要求駁回劉某某的訴訟請求的理由不能成立，本院不予支持。在二審中，雖然劉某某對剩余部分損失（增加訴訟請求）進行了主張，但因雙方對劉某某在二審中增加的訴訟請求未能達成調(diào)解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百二十八條 ?第一款 ?規(guī)定，本院對劉某某的該項主張不予審理。2、關(guān)于劉某某上訴主張誤工損失、交通費4200元的問題。因劉某某主張的該損失并非合同約定的賠償范圍，因此，劉某某要求財保枝江支公司賠償其誤工損失、交通費4200元沒有事實依據(jù)，本院不予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司雙方的上訴，維持原判。
二審案件受理費100元（劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司各預交50元），由劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司各自承擔50元。
本判決為終審判決。

本院認為:1、劉某某與財保枝江支公司簽訂的《2013年社會治安保險投保告知（50元版）》意思表示真實，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。該合同對雙方當事人均產(chǎn)生約束力。保險事故發(fā)生后，劉某某履行了向財保枝江支公司的通知義務(wù)并明確向其申報了財產(chǎn)損失范圍，而財保枝江支公司在派員前往現(xiàn)場勘察過程中，只對劉某某主房屋損失進行了查勘并定損，而對劉某某申報的其他財產(chǎn)損失未進行查勘核實?，F(xiàn)因本案所涉保險對象被拆遷不復存在，致使劉某某在本次自然災害中的財產(chǎn)損失的具體數(shù)額難以準確查明，其責任應(yīng)由財保枝江支公司承擔。原審法院根據(jù)險情照片認定劉某某的損失確已超過萬元并無不當。根據(jù)雙方合同約定，劉某某對其家庭財產(chǎn)共計投保了11項保險，但涉及本次保險事故的賠償范圍僅為6項（房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢，家用電器及文體娛樂用品、衣物和床上用品、家具及其他生活用具、農(nóng)機具、糧食及農(nóng)產(chǎn)品），共計保險金額為14300元（含免賠金額600元）。原審法院依雙方合同約定、劉某某在本次保險事故中的實際損失，結(jié)合劉某某的一審訴訟請求（請求給付保險金10000元），在扣除財保枝江支公司已支付賠償金440元后，判決財保枝江支公司向劉某某賠償損失9560元并無不當，本院予以維持。財保枝江支公司只對劉某某投保財產(chǎn)的部分損失（440元）進行了理賠，其上訴主張其已向劉某某履行了賠償義務(wù)，要求駁回劉某某的訴訟請求的理由不能成立，本院不予支持。在二審中，雖然劉某某對剩余部分損失（增加訴訟請求）進行了主張，但因雙方對劉某某在二審中增加的訴訟請求未能達成調(diào)解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百二十八條 ?第一款 ?規(guī)定，本院對劉某某的該項主張不予審理。2、關(guān)于劉某某上訴主張誤工損失、交通費4200元的問題。因劉某某主張的該損失并非合同約定的賠償范圍，因此，劉某某要求財保枝江支公司賠償其誤工損失、交通費4200元沒有事實依據(jù)，本院不予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司雙方的上訴，維持原判。
二審案件受理費100元（劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司各預交50元），由劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司各自承擔50元。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒