劉某某
李海濤（饒陽(yáng)利群法律事務(wù)所）
楊某
衡水康泰運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

原告:劉某某，個(gè)體。
委托代理人:李海濤，饒陽(yáng)利群法律事務(wù)所法律工作者。
被告:楊某，司機(jī)。
被告:衡水康泰運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:葉輝，該公司經(jīng)理。
地址:河北省衡水市京衡北大街花園段22號(hào)。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:楊東利，經(jīng)理。
地址:衡水市桃城區(qū)休閑廣場(chǎng)胡同北側(cè)聯(lián)通大廈一樓。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告楊某、衡水康泰運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，本院曾于2014年11月28日作出（2014）饒民初字第116號(hào)民事判決書(shū)，因劉某某和人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司均提出上訴，衡水市中級(jí)人民法院二審審理后認(rèn)為基本事實(shí)不清，撤銷(xiāo)了一審判決，裁定發(fā)回重新審理。
本院依法另行組成合議庭，于2015年8月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托代理人李海濤，被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司委托代理人呂業(yè)超到庭參加了訴訟，被告楊某、被告衡水康泰運(yùn)輸有限公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:2014年1月14日0時(shí)5分，被告楊某駕駛冀T×××××、冀T×××××半掛車(chē)沿302省道由西向東行駛至302省道與282省道西外環(huán)紅綠燈路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告駕駛的冀T×××××號(hào)（臨時(shí)牌照）轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、轎車(chē)損壞。
事故經(jīng)饒陽(yáng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定:楊某負(fù)主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任。
原告劉某某為冀T×××××號(hào)車(chē)車(chē)主，本次事故給原告造成各項(xiàng)損失合計(jì)873374元。
被告楊某駕駛冀T×××××、冀T×××××半掛車(chē)登記車(chē)主為被告衡水康泰公司，該車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，請(qǐng)求三被告賠償原告各項(xiàng)損失共613280元。
被告楊某未到庭，也未提交答辯狀。
被告衡水康泰運(yùn)輸有限公司未到庭，也未提交答辯狀。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司辯稱:楊某駕駛的冀T×××××半掛車(chē)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)（不計(jì)免賠）商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告的合理?yè)p失，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任不超過(guò)70%的比例承擔(dān)。
依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
其他在法庭調(diào)查質(zhì)證時(shí)發(fā)表意見(jiàn)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人同意，確定本案需要調(diào)查的重點(diǎn)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、交通事故的基本事實(shí)；2、原告的合理?yè)p失范圍及責(zé)任如何承擔(dān)。
圍繞第一個(gè)調(diào)查重點(diǎn)問(wèn)題，原告劉某某陳述、舉證如下:就發(fā)生交通事故及相關(guān)事實(shí)，提交事故認(rèn)定書(shū)1份；原告劉某某的駕駛證、車(chē)輛登記證、行車(chē)證、臨牌各1份。
提交楊某所駕駛車(chē)輛的行車(chē)證（復(fù)印件）1份、保險(xiǎn)單2份、楊某駕駛證1份。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告劉某某提交的上述證據(jù)無(wú)異議。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告劉某某陳述、舉證如下:原告因人身傷害造成的損失有1、醫(yī)療費(fèi)1094元，證據(jù)有饒陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1張，住院病歷，費(fèi)用匯總單各1份。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，原告住院1天參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員差旅費(fèi)每天100元計(jì)算。
3、原告系饒陽(yáng)縣強(qiáng)生超市總經(jīng)理，月收入3400元，誤工30天，主張誤工費(fèi)3400元。
提交河北旺業(yè)金屬網(wǎng)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，饒陽(yáng)縣強(qiáng)生超市營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份，工資表一份，停發(fā)工資證明一份。
4、原告受傷后由其妻郝冬梅護(hù)理，郝冬梅系饒陽(yáng)縣鴻德商業(yè)賓館經(jīng)理，月工資3000元，護(hù)理2天，主張護(hù)理費(fèi)413元。
提交結(jié)婚證1份，鴻德商業(yè)賓館營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份，工資表、停發(fā)工資證明各一份。
5、原告購(gòu)車(chē)價(jià)格為1066800元，車(chē)輛購(gòu)置稅為102900元，事故發(fā)生后由饒陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心殘值評(píng)定為315000元，車(chē)損應(yīng)為車(chē)輛購(gòu)置價(jià)格加購(gòu)置稅減殘值，損失858480元。
提交證據(jù)有購(gòu)車(chē)發(fā)票1張，繳稅證明1份，饒陽(yáng)縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)1份。
6、饒陽(yáng)縣交警隊(duì)依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的車(chē)輛損失進(jìn)行定損支付鑒定費(fèi)5000元；證據(jù)有收費(fèi)票據(jù)1張。
7、施救費(fèi)5500元，本次事故造成原告車(chē)輛嚴(yán)重受損，不能自行駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，饒陽(yáng)縣交通警察大隊(duì)依法委托饒陽(yáng)縣恒通汽修廠進(jìn)行施救，原告為此支付施救費(fèi)5500元。
證據(jù)有饒陽(yáng)縣恒通汽修廠給原告出具的發(fā)票1張。
為了查明案件事實(shí)，本院通知了饒陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，該中心主任苑瑞青和鑒定人孫某出庭說(shuō)明:原告的事故車(chē)輛在保定一家4s店進(jìn)行的拆解；鑒定人員對(duì)相關(guān)的損失情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和登記拍照，照片已交衡水中院了。
事故車(chē)輛車(chē)身前半部分受損嚴(yán)重，考慮到事故車(chē)輛網(wǎng)上交易量大、實(shí)際成交案例多等情況，中心工作人員對(duì)《汽配商》網(wǎng)站內(nèi)多個(gè)與標(biāo)的車(chē)輛相同或相近的實(shí)際成交案例進(jìn)行價(jià)格采集、比較，在充分考慮成效案例與標(biāo)的車(chē)輛使用年限、配置、損壞程度等因素后最終確定了鑒定價(jià)格。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)提交的證據(jù)無(wú)異議；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)提交的證據(jù)不認(rèn)可，因不能證明超市停運(yùn)、歇業(yè)，原告不存在誤工損失；對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)提交的證據(jù)，沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字不認(rèn)可；對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，但保險(xiǎn)公司對(duì)此不承擔(dān)；對(duì)施救費(fèi)票據(jù)有異議，按河北省的相關(guān)規(guī)定收費(fèi)應(yīng)為300元；饒陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)使用，因鑒定人沒(méi)有保留網(wǎng)上詢價(jià)的相關(guān)截圖，沒(méi)有存檔，缺少做出鑒定的價(jià)格依據(jù)，要求對(duì)原告的車(chē)損重新鑒定。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告保險(xiǎn)公司陳述、舉證如下:上次開(kāi)庭時(shí)，原告所提交的恒通汽修廠的修車(chē)清單（原卷宗里面有），證明原告實(shí)際的車(chē)輛修理費(fèi)為3006049元，這才是原告車(chē)輛的實(shí)際損失，可作為我方的證據(jù)，同時(shí)也說(shuō)明了饒陽(yáng)縣價(jià)格認(rèn)證中心所做的鑒定與事實(shí)不符。
因被告楊某駕駛的事故車(chē)輛超載，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，我公司對(duì)承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任還應(yīng)免賠10%。
本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:1、原告提交的住院收費(fèi)收據(jù)、住院病歷、費(fèi)用匯總單，幾份證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)原告因事故受傷住院的事實(shí)，對(duì)證據(jù)的效力予以確認(rèn)；2、原告提交的河北旺業(yè)金屬網(wǎng)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、饒陽(yáng)縣強(qiáng)生超市營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、結(jié)婚證復(fù)印件、郝冬梅的身份證復(fù)印件、饒陽(yáng)縣鴻德商務(wù)賓館營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證的真實(shí)性予以確認(rèn)，上述幾份證據(jù)，相互印證，能夠證實(shí)原告劉某某與郝冬梅系夫妻關(guān)系和劉某某系河北旺業(yè)金屬網(wǎng)有限公司及饒陽(yáng)縣強(qiáng)生超市的法定代表人，郝冬梅系饒陽(yáng)縣鴻德商務(wù)賓館的法定代表人。
3、原告提交的購(gòu)車(chē)發(fā)票、稅收繳納書(shū)、車(chē)輛登記證系原告購(gòu)車(chē)時(shí)相關(guān)單位開(kāi)具的合法票據(jù)，附有本院收集的北京寶澤行汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票和北京市昌平區(qū)國(guó)家稅務(wù)局車(chē)輛購(gòu)置稅征收管理分局的稅收繳款書(shū)，幾份證據(jù)相印證，對(duì)上述證據(jù)的效力予以確認(rèn)；4、對(duì)原告提交的饒陽(yáng)縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)雖然提出異議，但其既不能提交其單位負(fù)有勘察資質(zhì)的工作人員在事故發(fā)生后對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行勘察評(píng)損的相關(guān)資料，也不能提供充分的證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，結(jié)合鑒定人員出庭進(jìn)行的說(shuō)明及饒陽(yáng)縣公安交警大隊(duì)出具了委托時(shí)間錯(cuò)寫(xiě)的證明，對(duì)該鑒定結(jié)論書(shū)的證據(jù)效力予以確認(rèn)；5、原告提交的鑒定費(fèi)票據(jù)，系為查明案件事實(shí)所支出的必要費(fèi)用，對(duì)其證據(jù)的效力予以確認(rèn)；6、原告提交的饒陽(yáng)縣恒通汽修廠出具的拖車(chē)費(fèi)發(fā)票，系原告已經(jīng)實(shí)際支出的費(fèi)用，被告認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，但未自行調(diào)查或申請(qǐng)法院調(diào)查，且沒(méi)有提供任何相反證據(jù)予以反駁，對(duì)證據(jù)的效力予以確認(rèn)；7、原告提交的其車(chē)輛購(gòu)車(chē)發(fā)票、交納稅金的發(fā)票、車(chē)輛的行車(chē)證、車(chē)輛登記證書(shū)等證據(jù)，相互印證予以確認(rèn)。
對(duì)原告上次開(kāi)庭時(shí)提交的饒陽(yáng)縣恒通汽修廠出具的修車(chē)清單，因沒(méi)有正式的修車(chē)發(fā)票相印證，也沒(méi)維修人員、審核人員簽字確認(rèn)，且被告保險(xiǎn)公司在上次開(kāi)庭時(shí)對(duì)該證據(jù)并不認(rèn)可，對(duì)被告提出的修理費(fèi)306049元應(yīng)作為原告車(chē)損的主張不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:對(duì)于發(fā)生交通事故的基本事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均未提出異議，交警隊(duì)認(rèn)定的被告楊某駕駛超載機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，轉(zhuǎn)彎未讓直行車(chē)輛先行是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；原告劉某某觀察情況不夠，采取措施不利，負(fù)事故的次要責(zé)任，是正確的，予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告合理?yè)p失的民事賠償責(zé)任，雙方承擔(dān)比例以7:3為宜，被告楊某一方承擔(dān)70%，原告劉某某一方承擔(dān)30%。
鑒于被告楊某駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)按合同的約定直接賠償原告的損失，對(duì)于二份保險(xiǎn)不能賠償?shù)牟糠郑杀桓鏃钅澈蛙?chē)輛的所有人被告康泰公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告合理?yè)p失確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)1094元；2、按照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》2014年7月份前省級(jí)機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每人每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元；3、原告住院1天，原告主張?jiān)鹿べY為3400元，沒(méi)有超過(guò)相同時(shí)期的省職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持，誤工1天誤工費(fèi)確定為113元；4、原告主張其妻郝冬梅的護(hù)理費(fèi)，按每天100元計(jì)算不超過(guò)省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，是合理的，考慮原告從受傷住院到出院，是二天的時(shí)間，護(hù)理費(fèi)按二天計(jì)算確定為200元；5、鑒定費(fèi)5000元有正式收費(fèi)票據(jù)，予以確認(rèn)；6、施救費(fèi)5500元有正式收費(fèi)票據(jù)，雖然收費(fèi)較高，但屬于原告已經(jīng)實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予以確認(rèn)；7、原告于2014年的1月7日以1066800元買(mǎi)的車(chē)，1月14日發(fā)生了交通事故，原告僅使用7天，可確認(rèn)發(fā)生事故時(shí)原告車(chē)輛的價(jià)值即購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的價(jià)值；原告的事故車(chē)輛修理后已經(jīng)整體賣(mài)出，原告主張車(chē)輛的購(gòu)置稅102900元計(jì)算為損失的理由不充分，不予支持。
發(fā)生交通事故后交警隊(duì)委托饒陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格鑒定中心對(duì)車(chē)輛的剩余價(jià)值進(jìn)行鑒定，確定的剩余價(jià)值為315000元，原告方主張車(chē)輛損失為車(chē)輛價(jià)值減去剩余價(jià)值的意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持，確認(rèn)原告京Q×××××號(hào)寶馬轎車(chē)損失為（1066800元-315000元）751800元。
被告主張應(yīng)按修理廠出具的修理清單確認(rèn)原告車(chē)輛損失的主張，證據(jù)不足，不予以支持；原告的車(chē)輛已經(jīng)修理后賣(mài)出，被告要求重新鑒定的理由和證據(jù)不足，不予以支持。
綜上，原告合理?yè)p失共計(jì)763757元。
包括在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)的損失共計(jì)1144元（醫(yī)療費(fèi)1094元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元）；包括在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失共計(jì)10813元（誤工費(fèi)113元、護(hù)理費(fèi)200元、鑒定費(fèi)5000元、拖車(chē)費(fèi)5500元）；包括在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失2000元，以上共計(jì)13957元。
應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
原告合理?yè)p交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠付的部分是749800元，被告楊某駕駛的車(chē)輛一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即人民幣524860元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司對(duì)上述賠償款應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，按保險(xiǎn)合同在承擔(dān)的70%賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)減去因承保車(chē)輛超載的10%，直接賠付給原告劉某某人民幣472374元；其余部分（524860元-472374元）52486元，考慮到駕駛?cè)藛T楊某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被告楊某與冀T×××××、冀T×××××半掛車(chē)的登記車(chē)主被告衡水康泰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，經(jīng)饒陽(yáng)縣人民法院審判委員會(huì)研究決定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某人民幣13957元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某人民幣472374元。
三、被告衡水康泰運(yùn)輸有限公司與被告楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某人民幣52486元；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3366元、保全費(fèi)1520元，共計(jì)4886元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1500元，被告衡水康泰運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3386元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:對(duì)于發(fā)生交通事故的基本事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均未提出異議，交警隊(duì)認(rèn)定的被告楊某駕駛超載機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，轉(zhuǎn)彎未讓直行車(chē)輛先行是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；原告劉某某觀察情況不夠，采取措施不利，負(fù)事故的次要責(zé)任，是正確的，予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告合理?yè)p失的民事賠償責(zé)任，雙方承擔(dān)比例以7:3為宜，被告楊某一方承擔(dān)70%，原告劉某某一方承擔(dān)30%。
鑒于被告楊某駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)按合同的約定直接賠償原告的損失，對(duì)于二份保險(xiǎn)不能賠償?shù)牟糠郑杀桓鏃钅澈蛙?chē)輛的所有人被告康泰公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告合理?yè)p失確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)1094元；2、按照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》2014年7月份前省級(jí)機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每人每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元；3、原告住院1天，原告主張?jiān)鹿べY為3400元，沒(méi)有超過(guò)相同時(shí)期的省職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持，誤工1天誤工費(fèi)確定為113元；4、原告主張其妻郝冬梅的護(hù)理費(fèi)，按每天100元計(jì)算不超過(guò)省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，是合理的，考慮原告從受傷住院到出院，是二天的時(shí)間，護(hù)理費(fèi)按二天計(jì)算確定為200元；5、鑒定費(fèi)5000元有正式收費(fèi)票據(jù)，予以確認(rèn)；6、施救費(fèi)5500元有正式收費(fèi)票據(jù)，雖然收費(fèi)較高，但屬于原告已經(jīng)實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予以確認(rèn)；7、原告于2014年的1月7日以1066800元買(mǎi)的車(chē)，1月14日發(fā)生了交通事故，原告僅使用7天，可確認(rèn)發(fā)生事故時(shí)原告車(chē)輛的價(jià)值即購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的價(jià)值；原告的事故車(chē)輛修理后已經(jīng)整體賣(mài)出，原告主張車(chē)輛的購(gòu)置稅102900元計(jì)算為損失的理由不充分，不予支持。
發(fā)生交通事故后交警隊(duì)委托饒陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格鑒定中心對(duì)車(chē)輛的剩余價(jià)值進(jìn)行鑒定，確定的剩余價(jià)值為315000元，原告方主張車(chē)輛損失為車(chē)輛價(jià)值減去剩余價(jià)值的意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持，確認(rèn)原告京Q×××××號(hào)寶馬轎車(chē)損失為（1066800元-315000元）751800元。
被告主張應(yīng)按修理廠出具的修理清單確認(rèn)原告車(chē)輛損失的主張，證據(jù)不足，不予以支持；原告的車(chē)輛已經(jīng)修理后賣(mài)出，被告要求重新鑒定的理由和證據(jù)不足，不予以支持。
綜上，原告合理?yè)p失共計(jì)763757元。
包括在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)的損失共計(jì)1144元（醫(yī)療費(fèi)1094元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元）；包括在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失共計(jì)10813元（誤工費(fèi)113元、護(hù)理費(fèi)200元、鑒定費(fèi)5000元、拖車(chē)費(fèi)5500元）；包括在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失2000元，以上共計(jì)13957元。
應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
原告合理?yè)p交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠付的部分是749800元，被告楊某駕駛的車(chē)輛一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即人民幣524860元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司對(duì)上述賠償款應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，按保險(xiǎn)合同在承擔(dān)的70%賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)減去因承保車(chē)輛超載的10%，直接賠付給原告劉某某人民幣472374元；其余部分（524860元-472374元）52486元，考慮到駕駛?cè)藛T楊某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被告楊某與冀T×××××、冀T×××××半掛車(chē)的登記車(chē)主被告衡水康泰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，經(jīng)饒陽(yáng)縣人民法院審判委員會(huì)研究決定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某人民幣13957元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某人民幣472374元。
三、被告衡水康泰運(yùn)輸有限公司與被告楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某人民幣52486元；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3366元、保全費(fèi)1520元，共計(jì)4886元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1500元，被告衡水康泰運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3386元。

審判長(zhǎng)：徐愛(ài)輝

書(shū)記員：田彥霞