原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托代理人王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理被告李中林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省駐馬店市驛城區(qū)。委托代理人李德新，河南民青律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司。住所地：駐馬店市開發(fā)區(qū)置地大道西段。負責人張秋玲，總經(jīng)理。委托代理人徐磊，河南文苑律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告訴稱，2016年8月16日，被告李中林駕駛豫Ｑ×××××號小型普通客車沿青年東路由立交橋往東方豪庭路口方向行駛，在尚城國際門前路段與由南向北橫過馬路駕駛兩輪電動車的原告相撞，造成我受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字（2016）第0313號道路交通事故認定書，認定被告李中林負此次事故的主要責任。豫Ｑ×××××號小型普通客車所有人為被告李中林，在人壽財保駐馬店支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險。因我與二被告就賠償問題未能達成一致，現(xiàn)提起訴訟。請求人民法院判令：1、被告李中林立即賠償我損失235356.42元；2、被告人壽財保駐馬店支公司在豫Ｑ×××××號小型普通客車投保的機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險限額內(nèi)對我的上述損失承擔賠償責任；3、本案的訴訟費用由二被告負擔。被告李中林辯稱，1、原告主張賠償數(shù)額過高，部分賠償項目沒有依據(jù)；2、其購有機動車交通事故責任強制保險及保險限額為500000元的第三者商業(yè)保險，賠付責任應(yīng)由保險公司承擔；3、事故發(fā)生后我已墊付部分費用，請求一并處理。被告人壽財保駐馬店支公司辯稱，1、應(yīng)審查是否具有免賠事項；2、保險公司將依法依約進行賠償；3、需扣除非醫(yī)保用藥；4、保險公司不承擔鑒定費及訴訟費用。經(jīng)審理查明，2016年8月16日，被告李中林駕駛豫Ｑ×××××號小型普通客車沿青年東路由立交橋往東方豪庭路口方向行駛，11時30分許，當車行駛至尚城國際門前路段時，與前方由南向北橫過道路的原告劉某某駕駛的兩輪電動車相撞，造成原告劉某某受傷及車輛受損的交通事故。同年10月13日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字（2016）第0313號道路交通事故認定書，認定：被告李中林負此次事故主要責任，原告劉某某負此次事故次要責任。豫Ｑ×××××小型普通客車登記車主為被告李中林，在被告人壽財保駐馬店支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)保險（保險限額為500000元）及不計免賠附加險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明，原告劉某某系農(nóng)業(yè)戶口，因隨州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)需要，原告劉某某名下田地均被征收。事故發(fā)生前，原告劉某某在隨州市都市快捷商務(wù)會所從事保安工作，工資為2000元/月。事故發(fā)生后，原告劉某某先后在隨州市中心醫(yī)院、隨州市曾都醫(yī)院住院111天，其受傷主要為：左額顳部硬膜下血腫，左側(cè)額顳葉腦挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，外傷性腦積水；結(jié)腸挫傷，全身多處軟組織挫裂傷。花費醫(yī)療費66724.28元。2017年4月13日，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心就原告劉某某因本次事故導(dǎo)致的傷殘等級、后期治療費及護理時間出具（2017）法醫(yī)臨床L0285號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：1、原告劉某某損傷評定為八級傷殘；2、給予后期治療費8000元或據(jù)實賠付；3、自受傷之日起護理時間120天。綜上，原告劉某某因本次事故所形成的損失有：1、醫(yī)療費66724.28元；2、住院伙食補助費5550元（111天×50元/天）；3、后期治療費8000元；4、殘疾賠償金149868.6元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元×17年×30%）；5、誤工費16000元（2000元/月÷30天×240天）；6、護理費10743.12元（2017年度居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)32677元/年÷365天×120天）；7、交通費（酌定）1500元；8、精神撫慰金9000元；9、鑒定費4900元，合計272286.46元。還查明，事故發(fā)生后，原告劉某某在隨州市公安局交警支隊四大隊領(lǐng)取了被告李中林賠償款67000元。本院認為，被告李中林駕駛機動車遇情況時未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負此事故的主要責任；原告劉某某駕駛兩輪電動自行車未從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過”之規(guī)定，其過錯是造成此次交通事故的次要原因，應(yīng)負此事故的次要責任。綜上，公安機關(guān)的責任認定并無不當，本院予以采信。因此，原告劉某某因該起交通事故形成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)由被告李中林按在交通事故中的過錯責任、責任比例予以賠償，本院綜合案情，認定被告李中林的事故責任比例為70%。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一、二款的規(guī)定，被告李中林所有的豫Ｑ×××××號小型普通客車在被告人壽財保駐馬店支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠附加險，故原告劉某某的損失，由被告人壽財保駐馬店支公司在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告李中林按責任劃分比例予以賠償。原告劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)居住、工作已達一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其損害賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。被告人壽財保駐馬店支公司辯稱劉某某為農(nóng)村戶口，其損害賠償應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算的理由不能成立，本院不予支持。其對湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的（2017）法醫(yī)臨床L0285號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書提出異議并申請重新鑒定，但未在規(guī)定時間內(nèi)繳納鑒定費，視為其放棄申請重新鑒定的權(quán)利，本院以該鑒定意見作為認定原告劉某某損失的依據(jù)。原告劉某某主張財產(chǎn)損失400元，因其未能提供證據(jù)支持，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一、二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條第一款、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第八條第二款、第十條第（一）、（三）、（六）項之規(guī)定，判決如下：
原告劉某某與被告李中林、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司（以下稱人壽財保駐馬店支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人王顯、被告李中林的委托代理人李德新、被告人壽財保駐馬店支公司的委托代理人徐磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。