劉某某
張劍（湖北斯洋律師事務所）
湖北偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
胡道海（湖北新天律師事務所）

上訴人（原審被告）劉某某，退休職工。
委托代理人張劍，湖北斯洋律師事務所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）湖北偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)丁字橋90號5樓3號，組織機構(gòu)代碼73914515-2。
法定代表人王華泉，董事長。
委托代理人胡道海，湖北新天律師事務所律師，特別授權(quán)。
上訴人劉某某因與被上訴人湖北偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱偉業(yè)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2012）鄂東寶民二初字第00024號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月17日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人張劍，被上訴人偉業(yè)公司的委托代理人胡道海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告劉某某于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告湖北偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房款1060000元及其利息（在50000元的范圍內(nèi)，按照銀行同期貸款利率自2010年6月4日計算至判決生效之日止）。二、駁回原告湖北偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。案件受理費19740元，原告湖北偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔6540元，被告劉某某負擔13200元。
劉某某不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、原審判決認定事實錯誤。1、原審判決認定的《商鋪購買協(xié)議書》，實際上是一份未生效且未履行的協(xié)議。2、原審判決對于協(xié)議是否有效的認定自相矛盾。3、原審判決認定2009年11月11日簽訂的《商鋪購買協(xié)議書》未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定是錯誤的。4、原審判決認定按照商鋪購買協(xié)議書約定的內(nèi)容辦理了產(chǎn)權(quán)證是錯誤的。二、原審判決適用法律錯誤。三、應當依據(jù)雙方2009年11月12日簽訂的備案的合同和稅務發(fā)票進行結(jié)算。請求:1、撤銷原判；2、判令劉某某與偉業(yè)公司依照商品房買賣備案合同和不動產(chǎn)銷售發(fā)票進行結(jié)算；3、判令偉業(yè)公司返還因承擔陳金華個人債務而侵占劉某某的2880206元及別克轎車一輛。
偉業(yè)公司庭審答辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，本案爭議的是采信備案的《商品房買賣合同》或《商鋪購買協(xié)議書》的問題，一審判決對此事實的認定是正確的。劉某某的第3項上訴請求是一個反請求，不屬二審的審理范圍。請求判令駁回上訴，維持原判。
劉某某在二審中提交了一份證據(jù):偉業(yè)公司于2010年6月5日出具的收據(jù)，證明偉業(yè)公司收到劉某某購房款280萬元。偉業(yè)公司質(zhì)證認為，該收據(jù)不是新的證據(jù)，該280萬元包含在已付的395萬元之內(nèi)。本院認為，該收據(jù)不是二審中新的證據(jù)，本院不予采信。
偉業(yè)公司在二審中提交了兩份證據(jù):1、湖北省高級人民法院于2013年5月29日作出的（2013）鄂民一終字第25號民事判決書；2、湖北省高級人民法院于2013年11月20日作出的（2013）鄂民申字第01025號民事裁定書，證明本案所涉購房款395萬元是由劉某某先支付給陳金華，再由陳金華轉(zhuǎn)交給偉業(yè)公司。證明本案應當采信劉某某與偉業(yè)公司簽訂的《商鋪購買協(xié)議書》，該協(xié)議與之后簽訂的5份《商品房買賣合同》的房款價格存在差額，偉業(yè)公司已被公安機關(guān)責令補交了稅款425708元。劉某某對兩份證據(jù)的真實性無異議。本院認為，該兩份證據(jù)系湖北省高級人民法院于2013年作出的生效法律文書，劉某某對其真實性無異議，本院對該兩份證據(jù)均予以采信。
本院二審中查明，（2013）鄂民一終字第25號民事判決書和（2013）鄂民申字第01025號民事裁定書均為已生效的法律文書，該兩份文書中，對劉某某通過陳金華向偉業(yè)公司支付購買商鋪款395萬元和別克車一輛的事實均予以了確認。（2013）鄂民申字第01025號民事裁定書中載明:“對于劉某某主張與偉業(yè)公司訂立的《商鋪購買協(xié)議書》屬于無效的問題，因劉某某與陳金華發(fā)生糾紛以后，向檢察機關(guān)舉報陳金華，后檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)劉某某與偉業(yè)公司存在兩份金額不同的房屋買賣合同，故認定雙方訂立合同的目的系偷逃稅款，故移交公安機關(guān)處理，后公安機關(guān)責令偉業(yè)公司補繳稅款425708元，該案已經(jīng)結(jié)案”。
一審認定的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點:1、偉業(yè)公司與劉某某簽訂的《商鋪購買協(xié)議書》是否生效及履行。2、偉業(yè)公司與劉某某是否應當按照《商品房買賣合同》結(jié)算價款。
關(guān)于偉業(yè)公司與劉某某于2009年11月11日簽訂的《商鋪購買協(xié)議書》是否生效及履行的問題。《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定，依法成立的合同自成立時生效。第六十條 ?規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。該《商鋪購買協(xié)議書》是偉業(yè)公司與劉某某自愿簽訂，系雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效協(xié)議。該《商鋪購買協(xié)議書》約定:偉業(yè)公司將本案爭議商鋪出賣給劉某某，總價款5260150元。合同簽訂當日劉某某支付該合同履約金1400000元，其中現(xiàn)金1150000元，別克小轎車一輛作價250000元，余款3860150元待偉業(yè)公司將房產(chǎn)證及土地證辦好交給劉某某后三個月內(nèi)由劉某某付清，雙方按照房產(chǎn)證確定的面積及本協(xié)議確定的單價結(jié)算。2010年1月29日，劉某某出具收條，收到本案房屋土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證。數(shù)次庭審中，偉業(yè)公司均承認自2009年11月5日至2010年6月4日收到劉某某通過他人轉(zhuǎn)款395萬元及別克轎車一輛（作價25萬元），共計420萬元?？梢耘c之相印證的，是劉某某在一審中提交的證據(jù)《金榜家園西側(cè)門面實際支付明細》，其中劉某某明確認可已付偉業(yè)公司購房款為420萬元（實際付現(xiàn)金395萬元，車25萬元），劉某某也在一審庭審中陳述了該事實。從以上情形可以看出，偉業(yè)公司與劉某某簽訂《商鋪購買協(xié)議書》后，雙方均是按該協(xié)議書的約定履行各自的義務，劉某某向偉業(yè)公司支付購房款，偉業(yè)公司也履行了協(xié)助辦理房產(chǎn)證及土地證的義務。故劉某某認為《商鋪購買協(xié)議書》是一份未生效未履行的協(xié)議的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于偉業(yè)公司與劉某某是否應當按照《商品房買賣合同》結(jié)算價款的問題。
偉業(yè)公司與劉某某于2009年11月12日簽訂5份《商品房買賣合同》，計算商鋪總價款為3869794元。該5份《商品房買賣合同》是偉業(yè)公司與劉某某依照雙方于2009年11月11日簽訂的《商鋪購買協(xié)議書》的約定簽訂后備案于房管局。對于該5份《商品房買賣合同》，偉業(yè)公司與劉某某在2009年11月11日簽訂的《商鋪購買協(xié)議書》中第八條約定:“雙方所簽訂的商品房買賣合同……該合同只作為有關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)證之用，不作為本協(xié)議雙方結(jié)算的合同……”根據(jù)該特別約定，偉業(yè)公司與劉某某簽訂的5份《商品房買賣合同》是作為辦理產(chǎn)權(quán)證之用，不是作為雙方結(jié)算商鋪價款的合同。經(jīng)查明的事實，劉某某在簽訂《商品房買賣合同》前后先后支付偉業(yè)公司購房款420萬元，該付款總額超過了5份《商品房買賣合同》約定的總價款。劉某某的上述行為證明其不是按照《商品房買賣合同》在履行付款義務的事實。且（2013）鄂民申字第01025號民事裁定書認定，偉業(yè)公司與劉某某先后訂立兩份金額不同的合同目的系偷逃稅款，公安機關(guān)已責令偉業(yè)公司補繳了稅款。故劉某某要求按《商品房買賣合同》結(jié)算商鋪價款的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于劉某某的上訴請求第3項判令偉業(yè)公司返還因承擔陳金華個人債務而侵占劉某某的2880206元及別克轎車一輛。因劉某某在一審中未提起反訴，在二審中也未與偉業(yè)公司就該請求事項達成調(diào)解意見，故二審中不作處理。
關(guān)于劉某某認為一審判決適用法律錯誤的問題。劉某某認為其與偉業(yè)公司簽訂的《商鋪購買協(xié)議書》違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》及《城市商品房預售管理辦法》的強制性規(guī)定，一審法院適用《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一項 ?之規(guī)定是錯誤的。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》及《城市商品房預售管理辦法》系管理性規(guī)定，并非強制性規(guī)定，合同是否登記備案并不影響合同本身的效力。偉業(yè)公司與劉某某自愿簽訂《商鋪購買協(xié)議書》，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，一審法院適用《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一項 ?認定《商鋪購買協(xié)議書》有效并無不當，劉某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19740元，由上訴人劉某某負擔。

本院認為，本案爭議的焦點:1、偉業(yè)公司與劉某某簽訂的《商鋪購買協(xié)議書》是否生效及履行。2、偉業(yè)公司與劉某某是否應當按照《商品房買賣合同》結(jié)算價款。
關(guān)于偉業(yè)公司與劉某某于2009年11月11日簽訂的《商鋪購買協(xié)議書》是否生效及履行的問題。《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定，依法成立的合同自成立時生效。第六十條 ?規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。該《商鋪購買協(xié)議書》是偉業(yè)公司與劉某某自愿簽訂，系雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效協(xié)議。該《商鋪購買協(xié)議書》約定:偉業(yè)公司將本案爭議商鋪出賣給劉某某，總價款5260150元。合同簽訂當日劉某某支付該合同履約金1400000元，其中現(xiàn)金1150000元，別克小轎車一輛作價250000元，余款3860150元待偉業(yè)公司將房產(chǎn)證及土地證辦好交給劉某某后三個月內(nèi)由劉某某付清，雙方按照房產(chǎn)證確定的面積及本協(xié)議確定的單價結(jié)算。2010年1月29日，劉某某出具收條，收到本案房屋土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證。數(shù)次庭審中，偉業(yè)公司均承認自2009年11月5日至2010年6月4日收到劉某某通過他人轉(zhuǎn)款395萬元及別克轎車一輛（作價25萬元），共計420萬元?？梢耘c之相印證的，是劉某某在一審中提交的證據(jù)《金榜家園西側(cè)門面實際支付明細》，其中劉某某明確認可已付偉業(yè)公司購房款為420萬元（實際付現(xiàn)金395萬元，車25萬元），劉某某也在一審庭審中陳述了該事實。從以上情形可以看出，偉業(yè)公司與劉某某簽訂《商鋪購買協(xié)議書》后，雙方均是按該協(xié)議書的約定履行各自的義務，劉某某向偉業(yè)公司支付購房款，偉業(yè)公司也履行了協(xié)助辦理房產(chǎn)證及土地證的義務。故劉某某認為《商鋪購買協(xié)議書》是一份未生效未履行的協(xié)議的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于偉業(yè)公司與劉某某是否應當按照《商品房買賣合同》結(jié)算價款的問題。
偉業(yè)公司與劉某某于2009年11月12日簽訂5份《商品房買賣合同》，計算商鋪總價款為3869794元。該5份《商品房買賣合同》是偉業(yè)公司與劉某某依照雙方于2009年11月11日簽訂的《商鋪購買協(xié)議書》的約定簽訂后備案于房管局。對于該5份《商品房買賣合同》，偉業(yè)公司與劉某某在2009年11月11日簽訂的《商鋪購買協(xié)議書》中第八條約定:“雙方所簽訂的商品房買賣合同……該合同只作為有關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)證之用，不作為本協(xié)議雙方結(jié)算的合同……”根據(jù)該特別約定，偉業(yè)公司與劉某某簽訂的5份《商品房買賣合同》是作為辦理產(chǎn)權(quán)證之用，不是作為雙方結(jié)算商鋪價款的合同。經(jīng)查明的事實，劉某某在簽訂《商品房買賣合同》前后先后支付偉業(yè)公司購房款420萬元，該付款總額超過了5份《商品房買賣合同》約定的總價款。劉某某的上述行為證明其不是按照《商品房買賣合同》在履行付款義務的事實。且（2013）鄂民申字第01025號民事裁定書認定，偉業(yè)公司與劉某某先后訂立兩份金額不同的合同目的系偷逃稅款，公安機關(guān)已責令偉業(yè)公司補繳了稅款。故劉某某要求按《商品房買賣合同》結(jié)算商鋪價款的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于劉某某的上訴請求第3項判令偉業(yè)公司返還因承擔陳金華個人債務而侵占劉某某的2880206元及別克轎車一輛。因劉某某在一審中未提起反訴，在二審中也未與偉業(yè)公司就該請求事項達成調(diào)解意見，故二審中不作處理。
關(guān)于劉某某認為一審判決適用法律錯誤的問題。劉某某認為其與偉業(yè)公司簽訂的《商鋪購買協(xié)議書》違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》及《城市商品房預售管理辦法》的強制性規(guī)定，一審法院適用《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一項 ?之規(guī)定是錯誤的?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》及《城市商品房預售管理辦法》系管理性規(guī)定，并非強制性規(guī)定，合同是否登記備案并不影響合同本身的效力。偉業(yè)公司與劉某某自愿簽訂《商鋪購買協(xié)議書》，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，一審法院適用《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一項 ?認定《商鋪購買協(xié)議書》有效并無不當，劉某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19740元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書記員：曾靖