上訴人（原審被告）劉兆彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。
委托代理人于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊路勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。
被上訴人（原審被告）：楊付生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。

上訴人劉兆彬因與被上訴人劉某某、楊付生、楊路勝民間借貸糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉兆彬上訴請求：依法撤銷河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2920號民事判決書，改判駁回被上訴人劉某某對上訴人劉兆彬的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定楊路勝借款15萬元事實(shí)不清。2.上訴人只是“保證借款人的所抵押的物品不能出售給他方，如果違約由劉趙彬承擔(dān)借款人的債務(wù)”，該約定既不是一般保證，也不是連帶責(zé)任保證；且被上訴人沒有證據(jù)證明該設(shè)備已經(jīng)出賣。故上訴人劉趙彬不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。3.退一萬步講，即使明確約定了上訴人的擔(dān)保責(zé)任，《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！庇捎诖税复嬖诒簧显V人楊付生的房產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保，一審判決楊付生承擔(dān)補(bǔ)償清償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
劉某某答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.一審判決認(rèn)定楊路勝借款１５萬元事實(shí)清楚，有被上訴人提交的借條、收條、證人證言及當(dāng)庭當(dāng)事人的陳述充分證實(shí)；是否還款屬于上訴人舉證范圍，其主張已經(jīng)還款應(yīng)當(dāng)向法庭提供證據(jù)證實(shí)。2.上訴人劉兆彬承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律正確，通過庭審可以得知上訴人明確承認(rèn)其在擔(dān)保人后簽名按手印，雖然上訴人劉兆彬否認(rèn)不屬于擔(dān)保，但是根據(jù)一般人的常識理解，在擔(dān)保人后簽字明顯屬于自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；上訴人“保證借款人所抵押的物品不能出售給他方，如違約承擔(dān)借款人的債務(wù)”。上述保證內(nèi)容屬于附條件的連帶責(zé)任擔(dān)保，且該連帶責(zé)任擔(dān)保的條件已經(jīng)成就，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款保證責(zé)任。３.上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在被上訴人放棄物的擔(dān)保權(quán)利范圍之內(nèi)免除保證責(zé)任屬于適用法律錯誤，《擔(dān)保法》頒布于1995年，根據(jù)2007年頒布的《物權(quán)法》第176條規(guī)定，既有物的擔(dān)保又有保證人的，債權(quán)人既可以要求物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；且《物權(quán)法》明確規(guī)定《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》有沖突的條款，適用《物權(quán)法》的規(guī)定，因此根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則和法律的明確規(guī)定，均應(yīng)適用《物權(quán)法》，故上訴人請求免除擔(dān)保責(zé)任的上訴請求不應(yīng)得到支持。
楊路勝、楊付生經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
劉某某向一審法院起訴請求：依法判決被告共同償還原告借款本金15萬元及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月16日，被告楊路勝經(jīng)劉某某介紹以資金周轉(zhuǎn)困難為由從原告劉某某處借款人民幣15萬元，為原告書寫借條一張，內(nèi)容為：“今借劉某某現(xiàn)金150000元大寫壹拾伍萬元整，用于資金周轉(zhuǎn)，以孫官屯村民用住宅及全自動儀表車床叁臺、鋸床叁臺為抵押，借款人：楊踣勝，xxxx”；被告楊付生在上述借條中簽名“房主楊付生”；被告劉兆彬在擔(dān)保人處簽名，并書寫“保證借款人所抵押的物品不能出售給他方，如違約由劉兆彬承擔(dān)借款人的債務(wù)，13092219801004721X”。
另查明，被告楊路勝與被告劉兆彬是朋友關(guān)系，被告楊路勝是被告楊付生的兒子。
一審法院認(rèn)為，借據(jù)是證明借貸雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容。本案中，原告提供了被告楊路勝書寫的借據(jù)并申請三位證人出庭用以證明借款事實(shí)，因此在沒有證據(jù)能夠證明借條和保證條款是被迫書寫的情況下，本院應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定借貸金額為15萬元。合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，被告楊路勝應(yīng)當(dāng)依法償還原告劉某某借款15萬元。
關(guān)于劉兆彬是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。被告楊路勝為原告書寫借條后，劉兆彬在擔(dān)保人處簽名，并書寫“保證借款人所抵押的物品不能出售給他方，如違約由劉兆彬承擔(dān)借款人的債務(wù)”，劉兆彬作為完全民事行為能力人，其在擔(dān)保人處簽名并書寫保證內(nèi)容形成于楊路勝書寫借條內(nèi)容之后，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，劉兆彬在擔(dān)保人處簽名并書寫保證內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為基于其已明知原告與楊路勝之間的借款事實(shí)后而產(chǎn)生的民事法律行為，劉兆彬作出的對原告和楊路勝之間15萬元借款是否真實(shí)不清楚的抗辯意見，不予成立?！稉?dān)保法》第十五條規(guī)定：“保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；債務(wù)人履行僨務(wù)的期限；保證的方式；保證擔(dān)保的范圍；保證的期間；雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)……”，劉兆彬書寫的上述保證內(nèi)容應(yīng)視為原、被告對保證擔(dān)保范圍進(jìn)行的約定，從內(nèi)容和形式上均符合保證成立要件，該擔(dān)保行為合法有效。庭審中，被告劉兆彬明確表示在“擔(dān)保人”處簽名時未見到保證條款中約定的六臺抵押設(shè)備，其現(xiàn)在也不知道六臺抵押設(shè)備在何處，另結(jié)合原告和被告楊付生的陳述，可認(rèn)定借條中約定的六臺抵押設(shè)備現(xiàn)已不知去向。保證人對自已為他人擔(dān)保債務(wù)所產(chǎn)生的法律后果有審慎的注意義務(wù)。被告劉兆彬在作為擔(dān)保人的事前及事后均未對六臺抵押設(shè)備是否存在進(jìn)行查看并核實(shí)，現(xiàn)六臺抵押設(shè)備已不知去向，被告劉兆彬未盡到保證條款約定對抵柙設(shè)備的看護(hù)責(zé)任，對債杈人造成損失，其應(yīng)按保證條款約定對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉兆彬認(rèn)為
其雖然在借條擔(dān)保人處簽字，但簽字時已明確保證的內(nèi)容，保證抵押的物品不能出賣給他方，法律上的擔(dān)保是抵押、質(zhì)押、保證、留置和定金，其不是本案法律上的擔(dān)保人，不應(yīng)作為被告承擔(dān)法律責(zé)任，該抗辯意見缺乏事實(shí)依據(jù)，亦與法相悖，本院不予支持。
關(guān)于楊付生是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。被告楊路勝向原告借款并書寫借條，雙方借貸關(guān)系明確。被告楊付生從楊路勝口中得知借款事實(shí)后，將屬自已的房產(chǎn)證交予自己的兒子即被告楊路勝作為借款抵押使用；另，借款中楊路勝書寫“以孫官屯村民用住宅及全自動儀表車床叁臺、鋸床叁臺為抵押”后，楊付生在借條中簽字“房主楊付生”，應(yīng)視為楊付生對借款和用其住房抵押擔(dān)保的事實(shí)確認(rèn)。雖原、被告雙方未向有關(guān)部門辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，但《擔(dān)保法〉〉中對農(nóng)村房產(chǎn)是否需要辦理抵押登記手續(xù)未作強(qiáng)制性規(guī)定，故被告楊付生的抵押行為有效。被告楊付生將其所有的位于孫官屯村的住房作為抵押，應(yīng)在抵押房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
關(guān)于原告主張利息的問題。原告主張被告給付借款利息，因原告未向法庭提交證據(jù)證實(shí)借貸雙方對借款利息有約定，故本院對利息主張不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第七條、第十五條、第二十—條第一款、第三十三條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋（二）》第一條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告楊路勝于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款15萬元，被告劉兆彬負(fù)連帶責(zé)任；二、被告楊付生對判決第一項(xiàng)在抵押房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。案件受理費(fèi)3300元，由被告楊路勝負(fù)擔(dān)，被告劉兆彬、楊付生負(fù)連帶責(zé)任。
二審查明：楊付生用于抵押的座落于孫官屯村的住宅沒有出賣，用于抵押的叁臺全自動儀表車床、叁臺鋸床去向不明，但被上訴人劉某某沒有提交證據(jù)證明上述設(shè)備已經(jīng)被出賣。二審查明事實(shí)其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)為劉兆彬承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件是否成就，劉兆彬應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第六十二條規(guī)定：民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。本案中，根據(jù)上訴人劉兆彬書寫的“保證借款人所抵押的物品不能出售給他方，如違約由劉兆彬承擔(dān)借款人的債務(wù)”內(nèi)容，能認(rèn)定劉兆彬的保證屬于附條件的擔(dān)保，只有在所附條件成就時（被抵押物品被出售時），劉兆彬才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；否則，劉兆彬不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由于本案中被抵押的房屋未被出售，且被上訴人也沒有證據(jù)證明被抵押的設(shè)備已經(jīng)被出售，所以劉兆彬承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件尚未成就，劉兆彬不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。待被上訴人劉某某有證據(jù)證明劉兆彬承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件成就時，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，劉兆彬的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2920號民事判決第二項(xiàng)，即楊付生對楊路勝所欠劉某某15萬元借款在抵押房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；
二、撤銷河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2920號民事判決第一項(xiàng)；
三、被上訴人楊路勝于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人劉某某借款15萬元；
四、駁回被上訴人劉某某對上訴人劉兆彬的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)3300元，由被上訴人楊路勝與楊付生共同承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3300元，由被上訴人楊路勝與楊付生共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君