劉某飛
忻世燕
胡?。ê颖辫F堅(jiān)律師事務(wù)所）
董某某
蘇婭青
賈春華
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司
楊富軍

原告劉某飛，住尚義縣。
委托代理人忻世燕，住址同
原告。
委托代理人胡俊，河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所律師。
被告董某某，住尚義縣。
委托代理人蘇婭青（系董某某姨姨），住張家口市。
委托代理人賈春華（系董某某叔叔），住張家口市。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司，住所地張家口市。
法定代表人智曉宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊富軍，該公司職員。
原告劉某飛與被告董某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人忻世燕、胡俊，被告董某某及其委托代理人蘇婭青、賈春華，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司委托代理人楊富軍到庭參加訴訟，原告劉某飛因故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告董某某與原告劉某飛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告董某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某飛應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告董某某應(yīng)對(duì)原告劉某飛人身及財(cái)產(chǎn)因此所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告董某某的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司在該車(chē)輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任，不足部分損失由被告董某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其余部分損失由原告自負(fù)。結(jié)合本案實(shí)際及本院（2014）尚民初字第276號(hào)案件所確定的責(zé)任比例，本案被告董某某與原告劉某飛的主次責(zé)任確定為7:3。
原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1025元，解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)32161.68元，醫(yī)療器具費(fèi)（住院期間租賃的醫(yī)院陪護(hù)椅）70元，計(jì)33256.68元，二被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的張家口市附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1621.70元，二被告雖對(duì)原告發(fā)生在第一次傷殘鑒定之后的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)存在異議，但在調(diào)解中又表示予以認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)34450.88元、華佗藥房的醫(yī)療費(fèi)1636.60元，計(jì)37709.18元，二被告對(duì)部分票據(jù)存在異議，但在調(diào)解中也表示認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)11918元，結(jié)合其傷情程度、治療的過(guò)程、時(shí)間、多次往返尚義縣、張家口及北京等地醫(yī)院的實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定。二被告主張，交通費(fèi)票據(jù)中醫(yī)院救護(hù)車(chē)的急救車(chē)費(fèi)系收據(jù)而非發(fā)票，且費(fèi)用較高，租車(chē)費(fèi)金額偏高，部分公交車(chē)費(fèi)的交通時(shí)間與住宿時(shí)間不相吻合，因此，只認(rèn)可50%的交通費(fèi)的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費(fèi)18280元，結(jié)合其傷情程度、多次前往張家口市、北京同仁等醫(yī)院檢查治療及需護(hù)理的實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定。二被告主張，原告的住宿費(fèi)票據(jù)中，部分票據(jù)是連號(hào)發(fā)票，定額發(fā)票無(wú)法證明住宿時(shí)間，張家口的住宿票據(jù)系收據(jù)而非發(fā)票，因此，大部分住宿費(fèi)不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)2882元，有法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定費(fèi)票據(jù)及相關(guān)醫(yī)院的檢查費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，鑒定費(fèi)用不屬保險(xiǎn)理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元（88天×30元／天）和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元／天），二被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)，結(jié)合其從事的交通運(yùn)輸職業(yè)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為46602元（47249元／年÷365天／年×360天）。其主張按月收入5500元計(jì)算的誤工費(fèi)66000元（5500元／月÷30天／月×360天），因證據(jù)不充分，其中不合理部分，不予支持。二被告主張，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按每天100元計(jì)算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告需護(hù)理的期限、人數(shù)及每天100元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為23600元（88天×100元／天×2人＋2個(gè)月×30天／月×100元／天×1人）。其主張弟弟劉建飛和姐姐劉霞飛分別按月工資8500元和4100元計(jì)算的護(hù)理費(fèi)計(jì)50133元（劉建飛8500元／月÷30天／月×148天＋劉霞飛4100元／月÷30天／月×90天），因證據(jù)不足，其中不合理部分，不予支持。原告主張的殘疾賠償金230316元（22580元／年×20年×51%）、其母親劉玉芳的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)41741元（13641元／年×18年×51%÷3人）、其女兒劉鑫的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24349元（13641元／年×7年×51%÷2人），三項(xiàng)計(jì)296406元，二被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的其父親劉漢成的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32466元（13641元／年×14年×51%÷3人），因劉漢成系退休職工，有固定的收入，不符合計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金15300元，二被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的車(chē)輛損失費(fèi)13400元，二被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的車(chē)輛施救費(fèi)1000元，有施救單位的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。二被告主張施救費(fèi)數(shù)額偏高，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的車(chē)輛鑒定費(fèi)2000元，有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，車(chē)輛鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的停車(chē)費(fèi)3710元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)70965.86元（尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)為1025元＋解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)32161.68元＋張家口市附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1621.70元＋北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)34450.88元＋華佗藥房的醫(yī)療費(fèi)1636.60元＋醫(yī)療器具費(fèi)70元）、交通費(fèi)11918元、住宿費(fèi)18280元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)46602元、護(hù)理費(fèi)23600元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2882元、殘疾賠償金296406元（原告殘疾賠償金230316元＋母親劉玉芳的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)41741元＋女兒劉鑫的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24349元）、精神損害撫慰金15300元計(jì)491293.86元，車(chē)輛損失費(fèi)13400元、施救費(fèi)1000元、車(chē)輛鑒定費(fèi)2000元計(jì)16400元，兩項(xiàng)合計(jì)507693.86元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某飛醫(yī)療費(fèi)70965.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元計(jì)76305.86元中的10000元；賠償原告劉某飛誤工費(fèi)46602元、護(hù)理費(fèi)23600元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2882元、殘疾賠償金296406元、精神損害撫慰金15300元計(jì)384790元中的110000元；兩項(xiàng)計(jì)120000元。在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某飛剩余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)371293.86元（491293.86元-120000元）及車(chē)輛損失費(fèi)13400元、施救費(fèi)1000元、車(chē)輛鑒定費(fèi)2000元計(jì)16400元，兩項(xiàng)計(jì)387693.86元的70%即271385.70元（387693.86元×70%）中的188450元。不足部分即82935.70元（271385.70元-188450元），由被告董某某負(fù)責(zé)賠償。被告董某某已經(jīng)墊付的29562.32元，應(yīng)當(dāng)從中抵銷(xiāo)。其余30%的損失即116308.16元（387693.86元×30%），由原告劉某飛自負(fù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某飛醫(yī)療費(fèi)70965.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元計(jì)76305.86元中的10000元；賠償原告劉某飛誤工費(fèi)46602元、護(hù)理費(fèi)23600元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2882元、殘疾賠償金296406元、精神損害撫慰金15300元計(jì)384790元中的110000元。兩項(xiàng)計(jì)120000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某飛剩余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)371293.86元及車(chē)輛損失費(fèi)13400元、施救費(fèi)1000元、車(chē)輛鑒定費(fèi)2000元計(jì)16400元，兩項(xiàng)計(jì)387693.86元的70%即271385.70元中的188450元；
三、被告董某某賠償原告劉某飛除被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司已負(fù)擔(dān)的上述一、二兩項(xiàng)之外的不足部分損失82935.70元，扣除其已墊付的29562.32元，實(shí)際應(yīng)賠付53373.38元；
四、其余30%的損失即116308.16元，由原告劉某飛自負(fù)；
五、駁回原告劉某飛要求二被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中不合理部分損失及停車(chē)費(fèi)3710元的訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二兩項(xiàng)合計(jì)308450元及第三項(xiàng)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司、董某某均于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2980元，減半收取1490元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?，由原告劉某飛負(fù)擔(dān)314元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司負(fù)擔(dān)927元，被告董某某負(fù)擔(dān)249元，并均于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告董某某與原告劉某飛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告董某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某飛應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告董某某應(yīng)對(duì)原告劉某飛人身及財(cái)產(chǎn)因此所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告董某某的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司在該車(chē)輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任，不足部分損失由被告董某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其余部分損失由原告自負(fù)。結(jié)合本案實(shí)際及本院（2014）尚民初字第276號(hào)案件所確定的責(zé)任比例，本案被告董某某與原告劉某飛的主次責(zé)任確定為7:3。
原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1025元，解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)32161.68元，醫(yī)療器具費(fèi)（住院期間租賃的醫(yī)院陪護(hù)椅）70元，計(jì)33256.68元，二被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的張家口市附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1621.70元，二被告雖對(duì)原告發(fā)生在第一次傷殘鑒定之后的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)存在異議，但在調(diào)解中又表示予以認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)34450.88元、華佗藥房的醫(yī)療費(fèi)1636.60元，計(jì)37709.18元，二被告對(duì)部分票據(jù)存在異議，但在調(diào)解中也表示認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)11918元，結(jié)合其傷情程度、治療的過(guò)程、時(shí)間、多次往返尚義縣、張家口及北京等地醫(yī)院的實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定。二被告主張，交通費(fèi)票據(jù)中醫(yī)院救護(hù)車(chē)的急救車(chē)費(fèi)系收據(jù)而非發(fā)票，且費(fèi)用較高，租車(chē)費(fèi)金額偏高，部分公交車(chē)費(fèi)的交通時(shí)間與住宿時(shí)間不相吻合，因此，只認(rèn)可50%的交通費(fèi)的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費(fèi)18280元，結(jié)合其傷情程度、多次前往張家口市、北京同仁等醫(yī)院檢查治療及需護(hù)理的實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定。二被告主張，原告的住宿費(fèi)票據(jù)中，部分票據(jù)是連號(hào)發(fā)票，定額發(fā)票無(wú)法證明住宿時(shí)間，張家口的住宿票據(jù)系收據(jù)而非發(fā)票，因此，大部分住宿費(fèi)不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)2882元，有法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定費(fèi)票據(jù)及相關(guān)醫(yī)院的檢查費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，鑒定費(fèi)用不屬保險(xiǎn)理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元（88天×30元／天）和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元／天），二被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)，結(jié)合其從事的交通運(yùn)輸職業(yè)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為46602元（47249元／年÷365天／年×360天）。其主張按月收入5500元計(jì)算的誤工費(fèi)66000元（5500元／月÷30天／月×360天），因證據(jù)不充分，其中不合理部分，不予支持。二被告主張，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按每天100元計(jì)算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告需護(hù)理的期限、人數(shù)及每天100元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為23600元（88天×100元／天×2人＋2個(gè)月×30天／月×100元／天×1人）。其主張弟弟劉建飛和姐姐劉霞飛分別按月工資8500元和4100元計(jì)算的護(hù)理費(fèi)計(jì)50133元（劉建飛8500元／月÷30天／月×148天＋劉霞飛4100元／月÷30天／月×90天），因證據(jù)不足，其中不合理部分，不予支持。原告主張的殘疾賠償金230316元（22580元／年×20年×51%）、其母親劉玉芳的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)41741元（13641元／年×18年×51%÷3人）、其女兒劉鑫的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24349元（13641元／年×7年×51%÷2人），三項(xiàng)計(jì)296406元，二被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的其父親劉漢成的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32466元（13641元／年×14年×51%÷3人），因劉漢成系退休職工，有固定的收入，不符合計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金15300元，二被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的車(chē)輛損失費(fèi)13400元，二被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的車(chē)輛施救費(fèi)1000元，有施救單位的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。二被告主張施救費(fèi)數(shù)額偏高，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的車(chē)輛鑒定費(fèi)2000元，有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，車(chē)輛鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的停車(chē)費(fèi)3710元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)70965.86元（尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)為1025元＋解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)32161.68元＋張家口市附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1621.70元＋北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)34450.88元＋華佗藥房的醫(yī)療費(fèi)1636.60元＋醫(yī)療器具費(fèi)70元）、交通費(fèi)11918元、住宿費(fèi)18280元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)46602元、護(hù)理費(fèi)23600元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2882元、殘疾賠償金296406元（原告殘疾賠償金230316元＋母親劉玉芳的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)41741元＋女兒劉鑫的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24349元）、精神損害撫慰金15300元計(jì)491293.86元，車(chē)輛損失費(fèi)13400元、施救費(fèi)1000元、車(chē)輛鑒定費(fèi)2000元計(jì)16400元，兩項(xiàng)合計(jì)507693.86元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某飛醫(yī)療費(fèi)70965.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元計(jì)76305.86元中的10000元；賠償原告劉某飛誤工費(fèi)46602元、護(hù)理費(fèi)23600元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2882元、殘疾賠償金296406元、精神損害撫慰金15300元計(jì)384790元中的110000元；兩項(xiàng)計(jì)120000元。在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某飛剩余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)371293.86元（491293.86元-120000元）及車(chē)輛損失費(fèi)13400元、施救費(fèi)1000元、車(chē)輛鑒定費(fèi)2000元計(jì)16400元，兩項(xiàng)計(jì)387693.86元的70%即271385.70元（387693.86元×70%）中的188450元。不足部分即82935.70元（271385.70元-188450元），由被告董某某負(fù)責(zé)賠償。被告董某某已經(jīng)墊付的29562.32元，應(yīng)當(dāng)從中抵銷(xiāo)。其余30%的損失即116308.16元（387693.86元×30%），由原告劉某飛自負(fù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某飛醫(yī)療費(fèi)70965.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元計(jì)76305.86元中的10000元；賠償原告劉某飛誤工費(fèi)46602元、護(hù)理費(fèi)23600元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2882元、殘疾賠償金296406元、精神損害撫慰金15300元計(jì)384790元中的110000元。兩項(xiàng)計(jì)120000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某飛剩余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)371293.86元及車(chē)輛損失費(fèi)13400元、施救費(fèi)1000元、車(chē)輛鑒定費(fèi)2000元計(jì)16400元，兩項(xiàng)計(jì)387693.86元的70%即271385.70元中的188450元；
三、被告董某某賠償原告劉某飛除被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司已負(fù)擔(dān)的上述一、二兩項(xiàng)之外的不足部分損失82935.70元，扣除其已墊付的29562.32元，實(shí)際應(yīng)賠付53373.38元；
四、其余30%的損失即116308.16元，由原告劉某飛自負(fù)；
五、駁回原告劉某飛要求二被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中不合理部分損失及停車(chē)費(fèi)3710元的訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二兩項(xiàng)合計(jì)308450元及第三項(xiàng)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司、董某某均于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2980元，減半收取1490元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚稍鎰⒛筹w負(fù)擔(dān)314元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司負(fù)擔(dān)927元，被告董某某負(fù)擔(dān)249元，并均于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：劉正忠

書(shū)記員：程鳳寧