劉某某
宗保圳（河北承唐律師事務所）
馮某
王樹起

原告（反訴被告）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學生，現(xiàn)住遵化市。
法定代表人:劉占朋，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市
委托代理人:宗保圳，河北承唐律師事務所律師。
被告（反訴原告）:馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，，現(xiàn)住遵化市遵化鎮(zhèn)。
被告:王樹起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市遵化鎮(zhèn)。
原告劉某某與被告馮某、王樹起人身健康權糾紛一案，本院于2013年9月4日受理后，被告馮某以返還財物為由向本院提起反訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭并合并進行了審理。后因案情復雜，經(jīng)本院院長批準，于2014年2月4日延長審限6個月。原告（反訴被告）劉某某、法定代理人劉占朋、委托代理人宗寶圳及被告（反訴原告）馮某、被告王樹起均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民享有生命健康權。原告劉某某于遵化市第一實驗小學上學期間，寄食、宿于被告馮某甲開辦的冠軍小餐桌。2012年11月1日中午原告在小餐桌就餐后于上學前在樓下活動期間，到被告王樹起劃糖人的攤前圍觀時，雙手被王樹起的糖鍋燙傷，對此事實，原告及二被告均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告馮某甲作為冠軍小餐桌的開辦者，對食宿學生負有監(jiān)管義務，但午飯后活動期間對原告看護不周，致原告離開活動區(qū)域到被告王樹起的劃糖人攤前圍觀，并在圍觀過程中雙方被燙傷，對此被告馮某甲負有責任，對原告因傷造成的經(jīng)濟損失，應承擔相應的賠償責任。被告王樹起在劃糖人過程中，對攤點未盡到安全防范義務，對原告雙手燙傷亦負有一定責任，對原告因傷造成的損失亦應承擔相應的賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。事發(fā)時原告雖系無民事行為能力人，但已上學接受教育，應當知悉日常行為規(guī)范，聽從老師指導、教育，但原告在活動期間未請假即擅自離開活動區(qū)域到被告王樹起的糖鍋前圍觀，對自已雙手被燙傷本人亦有一定的過錯，應減輕二侵權人的侵權責任。依據(jù)原、被告雙方的過錯程度，以原告自行承擔30%，被告馮某甲承擔40%，被告王樹起承擔30%為宜?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)藥費、護理費、交通費等為治療和康復的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！痹?、被告對原告開支醫(yī)藥費2653元（含被告馮某甲開支2331.95元）、住宿費160元、復印費15元均無異議，本院予以確認。原告及二被告均認可原告開支交通費按500元計算，本院予以確認。原告因傷評定為九級傷殘，二被告雖均抗辯主張傷殘等級過高，但均未申請重新鑒定，且就其主張未提供證據(jù)，故二被告主張本院不予采信，對原告主張賠償?shù)膫麣堎r償金32324元予以支持。原告因傷致殘，精神上受到損害，其起訴要求被告賠償精神損害撫慰金，理據(jù)充足，本院予以支持，但具體數(shù)額依法酌定為8000元。原告?zhèn)?jīng)天津明正司法鑒定中心鑒定，建議雙手修復費用為18000-20000元，原告據(jù)此要求被告賠償相應費用，但訴訟中主張已對雙手進行了修復，就其相應費用將另行解決，故本案對雙手修復費用不作處理。原告提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資表上雖均加蓋有“遵化市銀領商貿(mào)有限公司”印章，但工資表上寫明王金超為遵化唐百促員，故原告提交的上述證據(jù)不足以證實其護理費主張，應以河北省2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準（每年13564元）計算其護理費損失，時間以天津明正司法鑒定中心鑒定的120日為準計算，計4459.2元。原告于天津明正司法鑒定中心及遵化市司法鑒定中心開支鑒定費4400元，是原告為查明傷情、確定損失所開支的必要合理的費用，原告主張二被告賠償，理據(jù)充足，本院予以支持。反訴原告馮某甲主張反訴被告雙方燙傷自已并無責任，故要求反訴被告返還其為反訴被告開支的醫(yī)療費及交通費，理據(jù)不足，本院不予支持；但其開支的醫(yī)療費等應折抵其應付原告賠償款。反訴被告對反訴原告主張的交通費提出異議，稱反訴原告帶反訴被告去唐山檢查一次，交通費認可以200元計算，但反訴原告就其反訴主張?zhí)峤坏默F(xiàn)金收據(jù)日期與其為反訴被告去唐山檢查開支醫(yī)療費的日期相符，原告提交的證人馮某乙的書面證明不足以證實主張，故反訴原告為反訴被告開支的交通費應按600元計算。綜上，原告損失確認為:醫(yī)療費2653元、護理費4459.2元、住宿費160元、復印費15元、殘級賠償金32324元、精神損失費8000元、鑒定費4400元、交通費1100元，合計53111.2元。反訴原告另主張為反訴被告開支餐費140元，反訴被告不予認可，反訴原告就其該項請求亦未提供證據(jù)，故反訴原告該項主張本院不予支持。為維護當事人的合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十七條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十條 ?、第一百四十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馮某賠償原告劉某某損失53111.2元的40%，即21244.48元，扣除被告馮某已開支的醫(yī)藥費2331.95元、交通費600元，實際再給付18312.53元；
被告王樹起賠償原告劉某某醫(yī)療費等損失53111.2元的30%，即15933.36元；
上述一、二項，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
駁回原告劉某某其他訴訟請求。
駁回反訴原告馮某反訴訴訟請求。
本訴案件受理費1670元，由原告劉某某負擔500元，被告馮某負擔670元，被告王樹起負擔500元，反訴案件受理費50元，由反訴原告馮某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民享有生命健康權。原告劉某某于遵化市第一實驗小學上學期間，寄食、宿于被告馮某甲開辦的冠軍小餐桌。2012年11月1日中午原告在小餐桌就餐后于上學前在樓下活動期間，到被告王樹起劃糖人的攤前圍觀時，雙手被王樹起的糖鍋燙傷，對此事實，原告及二被告均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告馮某甲作為冠軍小餐桌的開辦者，對食宿學生負有監(jiān)管義務，但午飯后活動期間對原告看護不周，致原告離開活動區(qū)域到被告王樹起的劃糖人攤前圍觀，并在圍觀過程中雙方被燙傷，對此被告馮某甲負有責任，對原告因傷造成的經(jīng)濟損失，應承擔相應的賠償責任。被告王樹起在劃糖人過程中，對攤點未盡到安全防范義務，對原告雙手燙傷亦負有一定責任，對原告因傷造成的損失亦應承擔相應的賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。事發(fā)時原告雖系無民事行為能力人，但已上學接受教育，應當知悉日常行為規(guī)范，聽從老師指導、教育，但原告在活動期間未請假即擅自離開活動區(qū)域到被告王樹起的糖鍋前圍觀，對自已雙手被燙傷本人亦有一定的過錯，應減輕二侵權人的侵權責任。依據(jù)原、被告雙方的過錯程度，以原告自行承擔30%，被告馮某甲承擔40%，被告王樹起承擔30%為宜?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)藥費、護理費、交通費等為治療和康復的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！痹?、被告對原告開支醫(yī)藥費2653元（含被告馮某甲開支2331.95元）、住宿費160元、復印費15元均無異議，本院予以確認。原告及二被告均認可原告開支交通費按500元計算，本院予以確認。原告因傷評定為九級傷殘，二被告雖均抗辯主張傷殘等級過高，但均未申請重新鑒定，且就其主張未提供證據(jù)，故二被告主張本院不予采信，對原告主張賠償?shù)膫麣堎r償金32324元予以支持。原告因傷致殘，精神上受到損害，其起訴要求被告賠償精神損害撫慰金，理據(jù)充足，本院予以支持，但具體數(shù)額依法酌定為8000元。原告?zhèn)?jīng)天津明正司法鑒定中心鑒定，建議雙手修復費用為18000-20000元，原告據(jù)此要求被告賠償相應費用，但訴訟中主張已對雙手進行了修復，就其相應費用將另行解決，故本案對雙手修復費用不作處理。原告提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資表上雖均加蓋有“遵化市銀領商貿(mào)有限公司”印章，但工資表上寫明王金超為遵化唐百促員，故原告提交的上述證據(jù)不足以證實其護理費主張，應以河北省2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準（每年13564元）計算其護理費損失，時間以天津明正司法鑒定中心鑒定的120日為準計算，計4459.2元。原告于天津明正司法鑒定中心及遵化市司法鑒定中心開支鑒定費4400元，是原告為查明傷情、確定損失所開支的必要合理的費用，原告主張二被告賠償，理據(jù)充足，本院予以支持。反訴原告馮某甲主張反訴被告雙方燙傷自已并無責任，故要求反訴被告返還其為反訴被告開支的醫(yī)療費及交通費，理據(jù)不足，本院不予支持；但其開支的醫(yī)療費等應折抵其應付原告賠償款。反訴被告對反訴原告主張的交通費提出異議，稱反訴原告帶反訴被告去唐山檢查一次，交通費認可以200元計算，但反訴原告就其反訴主張?zhí)峤坏默F(xiàn)金收據(jù)日期與其為反訴被告去唐山檢查開支醫(yī)療費的日期相符，原告提交的證人馮某乙的書面證明不足以證實主張，故反訴原告為反訴被告開支的交通費應按600元計算。綜上，原告損失確認為:醫(yī)療費2653元、護理費4459.2元、住宿費160元、復印費15元、殘級賠償金32324元、精神損失費8000元、鑒定費4400元、交通費1100元，合計53111.2元。反訴原告另主張為反訴被告開支餐費140元，反訴被告不予認可，反訴原告就其該項請求亦未提供證據(jù)，故反訴原告該項主張本院不予支持。為維護當事人的合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十七條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十條 ?、第一百四十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告馮某賠償原告劉某某損失53111.2元的40%，即21244.48元，扣除被告馮某已開支的醫(yī)藥費2331.95元、交通費600元，實際再給付18312.53元；
被告王樹起賠償原告劉某某醫(yī)療費等損失53111.2元的30%，即15933.36元；
上述一、二項，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
駁回原告劉某某其他訴訟請求。
駁回反訴原告馮某反訴訴訟請求。
本訴案件受理費1670元，由原告劉某某負擔500元，被告馮某負擔670元，被告王樹起負擔500元，反訴案件受理費50元，由反訴原告馮某負擔。

審判長：梁海彬
審判員：李立艷
審判員：梁玉娟

書記員：陳靜