劉某某
敖明海（湖北君諧律師事務(wù)所）
李某
秦新軍
徐子翠
王輝

原告:劉某某，駕駛操作教練員。
委托訴訟代理人:敖明海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:特別授權(quán)代理。
被告:李某，經(jīng)營業(yè)主。
被告:秦新軍，經(jīng)營業(yè)主。
被告:徐子翠，經(jīng)營業(yè)主。
被告:王輝，南漳縣運管所工作人員。
原告劉某某與被告李某、秦新軍、徐子翠、王輝為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年10月8日公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人敖明海，被告李某、王輝到庭參加了訴訟，被告秦新軍、徐子翠經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告李某、秦新軍、徐子翠、王輝共同支付原告一次性賠償金118080元（3280元／月×12月／年×3倍）；2、判令上列被告共同支付原告醫(yī)療費7968.85元（二次住院治療內(nèi)固定取出術(shù)住院費7658.85元＋勞動力鑒定檢查費310元）；3、判令上列被告共同支付原告住院伙食補助費1575元（15元／天×105天）；4、判令上列被告共同支付原告護理費20000元（200天×100元／天）；5、判令上列被告共同支付原告在勞動能力鑒定之前進行治療期間的生活費101520元；6、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2011年6月19日，被告李某、秦新軍、徐子翠簽訂合伙協(xié)議，三人共同出資合伙經(jīng)營南漳縣鼎舜汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱南漳鼎舜駕校），從事駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)。
由被告李某負責(zé)駕校日常管理，擔(dān)任校長職務(wù)。
原告受李某的聘請在上列被告合伙開辦的南漳鼎舜駕校從事機動車駕駛培訓(xùn)教練員工作。
被告王輝系南漳鼎舜駕校的隱名合伙人。
南漳鼎舜駕校在經(jīng)營期間未取得駕駛培訓(xùn)學(xué)校資質(zhì)，也未在工商部門辦理登記。
2013年7月16日下午，原告受指派駕駛F1776學(xué)教練車帶學(xué)員譚軍魁、李兵兵、吳菊梅、馬耀俊到襄陽全忠駕校熟悉科目二考場。
當(dāng)晚20時30分許，看完考場返回南漳途中，行至305省道襄城區(qū)鳳凰村5組路段時與相對方向鄢在瑞駕駛的鄂F×××××貨車相撞，致原告和車上學(xué)員的譚軍魁、吳菊梅、李兵兵、馬耀俊受傷，兩車損壞。
事故發(fā)生后，原告即被送往襄陽市中心醫(yī)院治療。
2013年7月22日轉(zhuǎn)回南漳南漳縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療。
并在南漳縣人民醫(yī)院行雙脛骨平臺骨折及左根骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)。
2013年9月11日辦理出院在家中休養(yǎng)治療。
被告李某承擔(dān)原告在前述期間的所花費的醫(yī)療費用。
2015年4月28日，原告在骨折基本愈合后再次到南漳縣人民醫(yī)院住院治療行內(nèi)固定取出術(shù)。
于2015年6月14日辦理出院手續(xù)繼續(xù)院外換藥治療。
原告自行承擔(dān)了該次住院費7658.85元。
2016年6月14日，經(jīng)原告申請，襄陽市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結(jié)論通知書，評定原告?zhèn)麣埖燃墳榘思墶?br/>隨后，原告向南漳縣勞動爭議仲裁委員會提交仲裁申請書申請仲裁，南漳縣勞動爭議仲裁委員會于2016年7月4日作出不予受理通知書。
原告認為，被告李某、秦新軍、徐子翠、王輝在未取得相關(guān)資質(zhì)和未辦理營業(yè)執(zhí)照的情況下招用原告從事生產(chǎn)活動系非法用工行為；原告在被告處工作期間受到事故傷害，四被告作為南漳鼎舜駕校的出資人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原告在受傷后，被告在承擔(dān)了原告部分醫(yī)療費后拒絕對原告的其他損失予以賠償。
為此，特訴請人民法院審理，并支持原告的請求。
原告圍繞其訴訟請求，當(dāng)庭提供了以下證據(jù):
1、身份證復(fù)件、襄陽市道路運輸管理局情況說明。
擬證明:原告的基本情況及原告取得有駕駛操作教練員資質(zhì)的事實；
2、合伙協(xié)議、南漳縣勞動爭議仲裁委員會南勞仲裁字（2015）第18號仲裁裁決書、湖北省南漳縣人民法院（2015）鄂南漳民三初字第00078號民事判決書、湖北省南漳縣人民法院（2015）鄂南漳民二初字第00099號民事判決書、湖北省南漳縣人民法院（2015）鄂南漳民二初字第00099-1號民事裁定書、襄陽市公安局交通警察支隊襄城區(qū)大隊道路交通事故認定書。
擬證明:①被告李某、秦新軍、徐子翠、王輝的基本情況及四被告系南漳鼎舜駕校的出資人和開辦人事實；②四被告合伙開辦的南漳鼎舜駕校未取得駕駛培訓(xùn)學(xué)校資質(zhì)，也未在工商部門辦理登記的事實；③2013年7月16日下午原告受被告指派駕駛鄂F×××××學(xué)教練車帶學(xué)員到襄陽全忠駕校熟悉科目二考場，當(dāng)晚20時30分許返回途中與他人發(fā)生交通事故的事實；
3、協(xié)議書、工傷認定申請補充材料告知書、工傷認定申請不予受理決定書、南漳縣勞動監(jiān)察大隊《關(guān)于劉某某同志投訴反映相關(guān)問題的回函》。
擬證明:原被告因待遇賠償問題不能協(xié)商一致后，原告一直在主張權(quán)利和尋求救濟的事實。
4.襄陽市中心醫(yī)院門診病歷、出院記錄、CT檢查報告單、DR檢查報告單，南漳縣人民醫(yī)院門診病歷、手術(shù)記錄、出院記錄、X線檢查報告書、出院證明，南漳縣公安局衛(wèi)生所放射科報告書，醫(yī)療費收據(jù)。
擬證明:①2013年7月16日原告因交通事故受傷后被送往襄陽市中心醫(yī)院和南漳縣人民醫(yī)院住院治療57天及被告承擔(dān)了原告在該期間所花的醫(yī)療費的事實；②2015年4月28日-2015年6月14日原告在骨折愈合后再次到南漳縣人民醫(yī)院住院治療，行骨折內(nèi)固定取出術(shù)的事實；③原告支出醫(yī)療費、檢查費7968.85元的事實。
5、勞動能力鑒定結(jié)論通知書。
擬證明:原告被襄陽市勞動能力鑒定委員會評定為八級傷殘的事實；
6、南漳縣勞動爭議仲裁委員會不予受理通知書、送達回證。
擬證明:原告有權(quán)向人民法院提起訴訟的事實。
被告李某辯稱，1、原告不應(yīng)將王輝列為被告，其起訴的被告主體錯誤。
2011年6月19日，答辯人與秦新軍、徐子翠簽訂合伙協(xié)議共同出資從事駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)。
原告是受答辯人與秦新軍、徐子翠的雇請，被告王輝未出資，未參與經(jīng)營及分紅，其與答辯人及秦新軍、徐子翠之間不存在任何法律上的關(guān)系，原告將王輝列為被告無事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
2、原告與答辯人之間的糾紛不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范圍，不屬于勞動爭議范疇。
答辯人與秦新軍、徐子翠三人屬自然人之間的合伙，經(jīng)營方式是三合伙人自行購置車輛、提供訓(xùn)練場地及雇傭教練等，之后面向社會招收學(xué)員，招生后將學(xué)員資料交到襄陽追風(fēng)駕校，由該駕校統(tǒng)一到車管所為學(xué)員報名。
答辯人與秦新軍、徐子翠三人只負責(zé)訓(xùn)練，每招生一人，就向該駕校交納一定數(shù)額的掛靠費用。
從始至終，答辯人與秦新軍、徐子翠并未注冊南漳鼎舜駕校，該校名稱主要是為了對外招生不做他用；同時答辯人與秦新軍、徐子翠也不是個體工商戶。
因此，南漳鼎舜駕校從法律層面上講是不存在的，其不是用人單位。
3、原告接受答辯人與秦新軍、徐子翠的雇傭提供教練勞務(wù)，雙方口頭約定了勞動報酬，且不為其交納社會保險。
其與答辯人及秦新軍、徐子翠之間是提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方的勞務(wù)關(guān)系。
原告與答辯人、秦新軍、徐子翠是之間的法律關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的特征，原告受傷的賠償請求應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?等規(guī)定向答辯人與秦新軍、徐子翠主張侵權(quán)賠償責(zé)任，而不是提起勞動爭議之訴。
4、本案中，答辯人與秦新軍、徐子翠三人不存在非法用工行為，原告不能以此追究非法用工法律責(zé)任。
《非法原告單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條規(guī)定，構(gòu)成非法用工單位傷亡事故必須同時具備四個要件:一、用人單位必須屬于《賠償辦法》第二條規(guī)定的用工單位；二、傷亡人員是非用工單位的職工；三、必須是在非法用工單位受到的傷害；四、事故傷害造成職工傷殘或死亡。
只有具備這四個要件，才構(gòu)成非法用工單位傷亡事故。
缺少一個要件都不構(gòu)成非法用工單位傷亡事故。
答辯人與秦新軍、徐子翠就其個人而言不屬于個體工商戶，就合伙而言并未注冊所謂的南漳鼎舜駕校。
本案中不存在非法用工單位，原告受傷也就更談不上非法用工單位傷亡事故。
原告依據(jù)《工傷保險條例》及《賠償辦法》來主張賠償權(quán)利錯誤。
綜上所述，本案的爭議焦點是原告受傷是非法用工單位傷亡事故，還是侵權(quán)責(zé)任糾紛。
答辯人認為，答辯人與秦新軍、徐子翠三人自身不屬于個體工商戶，也沒有注冊駕校，只是單一依附于襄陽追風(fēng)駕校開展有限的培訓(xùn)業(yè)務(wù)，在此過程中不存在任何用人單位，原告受傷不能歸類于非法用工單位傷亡事故。
事實上是原告受答辯人及秦新軍、徐子翠雇請?zhí)峁┙叹殑趧?wù)，并按照約定支付其勞動報酬，雙方之間屬于勞務(wù)關(guān)系。
原告現(xiàn)提起勞動爭議之訴，屬于適用案由和法律錯誤，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告王輝辨稱，原告無證據(jù)證明事故發(fā)生時答辯人是南漳鼎舜駕校的合伙人。
答辯人本身沒有參與經(jīng)營，也不是合伙人。
2014年10月24日我只是作為中間人在徐子翠、秦新軍、李某與吳飛簽訂的資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，而不是轉(zhuǎn)讓方。
被告李某、王輝未提交證據(jù)。
被告秦新軍、徐子翠未答辯亦未提交證據(jù)。
庭審中，被告李某、王輝對原告所舉證據(jù)1無異議；本院予以確認。
對于原告所舉證據(jù)2，被告李某對真實性均無異議，但稱不能證明王輝是本案適格的被告；被告王輝對于原告所舉證據(jù)2中的合伙協(xié)議、南漳縣勞動爭議仲裁委員會南勞仲裁字（2015）第18號仲裁裁決書、湖北省南漳縣人民法院（2015）鄂南漳民三初字第00078號民事判決書、道路交通事故認定書的質(zhì)證意見為，其沒有參與協(xié)議的簽訂和參與案件的仲裁和訴訟及交通事故的處理，其不知情，故不作質(zhì)證。
對于湖北省南漳縣人民法院（2015）鄂南漳民二初字第00099號民事判決書、湖北省南漳縣人民法院（2015）鄂南漳民二初字第00099-1號民事裁定書真實性無異議，但認為其只是作為中間人在徐子翠、秦新軍、李某與吳飛簽訂的資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，而不是轉(zhuǎn)讓方。
合議庭評議認為，湖北省南漳縣人民法院（2015）鄂南漳民三初字第00078號民事判決書、湖北省南漳縣人民法院（2015）鄂南漳民二初字第00099號民事判決書、湖北省南漳縣人民法院（2015）鄂南漳民二初字第00099-1號民事裁定書系本院生效的法律文書，被告未提供任何相反的證據(jù)予以推翻。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?的規(guī)定，對前述已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實予以采納并作為本案定案的依據(jù)。
對于原告所舉證據(jù)3，被告李某質(zhì)證意見為，協(xié)議書、工傷認定申請不予受理決定書其不知情；工傷認定申請補充材料告知書、南漳縣勞動監(jiān)察大隊《關(guān)于劉某某同志投訴反映相關(guān)問題的回函》其不知道。
被告王輝的質(zhì)證意見為，前述證據(jù)其不清楚；且《回函》中的南漳鼎順駕校本身不存在，也沒有注冊過，不存在取締。
合議庭評議后認為，原告所舉工傷認定申請不予受理決定書、工傷認定申請補充材料告知書、南漳縣勞動監(jiān)察大隊《關(guān)于劉某某同志投訴反映相關(guān)問題的回函》符合證據(jù)的“三性”，且系國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?，國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實的規(guī)定，本院對于前述證據(jù)予以采信。
對于原告所舉證據(jù)4，被告李某質(zhì)證意見為，原告受傷后住院治療屬實，但原告在2013年7月22日-2013年9月11日住院治療期間的費用34417.72元其已承擔(dān)；其余費用不清楚。
被告王輝質(zhì)證意見為，原告住院治療其及所花費用其不清楚。
合議庭評議后認為，原告所舉證4據(jù)符合證據(jù)的“三性”，本院予以采信。
對于原告所舉證據(jù)5，被告李某質(zhì)證意見為，勞動能力鑒定結(jié)論不屬實；且原告進行鑒定時未通知其參加。
被告王輝質(zhì)證意見為，其不知情。
合議庭評議后認為，被告李某雖然對勞動能力鑒定結(jié)論提出異議，但經(jīng)本院釋明，其未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄。
本院對原告所舉證據(jù)5予以采信。
對于原告所舉證據(jù)6，被告李某質(zhì)證意見為，原告向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁和勞動爭議仲裁委員會作出不予受理通知其不知情，不予受理通知也未向其送達；被告王輝質(zhì)證意見為，南漳縣勞動爭議仲裁委員會以證據(jù)不足不予受理不合法；不予受理通知書送達回證上加蓋的是南漳縣勞動爭議仲裁委員會辦公室的印章，不合法。
合議庭評議后認為，《最高人民法院關(guān)于勞動仲裁委員會逾期不作出仲裁裁決或者作出不予受理通知的勞動爭議案件，人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》規(guī)定，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序。
勞動爭議仲裁委員會逾期不作出仲裁裁決或者作出不予受理的決定，當(dāng)事人不服向人民法院提起行政訴訟的，人民法院不予受理；當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的勞動爭議仲裁裁決，可以向人民法院提起民事訴訟。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當(dāng)事人申請仲裁的事項不屬于勞動法第八十三條 ?規(guī)定，勞動爭議當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起民事訴訟。
根據(jù)前述規(guī)定，原告在收到勞動爭議仲裁委員會作出不予受理的決定后起訴符合法律規(guī)定，不予受理決定也僅是程序上的處理，而非實體處理。
人民法院為保護當(dāng)事人的權(quán)益予以受理，并進行實體審理并不違背法律規(guī)定。
故本院對原告所舉證據(jù)6的真實性及所舉證據(jù)的證明對象及證明目的予以采信。
經(jīng)對原告當(dāng)庭提交的證據(jù)及原被告當(dāng)庭所作陳述進行評議和認定，本院確認以下事實:
（一）2011年6月19日，被告李某、秦新軍、徐子翠簽訂合伙協(xié)議，三人共同出資合伙經(jīng)營南漳鼎舜駕校，從事駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)。
合伙協(xié)議約定，被告李某負責(zé)駕駛培訓(xùn)學(xué)校日常事物管理，任校長職務(wù)。
被告秦新軍、徐子翠各自指定一名會計和出納，負責(zé)日常財務(wù)工作。
合伙運作期間，為執(zhí)行合伙事物支出的費用在1000元以內(nèi)由被告李某簽字報銷，超出1000元共同商定。
南漳鼎舜駕校在經(jīng)營期間未取得駕駛培訓(xùn)學(xué)校資質(zhì)，也未在工商部門辦理登記。
原告受聘在該校從事機動車駕駛培訓(xùn)教練員工作，并由被告李某負責(zé)按月發(fā)放工資。
原告取得有汽車駕駛員教練資格，其教練證號為:xxxx3；有效期為:2010年11月16日至2016年11月16日。
2013年7月16日下午，原告受被告李某指派駕駛鄂F×××××學(xué)教練車帶學(xué)員譚軍魁等四人到襄陽全忠駕校熟悉科目二考場。
當(dāng)晚20時30分許在返回途中，行駛到305省道襄城區(qū)鳳凰村5組路段時與相對方向鄢在瑞駕駛的鄂F×××××貨車相撞，致原告及車上學(xué)員受傷，兩車損壞。
2013年7月21日，襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊對該事故作出責(zé)任認定，認定原告負此次交通事故的全部責(zé)任。
原告受傷后，即被送往襄陽市中心醫(yī)院治療。
經(jīng)診斷為﹕1、雙脛骨平臺骨折；2、左腓骨、根骨骨折；3、唇部皮膚裂傷；4、全身多處軟組織損傷。
2013年7月22日轉(zhuǎn)回南漳縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，并在南漳縣人民醫(yī)院行雙脛骨平臺骨折及左根骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)。
2013年9月11日辦理出院休養(yǎng)。
出院醫(yī)囑為:1.傷口間斷換藥，定期拍片復(fù)。
2.術(shù)后3-4月定期拍片復(fù)查；若骨折愈合，經(jīng)主治醫(yī)生允許下方可下地負重活動。
3.術(shù)后1-1.5年；若骨折完全愈合，行二次手術(shù)取出內(nèi)固定物；4.若有不適，及時來院復(fù)診。
被告李某承擔(dān)了原告在前述期間的所花費的醫(yī)療費用。
后原告因賠償問題與被告李某未能達成協(xié)議，于2014年7月8日向南漳縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認與襄陽市追風(fēng)汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校存在勞動關(guān)系。
南漳縣勞動爭議仲裁委員會于2015年2月3日作出南勞仲裁字（2015）第18號仲裁裁決書，駁回原告仲裁請求。
原告因不服南漳縣勞動爭議仲裁委員會收到南勞仲裁字（2015）第18號仲裁裁決書，以襄陽市追風(fēng)汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校和李某為被告，向本院起訴要求確認其與襄陽市追風(fēng)汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校存在勞動關(guān)系。
本院認為，本案的爭議焦點為:一、原被告之間是否形成非法用工關(guān)系；二、被告王輝是否為本案適格的被告；三、原告所主張的賠償項目是否成立及所主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合法。
針對上述爭議焦點，本院分別評析如下:
一、原被告之間是否形成非法用工關(guān)系？
原告認為，被告在未取得相關(guān)資質(zhì)和未辦理營業(yè)執(zhí)照的情況下招用原告從事生產(chǎn)活動系非法用工行為。
被告李某、王輝認為，雙方之間的糾紛不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范圍，不屬于勞動爭議范疇及雙方之間不存在非法用工行為，原告不能以此追究非法用工法律責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《工傷保險條例》第六十六條 ?、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?第一款 ?、第四條 ?、第五條 ?、第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決（缺席）如下:
一、被告李某、秦新軍、徐子翠、王輝于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某一次性賠償金118080元、醫(yī)療費7658.85元、勞動能力鑒定檢查費310元、護理費17062元、住院期間的伙食補助費1560元、生活費78720元，共計223390.85元；四被告之間對原告劉某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告李某、秦新軍、徐子翠、王輝負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。
襄陽市中級人民法院訴訟費賬戶為:開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××56。
戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、原被告之間是否形成非法用工關(guān)系；二、被告王輝是否為本案適格的被告；三、原告所主張的賠償項目是否成立及所主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合法。
針對上述爭議焦點，本院分別評析如下:
一、原被告之間是否形成非法用工關(guān)系？
原告認為，被告在未取得相關(guān)資質(zhì)和未辦理營業(yè)執(zhí)照的情況下招用原告從事生產(chǎn)活動系非法用工行為。
被告李某、王輝認為，雙方之間的糾紛不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范圍，不屬于勞動爭議范疇及雙方之間不存在非法用工行為，原告不能以此追究非法用工法律責(zé)任。

綜上所述，根據(jù)《工傷保險條例》第六十六條 ?、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?第一款 ?、第四條 ?、第五條 ?、第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決（缺席）如下:
一、被告李某、秦新軍、徐子翠、王輝于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某一次性賠償金118080元、醫(yī)療費7658.85元、勞動能力鑒定檢查費310元、護理費17062元、住院期間的伙食補助費1560元、生活費78720元，共計223390.85元；四被告之間對原告劉某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告李某、秦新軍、徐子翠、王輝負擔(dān)。

審判長：李佳勇
審判員：郭正斌
審判員：游從楷

書記員：陶軍翼