劉某某
劉修勝（湖北勝和律師事務(wù)所）
吳萬學(xué)
劉紅某
劉某某
熊向東（湖北金鶴律師事務(wù)所）
邱奇先（湖北金鶴律師事務(wù)所）

上訴人（原審第三人）劉某某。
委托代理人劉修勝，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）吳萬學(xué)
被上訴人（原審原告）劉紅某。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人熊向東、邱奇先，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
上訴人劉某某因與被上訴人吳萬學(xué)、劉紅某、劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2014年12月10日作出的（2014）鄂棗陽民二初字第00321號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長，審判員任僑、代理審判員榮雯芳參加評議的合議庭，于2014年3月12日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托代理人劉修勝，被上訴人吳萬學(xué)、劉紅某，被上訴人劉某某的委托代理人熊向東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳萬學(xué)、劉紅某一審訴請:判令被告和第三人將原告購買的房屋過戶到原告名下，并由被告承擔(dān)訴訟費用。
原審判決認定:劉啟志與楊桂芝夫婦住在棗陽市針紡服裝公司，婚后生育四個子女，即兒子（老大）劉某某、長女劉紅某、次女劉衛(wèi)萍、小女劉某某。1999年8月前，楊桂芝、劉啟志先后去世。楊桂芝、劉啟志留下了位于棗陽市大北街18號棗陽市針紡服裝公司2棟樓第一層建筑面積為61.5平方米房屋一套參與房改。1994年9月7日，劉啟志支付該房購房款4419.72元，1999年12月25日，劉某某向棗陽市針紡服裝公司交購房款、評估費、工本費2305.01元。2000年5月13日，劉某某（甲方）與劉洪梅（乙方）簽訂了一份房屋買賣合同，該合同約定:1、甲方有三室一廳的住房一套，位于大北街針紡服裝公司院內(nèi)家屬樓的一樓南單元賣給乙方；2、乙方愿意購買甲方（第一條說明）的一套房屋；3、甲乙雙方協(xié)商該房屋價格為叁萬元整（30000元）；4、甲方暫時用該房屋的一間存放貨物；5、甲方單位房產(chǎn)證發(fā)下之后交給乙方，過戶手續(xù)費500元以內(nèi)由甲方負擔(dān)，超過500元以上由甲乙雙方負擔(dān)；6、水電費由乙方負擔(dān)；7、本合同一式兩份，甲乙雙方各一份，雙方簽字后生效，其他未盡事宜，甲乙雙方協(xié)商解決。在協(xié)議簽訂的同日，劉洪梅向劉某某支付購房款30000元，劉某某在收到該款后向劉洪梅出具收條一份，該收條載明:今收到劉紅某購房款叁萬元整（30000元）。劉某某將該售房款進行了處理，即自己得20000元，劉紅某得4000元，劉衛(wèi)萍、劉某某各得3000元，劉紅某、劉衛(wèi)萍應(yīng)得款項已從劉某某處領(lǐng)取，劉某某未領(lǐng)取應(yīng)得部分。協(xié)議簽訂后，劉某某在一個星期內(nèi)將房屋交付給吳萬學(xué)和劉紅某，吳萬學(xué)和劉紅某一直居住至今。
2000年7月13日，劉某某以劉某某的名義與棗陽市針紡服裝公司簽訂棗陽市城鎮(zhèn)單位自管公有住房買賣契約，購買了劉啟志生前居住的房屋。2000年8月15日，劉某某通過棗陽市針紡服裝公司房改在棗陽市房產(chǎn)局將其父母生前居住的房屋登記在劉某某名下，房產(chǎn)證號為棗房字第00011839號，房屋總價款11759.62元。2005年7月1日，劉某某向棗陽市針紡服裝公司交了房改房標準價向成本價過渡分攤費用242.87元后，棗陽市針紡服裝公司將房產(chǎn)證交付給劉某某，后劉某某又將房產(chǎn)證和房屋買賣契約交付給吳萬學(xué)和劉紅某。后吳萬學(xué)、劉紅某多次要求劉某某過戶房屋未果，引起訴訟。
原審法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?規(guī)定，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。劉啟志夫婦去世后，留下的本案爭議房屋（遺產(chǎn)），屬劉某某、劉紅某、劉衛(wèi)萍、劉某某按份共有的財產(chǎn)，劉某某作價30000元予以處理，劉紅某、劉衛(wèi)萍已在劉某某處領(lǐng)取遺產(chǎn)分割的價款，由此表明，對本案爭議的房屋有三分之二以上的按份共有人同意，劉某某、劉紅某、劉衛(wèi)萍、劉某某之間對本案爭議的房屋沒有另外約定，故劉某某處理房屋行為有效。退一步講，即使劉某某處理房屋行為無效，但劉某某與劉紅某簽訂房屋買賣協(xié)議的意思表示真實，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。依據(jù)該規(guī)定，劉某某與劉紅某簽訂房屋買賣協(xié)議應(yīng)屬有效協(xié)議。雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行各自義務(wù)。協(xié)議簽訂后，吳萬學(xué)、劉紅某向劉某某支付了購房款，劉某某將房屋交付給了吳萬學(xué)、劉紅某居住至今，吳萬學(xué)、劉紅某取得房屋屬善意取得。在房產(chǎn)主管部門頒發(fā)房產(chǎn)證后，劉某某又將房產(chǎn)證和房屋買賣契約也一并交付給了吳萬學(xué)、劉紅某，此后長達十余年，雙方對房屋產(chǎn)權(quán)未產(chǎn)生爭議。但劉某某長期未履行協(xié)助過戶義務(wù)，屬違約行為，吳萬學(xué)、劉紅某現(xiàn)要求劉某某將購買的房屋過戶到其名下的主張有理，原審法院予以支持。雖然房屋登記在第三人劉某某名下，但吳萬學(xué)、劉紅某是房屋實際權(quán)利人，劉某某有義務(wù)協(xié)助吳萬學(xué)、劉紅某辦理房屋過戶手續(xù)，故吳萬學(xué)、劉紅某要求劉某某將購買的房屋過戶到其名下的主張，原審法院也予以支持。劉某某辯稱原告與劉某某之間的買賣合同無效，原告依法不能取得物權(quán)，自己無權(quán)處分的理由不能成立，其主張不予支持。物權(quán)不受訴訟時效限制，劉某某辯稱原告請求已超過訴訟時效，其請求不應(yīng)保護的主張無法律依據(jù)，原審法院不予支持。劉某某辯稱本案主體錯誤，劉某某不是第三人，劉某某應(yīng)該是被告無事實依據(jù)，原審法院不予支持。劉某某辯稱劉某某與單位簽訂的有合同，與原審法院查明的事實不符，原審法院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:劉某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助將登記在劉某某名下的位于棗陽市北城辦事處大北街18號（棗陽市針紡服裝公司）房產(chǎn)證號為棗房字第00011839號房屋過戶至吳萬學(xué)、劉紅某名下。案件受理費80元，由劉某某、劉某某負擔(dān)。
上訴人劉某某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:（一）一審認定本案系房屋買賣合同糾紛錯誤。本案系繼承權(quán)糾紛或家庭財產(chǎn)糾紛，應(yīng)按照繼承權(quán)或家庭財產(chǎn)的相關(guān)法律規(guī)定處理本案糾紛。被上訴人所簽訂的房屋買賣協(xié)議侵犯了上訴人的權(quán)益，應(yīng)屬無效。（二）一審認定事實錯誤。處分本案爭議的房屋是被上訴人劉某某的個人行為，是無權(quán)處分，上訴人不知道房屋買賣合同，更談不上分得了購房款。（三）原審判決對上訴人在一審?fù)徶锌谑鰵w納有誤，判決書中稱“第三人劉某某述稱:我不知道房產(chǎn)本是我的名字，也沒有見過房產(chǎn)本，不知為什么寫我的名”與本人表述的本意不同。請求二審法院撤銷原判；依法改判。
被上訴人劉某某、吳萬學(xué)、劉紅某答辯稱，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴人劉某某的上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明:一審判決所認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為:本案訴爭房屋原系上訴人、被上訴人父母劉啟志與楊桂芝從其所在棗陽市針紡服裝公司購買的房改房，1999年8月劉啟志與楊桂芝去世后該房屋即轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，包括上訴人、被上訴人在內(nèi)的子女對爭議房屋均有繼承權(quán)。2000年5月，被上訴人劉某某作為家中長子將房屋出售給被上訴人劉紅某，并將售房款在四兄妹中進行了分配，該各繼承人并未提出異議，售價30000元也與當(dāng)時當(dāng)?shù)胤績r相符，遺產(chǎn)已分割完畢。上訴人劉某某雖未領(lǐng)取售房分配款，但在長達十四年的時間里從未對賣房的行為提出異議，應(yīng)認定其對賣房行為的認可。至于售房款或遺產(chǎn)分配是否合理，則系另一法律關(guān)系，不影響本案房屋買賣合同的成立和效力。上訴人劉某某主張合同無效，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。本案糾紛系購房人（即被上訴人劉紅某、吳萬學(xué)）要求售房人（即被上訴人劉某某）、房屋登記權(quán)利人（即上訴人劉某某）履行房屋過戶義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，屬于房屋買賣合同糾紛，原審法院對本案糾紛性質(zhì)認定正確。上訴人劉某某的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?規(guī)定，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。劉啟志夫婦去世后，留下的本案爭議房屋（遺產(chǎn)），屬劉某某、劉紅某、劉衛(wèi)萍、劉某某按份共有的財產(chǎn)，劉某某作價30000元予以處理，劉紅某、劉衛(wèi)萍已在劉某某處領(lǐng)取遺產(chǎn)分割的價款，由此表明，對本案爭議的房屋有三分之二以上的按份共有人同意，劉某某、劉紅某、劉衛(wèi)萍、劉某某之間對本案爭議的房屋沒有另外約定，故劉某某處理房屋行為有效。退一步講，即使劉某某處理房屋行為無效，但劉某某與劉紅某簽訂房屋買賣協(xié)議的意思表示真實，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。依據(jù)該規(guī)定，劉某某與劉紅某簽訂房屋買賣協(xié)議應(yīng)屬有效協(xié)議。雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行各自義務(wù)。協(xié)議簽訂后，吳萬學(xué)、劉紅某向劉某某支付了購房款，劉某某將房屋交付給了吳萬學(xué)、劉紅某居住至今，吳萬學(xué)、劉紅某取得房屋屬善意取得。在房產(chǎn)主管部門頒發(fā)房產(chǎn)證后，劉某某又將房產(chǎn)證和房屋買賣契約也一并交付給了吳萬學(xué)、劉紅某，此后長達十余年，雙方對房屋產(chǎn)權(quán)未產(chǎn)生爭議。但劉某某長期未履行協(xié)助過戶義務(wù)，屬違約行為，吳萬學(xué)、劉紅某現(xiàn)要求劉某某將購買的房屋過戶到其名下的主張有理，原審法院予以支持。雖然房屋登記在第三人劉某某名下，但吳萬學(xué)、劉紅某是房屋實際權(quán)利人，劉某某有義務(wù)協(xié)助吳萬學(xué)、劉紅某辦理房屋過戶手續(xù)，故吳萬學(xué)、劉紅某要求劉某某將購買的房屋過戶到其名下的主張，原審法院也予以支持。劉某某辯稱原告與劉某某之間的買賣合同無效，原告依法不能取得物權(quán)，自己無權(quán)處分的理由不能成立，其主張不予支持。物權(quán)不受訴訟時效限制，劉某某辯稱原告請求已超過訴訟時效，其請求不應(yīng)保護的主張無法律依據(jù)，原審法院不予支持。劉某某辯稱本案主體錯誤，劉某某不是第三人，劉某某應(yīng)該是被告無事實依據(jù)，原審法院不予支持。劉某某辯稱劉某某與單位簽訂的有合同，與原審法院查明的事實不符，原審法院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:劉某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助將登記在劉某某名下的位于棗陽市北城辦事處大北街18號（棗陽市針紡服裝公司）房產(chǎn)證號為棗房字第00011839號房屋過戶至吳萬學(xué)、劉紅某名下。案件受理費80元，由劉某某、劉某某負擔(dān)。

上訴人劉某某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:（一）一審認定本案系房屋買賣合同糾紛錯誤。本案系繼承權(quán)糾紛或家庭財產(chǎn)糾紛，應(yīng)按照繼承權(quán)或家庭財產(chǎn)的相關(guān)法律規(guī)定處理本案糾紛。被上訴人所簽訂的房屋買賣協(xié)議侵犯了上訴人的權(quán)益，應(yīng)屬無效。（二）一審認定事實錯誤。處分本案爭議的房屋是被上訴人劉某某的個人行為，是無權(quán)處分，上訴人不知道房屋買賣合同，更談不上分得了購房款。（三）原審判決對上訴人在一審?fù)徶锌谑鰵w納有誤，判決書中稱“第三人劉某某述稱:我不知道房產(chǎn)本是我的名字，也沒有見過房產(chǎn)本，不知為什么寫我的名”與本人表述的本意不同。請求二審法院撤銷原判；依法改判。
被上訴人劉某某、吳萬學(xué)、劉紅某答辯稱，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴人劉某某的上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明:一審判決所認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為:本案訴爭房屋原系上訴人、被上訴人父母劉啟志與楊桂芝從其所在棗陽市針紡服裝公司購買的房改房，1999年8月劉啟志與楊桂芝去世后該房屋即轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，包括上訴人、被上訴人在內(nèi)的子女對爭議房屋均有繼承權(quán)。2000年5月，被上訴人劉某某作為家中長子將房屋出售給被上訴人劉紅某，并將售房款在四兄妹中進行了分配，該各繼承人并未提出異議，售價30000元也與當(dāng)時當(dāng)?shù)胤績r相符，遺產(chǎn)已分割完畢。上訴人劉某某雖未領(lǐng)取售房分配款，但在長達十四年的時間里從未對賣房的行為提出異議，應(yīng)認定其對賣房行為的認可。至于售房款或遺產(chǎn)分配是否合理，則系另一法律關(guān)系，不影響本案房屋買賣合同的成立和效力。上訴人劉某某主張合同無效，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。本案糾紛系購房人（即被上訴人劉紅某、吳萬學(xué)）要求售房人（即被上訴人劉某某）、房屋登記權(quán)利人（即上訴人劉某某）履行房屋過戶義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，屬于房屋買賣合同糾紛，原審法院對本案糾紛性質(zhì)認定正確。上訴人劉某某的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某負擔(dān)。

審判長：魏俊
審判員：任僑
審判員：榮雯芳

書記員：劉俊亨