劉偉民
吳畏（黑龍江天鐘律師事務(wù)所）
五常市營城子滿族鄉(xiāng)營城子村村民委員會
王弘中
趙憲國

原告劉偉民，現(xiàn)住五常市。
委托代理人吳畏，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。
被告五常市營城子滿族鄉(xiāng)營城子村村民委員會。
住所地五常市營城子滿族鄉(xiāng)營城子村。
法定代表人裴亞忠，村委會主任。
委托代理人王弘中，男，1948年11月23日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)長江路89號1單元602室。
委托代理人趙憲國，男，1946年11月24日出生，滿族，現(xiàn)住五常市營城子滿族鄉(xiāng)營城子村。
原告劉偉民與被告五常市營城子滿族鄉(xiāng)營城子村村民委員會（營城子村委會）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由審判員都業(yè)偉適用簡易程序獨任審判，于2015年8月5日公開開庭進行了審理。原告劉偉民及委托代理人吳畏，被告五常市營城子滿族鄉(xiāng)營城子村村民委員會的法定代表人裴亞忠及委托代理人王弘中、趙憲國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告簽訂的二份建設(shè)工程施工合同合法有效，原告已按照合同的約定如期完工，被告已經(jīng)投入使用，原告已全面履行合同約定的義務(wù)，被告僅支付了原告部分工程款，已構(gòu)成違約。被告抗辯稱，認為該合同約定工程竣工驗收合格后，方可給付工程款，該工程未經(jīng)驗收，未決算，且被告已給付原告154.4萬元工程款，另外的工程款由原告自行申請省財政廳專項資金解決，被告已不欠原告工程款，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。本院認為，該工程已交付使用，被告僅以工程未驗收未決算為由拒付工程款，于法無據(jù)，因此原告要求對尾欠工程款及支付利息的請求，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條之規(guī)定判決如下
一、被告五常市營城子滿族鄉(xiāng)營城子村村民委員會給付原告劉偉民尾欠工程款1750，000.00元，支付利息744，544.00元（1750，000.00元X96‰X53個月），此款于判決書生效后立即給付；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理26，804.36元減半收取13，402.18元，由被告五常市營城子滿族鄉(xiāng)營城子村村民委員會負擔(dān)，于判決書生效后立即交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的二份建設(shè)工程施工合同合法有效，原告已按照合同的約定如期完工，被告已經(jīng)投入使用，原告已全面履行合同約定的義務(wù)，被告僅支付了原告部分工程款，已構(gòu)成違約。被告抗辯稱，認為該合同約定工程竣工驗收合格后，方可給付工程款，該工程未經(jīng)驗收，未決算，且被告已給付原告154.4萬元工程款，另外的工程款由原告自行申請省財政廳專項資金解決，被告已不欠原告工程款，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。本院認為，該工程已交付使用，被告僅以工程未驗收未決算為由拒付工程款，于法無據(jù)，因此原告要求對尾欠工程款及支付利息的請求，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條之規(guī)定判決如下

一、被告五常市營城子滿族鄉(xiāng)營城子村村民委員會給付原告劉偉民尾欠工程款1750，000.00元，支付利息744，544.00元（1750，000.00元X96‰X53個月），此款于判決書生效后立即給付；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理26，804.36元減半收取13，402.18元，由被告五常市營城子滿族鄉(xiāng)營城子村村民委員會負擔(dān)，于判決書生效后立即交納。

審判長：都業(yè)偉

書記員：張春學(xué)