上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市新建南路83號。
負責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭軍，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人楊桂平，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱人保財險大同分公司）因與被上訴人劉某保險合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2015）易民初字第925號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險大同分公司的委托代理人郭軍，被上訴人劉某及其委托代理人楊桂平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，從事故發(fā)生次日至定殘日前一天，劉某的實際誤工期限為8個月零11天。本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，蔚縣永安運輸有限責(zé)任公司與人保財險大同分公司簽訂的機動車商業(yè)險保險合同，依法成立并生效。發(fā)生保險事故后，劉某作為司機有權(quán)依據(jù)車上人員責(zé)任險（司機）向人保財險大同分公司主張權(quán)利。一、關(guān)于醫(yī)療費的賠償數(shù)額問題。人保財險大同分公司主張根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條規(guī)定，應(yīng)剔除20%的非醫(yī)保用藥費用。而本案中劉某是依據(jù)車上人員責(zé)任險（司機）向人保財險大同分公司主張權(quán)利，并不適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》。同時，人保財險大同分公司沒有提供證據(jù)證明《車上人員責(zé)任險（司機）保險條款》中有剔除20%的非醫(yī)保用藥費用的約定，也未對劉某存在不合理用藥情況進行舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。故人保財險大同分公司的該項上訴主張理據(jù)不足，不予支持；二、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的計算問題。人保財險大同分公司未能針對其主張的被撫養(yǎng)人生活費計算方式進行合理解釋，其相關(guān)計算方法不符合法律規(guī)定。一審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定本案被撫養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)；三、關(guān)于誤工費的賠償數(shù)額問題。從事故發(fā)生次日至定殘日前一天，劉某的實際誤工期限為8個月零11天，劉某的月工資為7500元。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，劉某的誤工費應(yīng)為63750元。一審判決認定誤工費68125元，屬計算錯誤，本院予以糾正；四、關(guān)于精神撫慰金的賠償問題。因精神撫慰金不屬于車上人員責(zé)任險（司機）保險合同的理賠范圍，故劉某的該項訴請不應(yīng)得到支持。一審判決人保財險大同分公司賠付劉某精神撫慰金3000元錯誤，應(yīng)予糾正；五、關(guān)于二次手術(shù)費的賠償問題。因易縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見為劉某的二次手術(shù)費8000元，故人保財險大同分公司對該項費用應(yīng)予賠償。
綜上，一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，但認定精神撫慰金及計算誤工費數(shù)額錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 馮占新
代理審判員 王洪月
代理審判員 陳寧

書記員： 臧海月