上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經營者，住河北省邢臺經濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉萬紅，河北君合欣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：浙江新東陽建設集團有限公司，住所地：浙江省新東陽市歌山路10號。統(tǒng)一社會信用代碼：91330783147581401A。
法定代表人：盧大根，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：沈曉華，男，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：盧日高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。

上訴人劉某因與被上訴人浙江新東陽建設集團有限公司（以下簡稱“新東陽公司”）、盧日高買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0591民初821號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某上訴請求：撤銷原審判決，依法改判新東陽公司承擔支付255000元的責任，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。一、原審法院認為“劉某提交的合同書系被告盧日高以盛世春天項目名義簽訂，但該合同書未加蓋被告新東陽公司公章，原告提交銀行轉賬記錄只能證明雙方曾有業(yè)務往來，但不能證明新東陽公司是否拖欠原告貨款”顯屬根本錯誤。上訴人所提交的證據(jù)證明盛世春天項目系新東陽公司承建，盧日高系新東陽公司盛世春天項目部負責人。盧日高以項目部名義與上訴人簽訂合同、書寫欠條的行為均是代表新東陽公司，由此產生的權利義務關系應當由新東陽公司承擔。合同書上雖然沒有加蓋新東陽公司公章，但不影響盧日高職務行為所產生的法律效果。原審法院認為“原告提交的銀行轉賬記錄只能證明雙方曾經有業(yè)務往來，但不能證明新東陽公司是否拖欠原告貨款”，顯然不符合客觀事實和依據(jù)。二、盧日高的行為屬于被上訴人新東陽公司的職務行為，應當由新東陽公司承擔責任。首先，訴爭貨款255000元，權利義務產生于2010年到2012年，且自2010年到2013年底新東陽公司以轉賬形式、盧日高以給付小額款項等方式陸續(xù)向上訴人支付貨款。其次，關于盧日高與新東陽公司勞動合同的解除。訴爭貨款產生于盧日高在職管理期間，且上訴人對盧日高的離職并不知情，不能對抗上訴人，而且欠條中明確寫明“盛世春天工地水泥、砂木料款”。支付貨款后及時更換欠條屬于正常的業(yè)務往來，上訴人為了協(xié)調貨款和保證訴訟時效的期限，及時索要和更換欠條，合情合理。新東陽公司認為欠條不排除有其他工地的材料款，新東陽公司應當承擔舉證責任。上訴人對應新東陽公司的盧日高，盧日高收取上訴人存留的結算單對賬后填寫內部審批表報新東陽公司，然后由新東陽公司向上訴人撥付貨款。
新東陽公司辯稱，我公司與上訴人合作是從2010年開始的，一般材料是通過材料員聯(lián)系供貨，供貨后材料員憑單子向我公司報批。劉某停止向我公司供貨應該是2012年8月份。因為劉某供的材料是地方材料（砂、石），沒有跟他簽訂供銷合同，他供多少料我們付多少錢。盧日高當時在工地上負責項目的質量安全生產，我方的材料員叫呂謂龍，他與盧日高是親戚關系。我們公司直接向劉某付款，公司付款多數(shù)是轉賬，我們與劉某合作過，但沒有簽訂過合同，公司根據(jù)項目部報上來的單子付款。公司沒有讓盧日高或呂謂龍給劉某打過欠條。本案純粹是盧日高個人欠的錢，我公司不予認可。
盧日高未到庭陳述答辯意見，也未提交書面答辯意見。
劉某向一審法院起訴請求：依法判決二被告連帶支付原告水泥、砂木料款共計255000元，被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2010年6月10日，被告盧日高以盛世春天小區(qū)項目部的名義與原告劉某簽訂《合同書》一份，雙方約定：“甲方：盛世春天項目部，乙方：劉某。經雙方協(xié)議：盛世春天小區(qū)工程用砂、4*7的方檔由乙方供應到甲方工場現(xiàn)場，每天的用量必須按甲方計劃供應，如不能供應，甲方有權終止合同，乙方應賠償工場誤工損失。一、供主需按工場進度情況，保證工程所需，保證晝夜能聯(lián)系，能及時供貨，以保證工場所需；二、砂子質量要求中砂，級配合不得有散皮、況塊等雜質，如有質量問題，不論是否卸貨均應退回，費用由供貨方負責；三、當價格變動時，供貨方需提前15天以書面形式通知甲方并報開發(fā)公司認可，方可執(zhí)行；四、砂必須符合圖紙要求，數(shù)量以材料員驗收簽字為準，簽字應兩人以上。運到工場，堆放整齊；五、單價：中砂、中粗砂單價叁拾叁元/㎡；2-4㎝碎石單價伍拾伍元/㎡；方檔4*7（3m）壹拾肆元伍角元/根；六、供貨方需在每月25-26日給需方提供票據(jù)，核對總量后開具發(fā)票；七、需方晝夜有人值班收貨，貨到現(xiàn)場不得長時間壓車；八、貨款方式：按月結算，每月25日報項目部，15日前付清。開具稅務統(tǒng)一發(fā)票，甲方補給乙方5%費用；九、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各持一份，簽字之日起生效”。原告劉某及被告盧日高在該《合同書》中簽字，但無被告浙江新東陽公司或者盛世春天項目部公章。2015年12月14日，被告盧日高向原告劉某出具欠條一張，內容為：“今欠劉某盛世春天工地水泥砂木料合計貳拾伍萬伍仟元正。盧日高2015年12月14日”。另查明，盛世春天小區(qū)1#-11#住宅樓系被告浙江新東陽公司承建，被告盧日高系被告浙江新東陽公司派駐該工程的負責人。該工程1#-9#樓于2012年8月份完工，10#-11#樓于2013年4月完工。工程完工后，被告盧日高與被告浙江新東陽公司于2013年9月20日解除勞動關系。被告浙江新東陽公司于2015年1月23日在《邢臺牛城晚報》刊登《通知》一則，內容為：“由我公司承建的‘盛世春天1#-11#樓’和‘盛世春天12#、18#樓’項目已完工。請各債權人于本通知發(fā)布之日起45日內向我公司結賬。聯(lián)系人：1#-11#樓，盧會計：187××××9908,2#、18#樓，胡會計：137××××3941，第八建設分公司，方會計：152××××5580。浙江新東陽建設集團有限公司第八建設分公司，2014年12月30日”。該通知中的“盧會計”為被告浙江新東陽公司員工盧慧芝，而非本案被告盧日高。2016年10月31日，被告盧日高出具《情況說明》一份，內容為：“‘西街小吃城A、B、5#、6#、7#’項目，位于邢臺橋東西大街，工程造價約9000萬元，開工日期為2013年11月，因甲方原因2015年停工一年，2016年開始復工，目前項目處于建設過程中?！\繡鵬城’項目，位于邢臺××永康街，工程造價約9400萬元，開工日期為2014年4月，目前項目處于建設過程中。我（盧日高）是上述二項目的實際施工人（實際承包人）。情況說明人：盧日高，2016年10月31日”。另查明，被告浙江新東陽公司在2011年4月至2013年9月，通過賬號為04×××20的賬戶向原告劉某賬號分別為04×××76、62×××73的賬戶中分13筆，共匯入2149500元，且備注了每筆費用的用途。
一審法院認為，合法的債權債務關系受法律保護。原告劉某提交的《合同書》系被告盧日高以盛世春天項目部名義與原告劉某簽訂的，但該《合同書》中并未加蓋被告浙江新東陽公司公章或者盛世春天項目部公章，原告劉某亦未提交證據(jù)證明其已充分履行供貨義務。被告盧日高在2015年12月20日向原告出具欠條，認可欠原告貨款255000元，但從被告浙江新東陽公司提交的證據(jù)顯示，被告盧日高已于2013年9月與被告浙江新東陽公司解除了勞動關系，對被告盧日高出具欠條的行為，被告浙江新東陽公司并未予以追認，因此該欠條只能認定系盧日高的個人行為，其應當對該筆貨款承擔支付責任。原告提交的銀行轉賬記錄只能證明雙方曾有業(yè)務往來，但不能證明被告浙江新東陽公司是否仍欠原告貨款，且被告浙江新東陽公司在2015年1月份已經發(fā)出通知，要求所有債權人到其公司結賬，原告并未按照要求到被告公司申報債權。原告提交的證據(jù)不足以證明被告浙江新東陽公司應當向其支付貨款，故對原告要求被告浙江新東陽公司支付貨款的訴訟請求該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條、第一百零九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民法通則》第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、被告盧日高自本判決生效之日起十日內一次性支付原告劉某貨款255000元；二、駁回原告劉某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5125元，由被告盧日高負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2010年至2012年8月份，劉某與新東陽公司承建的盛世春天項目部（盧日高為負責人）存在砂石料買賣關系。雙方當事人對此無爭議。劉某主張，2010年的貨款已結清，2011年欠貨款438560元，2012年至8月份欠貨款278172元，之后新東陽公司陸續(xù)給付46萬元，剩余257212元至今未付，盧日高代表項目部向劉某出具案涉欠條。新東陽公司對劉某的主張不予認可，認為其與劉某之間未簽訂書面買賣合同，劉某是依照項目部需求臨時性供貨，該公司及時支付貨款，該公司與劉某之間的貨款已經結清。關于劉某與新東陽公司之間結算貨款的流程，劉某主張其與盧日高對賬，將送貨單據(jù)交給盧日高，盧日高出具欠條并向新東陽公司報備，公司審查后，向其付款。新東陽公司主張，其公司對項目部報備的送貨單據(jù)予以審查后，依照送貨單據(jù)數(shù)額向劉某打款，并將送貨單據(jù)退回盧日高，其公司未指示盧日高向劉某出具欠條。本院其他查明事實與原審認定事實一致。

本院認為，劉某主張與新東陽公司之間成立砂石料買賣合同關系、新東陽公司欠付255000元貨款未付，其應當對其主張的事實負有舉證責任。根據(jù)劉某提交的證據(jù)及新東陽公司代理人的陳述，新東陽公司系盛世春天小區(qū)工程的承建單位，盧日高系盛世春天項目部負責人，因此盧日高以盛世春天項目部名義與劉某簽訂供貨合同（2010年6月10日合同）的行為，屬于職務行為，由此產生的權利義務關系應由新東陽公司承擔。新東陽公司也認可2010年至2012年8月與劉某之間存在砂石料的買賣合同關系，因此本院對劉某認為與新東陽公司之間存在買賣合同關系的主張予以支持。關于貨款是否清償?shù)膯栴}，劉某應當舉證證實其供貨的數(shù)量、單價及價款總額、新東陽公司的已付款情況等，以此來證實貨款是否清償或欠款數(shù)額。本案中，劉某、新東陽公司均認可，劉某供貨時均有供貨單據(jù)，但劉某未能向本院提供供貨單據(jù)，不能證實其供貨的數(shù)量及價款總額。劉某雖提交盧日高2015年12月14日出具的欠條一份，但該欠條未加蓋新東陽公司公章，且新東陽公司舉證證實該公司與盧日高已于2013年9月20日解除勞動關系，劉某未舉證證實新東陽公司指示或委托盧日高向其出具欠條，事后也未獲得新東陽公司追認，因此應當認定盧日高出具欠條系其個人行為，盧日高對此應當承擔清償責任。劉某在2012年8月份供貨完畢，至2015年12月14日盧日高離職兩年后出具欠條，時間間隔三年有余，明顯不合常理。劉某主張其與盧日高結算時將供貨單據(jù)交給盧日高，但盧日高未到庭參加訴訟，該項事實無法認定；劉某主張新東陽公司陸續(xù)還款后，盧日高多次為其更換欠條，但未舉證證實，本院不予支持。綜上所述，本院對新東陽公司與劉某自2010年至2012年8月份存在砂石料買賣合同關系的事實予以認定，但劉某僅憑盧日高從新東陽公司離職兩年后出具的欠條要求法院認定新東陽公司欠付其255000元貨款的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5125元，由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　畢建軍 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書記員：張姿巍