劉某某
王德權(quán)（河北凱華律師事務(wù)所）
趙某某

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人王德權(quán)，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
上訴人劉某某因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開(kāi)民初字第636號(hào)判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告劉某某于1994年在留村鎮(zhèn)北陽(yáng)東村取得宅基地一塊，并于后來(lái)在該宅基地上建造房屋一處，四至分別為:東至劉連合，西至空白，南至河7.25米，北至巷7尺。
2014年被告趙某某在原告房屋北側(cè)建房時(shí)，經(jīng)張付軍從中調(diào)解，原、被告于2014年5月10日達(dá)成一致意見(jiàn)并簽訂書(shū)面協(xié)議，雙方約定:關(guān)于劉某某宅基地證注明北邊留有七尺空巷一事，經(jīng)張付軍調(diào)解，劉某某同意將七尺空巷修定為四尺，原七尺之內(nèi)的（北邊）三尺由趙某某（做為）宅基地使用。
今后雙方不再因巷子之事發(fā)生糾紛，現(xiàn)保留四尺空巷之內(nèi)雙方任何一方不得侵占，不得存放任何障礙物或雜物，以上規(guī)定雙方共同遵守，如有違者后果自負(fù)。
協(xié)議簽訂后，被告建房時(shí)占用了原、被告房屋之間被告宅基地證上記載的7尺巷中的北邊3尺，將巷道變?yōu)樗某?，因原、被告房頂在房屋外墻之外均有出檐，原、被告房頂之間的距離小于原告房屋北外墻和被告房屋南外墻之間的4尺寬度。
原告北屋房頂前后均留有出水口，被告西配房向南留有兩個(gè)出水口，向東留有5個(gè)出水口（其中南邊兩個(gè)被堵?。桓鏂|配房向南未留有出水口。
原、被告房屋之間的巷道地面較低且坑洼不平，西側(cè)已被鄰居封堵，巷道內(nèi)地面向東逐漸升高，在東邊與東臨房屋相接處被一堵墻堵住，留有一尺多寬的縫隙，人可以側(cè)身通過(guò)。
下雨時(shí)從房上流下的雨水流入巷道后不能自然流出，會(huì)形成積水，對(duì)原、被告房屋均構(gòu)成一定影響。
原審認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。
給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
本案中原、被告房屋之間巷道內(nèi)地面較低且坑洼不平，導(dǎo)致雨季降水進(jìn)入巷道后不能自然流出，對(duì)原告房屋構(gòu)成一定妨害，但原告并無(wú)證據(jù)證明巷道的現(xiàn)狀系被告造成，且被告在庭審中也明確表示同意原告填平巷道，故原告可以將巷道填平甚至硬化，以確保雨水能從巷道內(nèi)自然流出。
被告西側(cè)配房向南出檐較多，且降雨時(shí)被告北屋的部分雨水也會(huì)流經(jīng)西配房后排出，被告將西配房向東出水的南邊兩個(gè)出水口封堵，會(huì)導(dǎo)致降水量較大時(shí)增加向南的排水量，提高排水沖刷原告房屋北墻的可能性，故被告應(yīng)當(dāng)將封堵的出水口挖開(kāi)，以保證排水暢通，減少對(duì)原告房屋沖刷的可能；但被告西配房向東出水口的最南邊一個(gè)位于被告院子南墻正上方，該出水口打開(kāi)后會(huì)對(duì)被告南墻造成危害，故可以免于打開(kāi)。
被告建房占用的3尺巷道系村里的公共土地，原告并非使用權(quán)人，且原告曾與被告簽訂協(xié)議表示同意被告占用原巷道的北邊3尺，且原告也并不從此處通行，故現(xiàn)在原告無(wú)權(quán)主張要求被告退還侵占的3尺巷道。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條 ?之規(guī)定，原審判決:一、原告可于本判決生效后將其房屋與被告趙某某房屋之間的巷道填平乃至硬化以確保流入巷道內(nèi)的雨水能向東自然流出，被告趙某某不得干涉；二、被告趙某某于本判決生效后5日內(nèi)將其西配房向東出水口中的從南向北第二個(gè)被封堵的出水口挖開(kāi)，以保證排水更加暢通；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)260元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)130元，被告趙某某負(fù)擔(dān)130元。
上訴人劉某某上訴稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人南北為鄰，上訴人宅基證明確載明宅基北至巷7尺，也就是巷道不是公共用地而是上訴人的使用范圍，而被上訴人依仗人多勢(shì)眾強(qiáng)行霸占3尺，只留下不足4尺，被上訴人將剩下的巷道挖成深坑，雨季排水不暢嚴(yán)重造成上訴人房屋房基下沉，房屋受損嚴(yán)重，原審法院判令上訴人回填深坑嚴(yán)重錯(cuò)誤，因?yàn)橥诳油耆潜簧显V人一手造成，應(yīng)判令被上訴人恢復(fù)原狀并賠償上訴人損失。
被上訴人趙某某答辯主要稱(chēng)，上訴人的上訴理由不能成立，原審法院判決結(jié)果正確，符合民事法律解決和處理相鄰關(guān)系的原則，請(qǐng)二審查明事實(shí)，依法公正判決。
二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，2014年被上訴人趙某某在上訴人房屋北側(cè)建房時(shí)，經(jīng)張付軍從中調(diào)解，雙方于2014年5月10日達(dá)成一致意見(jiàn)，并簽訂書(shū)面協(xié)議約定:關(guān)于劉某某宅基地證注明北邊留有7尺空巷一事，經(jīng)張付軍調(diào)解，劉某某同意將7尺空巷修定為4尺，原7尺之內(nèi)的（北邊）3尺由趙某某（做為）宅基地使用。
今后雙方不再因巷子之事發(fā)生糾紛，現(xiàn)保留4尺空巷之內(nèi)雙方任何一方不得侵占，不得存放任何障礙物或雜物，以上規(guī)定雙方共同遵守，如有違者后果自負(fù)。
協(xié)議簽訂后，被上訴人建房占用了雙方房屋之間7尺巷中的北邊3尺，將巷道變?yōu)?尺，該協(xié)議已經(jīng)履行。
上訴人無(wú)證據(jù)證明簽訂該協(xié)議受脅迫所致，也無(wú)證據(jù)證明被上訴人強(qiáng)行占用。
被上訴人已經(jīng)按協(xié)議在3尺巷道建設(shè)了房屋，現(xiàn)上訴人要求被上訴人退還3尺巷子的理由不能成立。
原審判決結(jié)果兼顧了雙方的權(quán)益，雙方應(yīng)按一審判決履行自己的義務(wù)來(lái)平息雙方的糾紛。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)260元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2014年被上訴人趙某某在上訴人房屋北側(cè)建房時(shí)，經(jīng)張付軍從中調(diào)解，雙方于2014年5月10日達(dá)成一致意見(jiàn)，并簽訂書(shū)面協(xié)議約定:關(guān)于劉某某宅基地證注明北邊留有7尺空巷一事，經(jīng)張付軍調(diào)解，劉某某同意將7尺空巷修定為4尺，原7尺之內(nèi)的（北邊）3尺由趙某某（做為）宅基地使用。
今后雙方不再因巷子之事發(fā)生糾紛，現(xiàn)保留4尺空巷之內(nèi)雙方任何一方不得侵占，不得存放任何障礙物或雜物，以上規(guī)定雙方共同遵守，如有違者后果自負(fù)。
協(xié)議簽訂后，被上訴人建房占用了雙方房屋之間7尺巷中的北邊3尺，將巷道變?yōu)?尺，該協(xié)議已經(jīng)履行。
上訴人無(wú)證據(jù)證明簽訂該協(xié)議受脅迫所致，也無(wú)證據(jù)證明被上訴人強(qiáng)行占用。
被上訴人已經(jīng)按協(xié)議在3尺巷道建設(shè)了房屋，現(xiàn)上訴人要求被上訴人退還3尺巷子的理由不能成立。
原審判決結(jié)果兼顧了雙方的權(quán)益，雙方應(yīng)按一審判決履行自己的義務(wù)來(lái)平息雙方的糾紛。

本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)260元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝誠(chéng)
審判員：袁景春
審判員：?jiǎn)贴i

書(shū)記員：張雪