抗訴機關：張家口市人民檢察院。
申訴人（一審原告）：劉某言，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，張家口市宣化縣。
申訴人（一審被告）：孟某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，張家口市宣化縣。
委托訴訟代理人:劉志艷，河北鼎諾律師事務所律師。
被申訴人（一審被告）：劉慎言，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，張家口市宣化縣。
被申訴人（一審被告）：劉多言，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，張家口市宣化區(qū)。

申訴人劉某言、孟某某與被申訴人劉慎言、劉多言合伙糾紛一案，不服河北省宣化縣人民法院（2015）宣縣民初字第248號民事判決,向檢察機關申訴。2016年6月24日，張家口市人民檢察院作出張檢民監(jiān)［2016］5號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2016年7月15日作出（2016）冀07民抗6號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。申訴人劉某言及申訴人劉某言、孟某某的委托訴訟代理人劉志艷到庭參加訴訟，被申訴人劉慎言、劉多言經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張家口市人民檢察院抗訴認為，訴訟中原、被告雙方既然均同意解除合伙協(xié)議，那就應對合伙經(jīng)營期間的合伙財產(chǎn)，即合伙期間的債權、債務及資產(chǎn)一并處理。被告劉慎言除第一次開庭由委托代理人出庭外，其余兩次庭審均未到庭，且拒不履行法庭要求其提供相關材料的義務，以至于審計部門對合伙資產(chǎn)無法做出審計鑒定，法庭亦無法對合伙經(jīng)營期間的資產(chǎn)作出處理，應適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零九條的規(guī)定，拘傳被告到庭，有效解決訴訟紛爭。綜上所述，河北省宣化縣人民法院（2015）宣縣民初字第248號民事判決適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第二百零八條第一款的規(guī)定，向你院提出抗訴，請依法再審。
申訴人劉某言、孟某某申訴稱，一、申訴人劉某言在一審中要求退還股款，支付看護費用及其場地占用費的請求合理合法，一審法院拒絕裁判不符合法律規(guī)定。二、申訴人為支持自己的訴訟請求，在一審中提交了大量證據(jù)，足以證明合伙企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況，以及合伙企業(yè)的財產(chǎn)情況。被申請人劉慎言作為企業(yè)法定代表人拒絕配合法院審理工作，應承擔拒絕舉證的不利后果。三、宣化縣龍門石粉廠是劉慎言、劉多言、劉彥及劉某言出資設立的，應認定為合伙企業(yè)，處理本案應依據(jù)合伙企業(yè)法。原審法院依據(jù)民法通則適用法律錯誤。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院：依法撤銷河北省宣化縣人民法院（2015）宣縣民初字第248號民事判決，并依法支持劉某言原審中主張的各項請求或發(fā)回重審。
被申訴人劉慎言、劉多言未進行答辯。
2014年12月23日，原告劉某言訴稱，1993年原告與劉慎言、劉多言及原告之父劉彥共同出資建立宣化縣龍門石粉廠，其中劉慎言出資12958.2元占28%，劉多言出資11906.37元占26%，原告出資10070.6元占22%，劉彥出資10914.17元占24%。石粉廠成立后，生產(chǎn)經(jīng)營一直由劉慎言把持，產(chǎn)銷兩旺，經(jīng)營形勢直線上升。2004年春，因為生產(chǎn)經(jīng)營需要，以原告名義租用相鄰的龍門堡村25畝土地作為石粉廠的曬料場，但場地費用一直由原告?zhèn)€人支付。至2007年，石粉廠的固定資產(chǎn)已達140余萬元。由于劉慎言把持生產(chǎn)經(jīng)營，各種經(jīng)營情況及賬目既不向原告父子公布，也不對經(jīng)營利潤進行分紅。2007年夏，原告之父去世，各方因合伙事宜產(chǎn)生糾紛，經(jīng)河北省宣化縣人民法院調(diào)解，2008年7月1日，達成（2007）宣縣民初字第473號民事調(diào)解書，主要內(nèi)容有：劉彥原有的股份由原告之母孟某某管理支配；石粉廠的全部資產(chǎn)價值確定為100萬元；石粉廠由劉慎言擔任法定代表人并主持日常工作；生產(chǎn)經(jīng)營中的重大事項由四合伙人共同協(xié)商決定；石粉廠盡快恢復生產(chǎn)等內(nèi)容。協(xié)議達成后，劉慎言僅主持生產(chǎn)兩個月，在形勢大好的情況下突然撤離，2008年9月到深井鎮(zhèn)以其女婿陳華的名義開辦宣化縣華順非金屬礦物質制品有限公司，扔下龍門石粉廠不管，原告為了合伙人利益，不得不住在石粉廠長期進行看護。原告認為，龍門石粉廠為原被告之間共同成立的合伙企業(yè)，劉慎言作為石粉廠的負責人，按照各方達成的協(xié)議，有妥善管理經(jīng)營的義務。在未與各合伙人協(xié)商一致的情況下，帶走汽車兩輛、變壓器一臺、電機18臺等重要生產(chǎn)經(jīng)營資產(chǎn)，并將原石粉廠的賬目、客戶等與生產(chǎn)經(jīng)營有關的資料帶走，另行成立經(jīng)營內(nèi)容相同的企業(yè)，造成石粉廠停產(chǎn)停業(yè)，違背了最基本的誠實信用原則和合伙約定，嚴重損害了其他合伙人的合法權益。2010年，石粉廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照。對此，劉慎言應負全部責任。綜上所述，為維護原告合法權益，特向法院提出訴訟并請求依法解除原被告之間的合伙協(xié)議，退還原告股份款220000元，判決劉慎言賠償原告可得利益損失935000元，判決三被告支付原告看護廠區(qū)的費用142459元，判決三被告支付場地占用費112500元，共計1409959元，請查明事實，依法裁決為盼。庭審中，原告變更訴訟請求為：請求依法解除原被告之間的合伙協(xié)議，退還原告股份款220000元，判決劉慎言賠償原告可得利益損失1053251.86元，判決三被告支付原告看護廠區(qū)的費用252000元，判決三被告支付場地占用費167000元，變更后的訴訟請求總計1692251.86元。

本院再審認為，由庭審中劉某言提交的2011年12月15日、2012年8月24日宣化縣公安局出具的兩份會議紀要載明內(nèi)容可知，孟某某在宣化縣龍門石粉廠所占的24%合伙份額已暫歸宣化縣公安局所有，宣化縣龍門石粉廠的合伙經(jīng)營不再與孟某某有任何關系。因此，孟某某是否為宣化縣龍門石粉廠的合伙人、是否為本案適格當事人需進一步查明。故，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項、第二百零七條第一款，《最高人民法院〈關于適用中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省宣化縣人民法院（2015）宣縣民初字第248號民事判決；
二、本案發(fā)回河北省宣化縣人民法院重審。

審　判　長　　韓建新 審　判　員　　耿淑君 代理審判員　　谷海豹

書記員：吳昊 附相關法律條文： 1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 第二百零七條第一款人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定、當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 2、《最高人民法院〈關于適用中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條人民法院按照第二審程序審理再審案件，發(fā)現(xiàn)原判決認定事實錯誤或者認定事實不清的，應當在查清事實后改判。但原審人民法院便于查清事實，化解紛紛的，可以裁定撤銷原判決，發(fā)回重審；原審程序遺漏必須參加訴訟的當事人且無法達成調(diào)解協(xié)議，以及其他違反法定程序不宜在再審程序中直接作出實體處理的，應當裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。