原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務所律師。特別授權代理。
被告：宜都市王某某鎮(zhèn)橫沖村民委員會，住所地宜都市王某某鎮(zhèn)橫沖村四組。
法定代表人：吳界，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：楊保國，宜都市天平法律服務所法律工作者。特別授權代理。

原告劉某某訴被告宜都市王某某鎮(zhèn)橫沖村民委員會建設用地使用權出讓合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月4日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人趙文金、被告的法定代表人吳界及其委托訴訟代理人楊保國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法確認原、被告于2013年12月27日簽訂的《王某某鄉(xiāng)宜張高速公路拌合場征地補償協(xié)議書》無效；2、本案訴訟費由被告承擔。原告主張的事實及理由：2013年12月27日，原、被告簽訂《王某某鄉(xiāng)宜張高速公路拌合場征地補償協(xié)議書》，永久性征用原告耕地1.43畝，補償費35349.60元，原告的妻子樂厚萍在協(xié)議書上簽字。原告得知協(xié)議內容后，認為侵犯其合法土地承包經(jīng)營權，原告等13戶被征地農(nóng)民遂致信原宜都市委書記莊光明，后經(jīng)協(xié)商，被告同意與原告等簽訂臨時征地協(xié)議，但要求將征地費用的差額退還給被告，原告等13戶農(nóng)民考慮到土地到時需要復墾，要求土地復墾后再退還征地費用的差額部分。被告不同意，也未與原告重新簽訂臨時征地協(xié)議。原告認為被告臨時用地卻與原告簽訂永久性征地協(xié)議明顯違法，故提起訴訟要求法院支持原告的訴請。
被告辯稱：《王某某鄉(xiāng)宜張高速公路拌合場征地補償協(xié)議書》并未違反法律禁止性規(guī)定，且原告提供賬號，雙方自愿簽訂，并且已按相應文件標準履行，后臨時用地協(xié)議被告并未簽字，故原合同有效，應駁回原告的訴請。其理由是：1、王某某鎮(zhèn)宜張高速征地建設于2013年6月在王某某鎮(zhèn)內啟動，橫沖村為征地重要村，王某某鎮(zhèn)政府于2013年6月17日下發(fā)王政發(fā)[2013]4號文件《宜張高速公路建設項目征地拆遷實施方案》；因宜張高速建設需要，橫沖村根據(jù)宜都市政府辦公室都政辦發(fā)[2013]133號文件《關于加強岳宜宜張高速公路建設臨時用地管理的通知》，對通知第一條第二款臨時攪拌站對地面硬化處理無法復墾的臨時用地，按照只補不征的原則，參照永久性征地的補償標準一次性補償?shù)轿唬粰M沖村民委員會作為代理人與原告妻子樂厚萍簽訂征地補償協(xié)議，征地面積1.43畝，應付土地及附著物補償費35349.60元，并于2014年1月22日直達原告賬戶，該征地補償協(xié)議沒有違反法律禁止性規(guī)定，且在宜都市政府辦133號文件下發(fā)之后，按文件精神進行簽訂，且已經(jīng)履行，故是合法有效。2、原告于2014年正月在拌合站建設三分之一時，向村反映并向時任市委書記莊光明反映不同意永久性征地，村委會召集所涉13個農(nóng)戶協(xié)商解決，同意解除原合同，重新簽訂臨時用地協(xié)議方案，方案前提是農(nóng)戶需將所補差額返還，但13個農(nóng)戶只有劉興發(fā)和劉興坤兩戶到鎮(zhèn)拆遷辦，但拒絕辦理退換補償差額手續(xù)，故原合同未解除，后臨時用地協(xié)議未簽訂，村委會也未簽章；后拌合站場地全部硬化，現(xiàn)已租賃他人經(jīng)營，無法將土地經(jīng)營權返還給原告。3、本案是在宜張高速建設過程中所簽訂的合同，實際上是建設過程中對原告的土地進行占用所簽訂的補償協(xié)議，是一次性有償補償解除承包經(jīng)營權，永久性征地由縣級人民政府報相應部門審批，根據(jù)133號文件采取只補不征，和13個農(nóng)戶協(xié)商之后簽訂的；4、協(xié)議的合同相對方是王某某鎮(zhèn)人民政府，橫沖村民委員會是作為委托代理人的身份簽章；5、本案所涉13個農(nóng)戶，只有2個農(nóng)戶未簽字，實際上是原告違背誠實信用，當時還未涉及土地復墾問題，如果原告返還差額，就可以簽訂臨時征用協(xié)議，當時原告知道是一次性補償?shù)?，不然就不存?014年3月5日的臨時用地協(xié)議，如果按照臨時征地，到現(xiàn)在為止他應得補償已超過了原來一次性補償，這顯然不合理。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人與第三人的除外?！北景钢?，一是《王某某鄉(xiāng)宜張高速公路拌合場征地補償協(xié)議書》中已明確寫明征地人為王某某鎮(zhèn)人民政府，委托代理人為橫沖村民委員會，被征地人為劉某某，即橫沖村民委員會作為受托人以自己的名義與劉某某簽訂合同，在合同已明確寫明橫沖村民委員會只是作為代理人的情況下，該合同直接約束的為劉某某和王某某鎮(zhèn)人民政府。二是庭審中被告答辯合同相對方是王某某鎮(zhèn)人民政府，橫沖村民委員會是作為委托代理人身份在甲方簽的字。三是該合同的乙方簽字為原告的妻子樂厚萍，而原告并非以樂厚萍的名義起訴，樂厚萍顯然也只是作為受托人的身份簽訂合同，這也印證了橫沖村民委員會作為受托人身份在甲方簽字的行為雙方事先是明知的。四是王某某鎮(zhèn)人民政府于2013年6月17日發(fā)布的王政發(fā)[2013]4號文件《宜張高速公路建設項目征地拆遷實施方案》，其中第六項工作安排第（四）階段為“簽訂征地拆遷補償協(xié)議，組織實施到戶拆遷工作與農(nóng)戶簽訂征地拆遷協(xié)議，完成拆遷任務”，顯然該文件的發(fā)布者為王某某鎮(zhèn)人民政府，簽訂征地拆遷補償協(xié)議主體也應為王某某鎮(zhèn)人民政府，被告橫沖村民委員會只是文件的實施者和簽訂協(xié)議的受托人。綜上，《王某某鄉(xiāng)宜張高速公路拌合場征地補償協(xié)議書》主體雙方應為王某某鎮(zhèn)人民政府與劉某某，原告起訴的被告主體不適格，應駁回原告對被告橫沖村民委員會的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。
本案受理費50元（原告已預交），退還原告劉某某。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王偉

書記員： 楊嫚嫚