上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托訴訟代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：宜都市王某某鎮(zhèn)橫沖村民委員會(huì)，住所地宜都市王某某鎮(zhèn)橫沖村四組。法定代表人：吳界，該村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：楊保國(guó)，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：依法改判支持其訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、宜都市王某某鎮(zhèn)人民政府和橫沖村民委員會(huì)并不是平等的民事主體關(guān)系，二者是上下級(jí)關(guān)系，橫沖村民委員會(huì)在拆遷工作中行使的是行政職能，并不是民事意義上的民事代理關(guān)系，因此不可適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條。2、橫沖村民委員會(huì)未提供宜都市王某某人民政府的委托書(shū)，一審法院認(rèn)定雙方存在委托關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)。3、一審認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人同宜都市王某某鎮(zhèn)人民政府之間的委托關(guān)系是明知的無(wú)事實(shí)依據(jù)，屬主觀臆斷。被上訴人橫沖村民委員會(huì)答辯稱：1、《王某某鄉(xiāng)宜張高速公路拌合場(chǎng)征地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）明確標(biāo)明了征地人為王某某鎮(zhèn)人民政府，橫沖村民委員會(huì)為委托代理人，《協(xié)議》是雙方自愿簽訂的，是平等的民事主體之間的合同。2、《協(xié)議》簽訂的依據(jù)是王某某鎮(zhèn)政府和宜都市人民政府的文件精神，該《協(xié)議》未違反法律禁止性規(guī)定，是合法有效的。當(dāng)事人應(yīng)該且已經(jīng)按照《協(xié)議》約定履行。3、劉某某知曉對(duì)涉案地塊是永久征用的事實(shí)，其以對(duì)該地塊為臨時(shí)用地卻按永久性用地征補(bǔ)為由主張合同無(wú)效的理由不成立。上訴人劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)劉某某與橫沖村民委員會(huì)于2013年12月27日簽訂的《協(xié)議》無(wú)效；2、訴訟費(fèi)由橫沖村民委員會(huì)承擔(dān)。一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人與第三人的除外?！北景钢校皇恰秴f(xié)議》中已明確寫(xiě)明征地人為王某某鎮(zhèn)人民政府，委托代理人為橫沖村民委員會(huì)，被征地人為劉某某，即橫沖村民委員會(huì)作為受托人以自己的名義與劉某某簽訂合同，在合同已明確寫(xiě)明橫沖村民委員會(huì)只是作為代理人的情況下，該合同直接約束的為劉某某和王某某鎮(zhèn)人民政府。二是庭審中橫沖村民委員會(huì)答辯合同相對(duì)方是王某某鎮(zhèn)人民政府，橫沖村民委員會(huì)是作為委托代理人身份在甲方簽的字。三是該合同的乙方簽字為劉某某的妻子樂(lè)厚萍，而劉某某并非以樂(lè)厚萍的名義起訴，樂(lè)厚萍顯然也只是作為受托人的身份簽訂合同，這也印證了橫沖村民委員會(huì)作為受托人身份在甲方簽字的行為雙方事先是明知的。四是王某某鎮(zhèn)人民政府于2013年6月17日發(fā)布的王政發(fā)[2013]4號(hào)文件《宜張高速公路建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷實(shí)施方案》，其中第六項(xiàng)工作安排第（四）階段為“簽訂征地拆遷補(bǔ)償協(xié)議，組織實(shí)施到戶拆遷工作與農(nóng)戶簽訂征地拆遷協(xié)議，完成拆遷任務(wù)”，顯然該文件的發(fā)布者為王某某鎮(zhèn)人民政府，簽訂征地拆遷補(bǔ)償協(xié)議主體也應(yīng)為王某某鎮(zhèn)人民政府，橫沖村民委員會(huì)只是文件的實(shí)施者和簽訂協(xié)議的受托人。綜上，《協(xié)議》主體雙方應(yīng)為王某某鎮(zhèn)人民政府與劉某某，劉某某起訴的主體不適格，應(yīng)駁回劉某某對(duì)橫沖村民委員會(huì)的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回劉某某的起訴。案件受理費(fèi)50元（劉某某已預(yù)交），退還劉某某。
上訴人劉某某因與被上訴人宜都市王某某鎮(zhèn)橫沖村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱橫沖村民委員會(huì)）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1328號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日受理后，依法組成合議庭于2018年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人趙文金，被上訴人橫沖村民委員會(huì)法定代表人吳界及其委托訴訟代理人楊保國(guó)到庭參加了訴訟。

本院認(rèn)為，2013年12月27日，橫沖村民委員會(huì)與劉某某簽訂的《協(xié)議》，雖然列明征地人為王某某鎮(zhèn)人民政府（協(xié)議簽訂時(shí)為王某某鄉(xiāng)人民政府，后更名為王某某鎮(zhèn)人民政府），委托代理人為橫沖村民委員會(huì)，但《協(xié)議》的甲、乙雙方主體明確為橫沖村民委員會(huì)和劉某某，王某某鎮(zhèn)人民政府并未作為合同一方主體在《協(xié)議》上簽字或蓋章，且《協(xié)議》的主要內(nèi)容是針對(duì)征用農(nóng)村承包土地事宜所作出的約定，權(quán)利義務(wù)主體為橫沖村民委員會(huì)與劉某某。因此，本案訴爭(zhēng)《協(xié)議》的雙方主體為橫沖村民委員會(huì)和劉某某，橫沖村民委員會(huì)系本案適格被告。綜上所述，一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1328號(hào)民事裁定；二、本案指令湖北省宜都市人民法院審理。

審判長(zhǎng)　李　鳴
審判員　李廣盛
審判員　嚴(yán)光俊

書(shū)記員魏國(guó)君