原告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市。
委托訴訟代理人：孫杰，河北三吉律師事務所律師，代理權限為一般代理。
委托訴訟代理人：趙福琳，河北三吉律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告：牛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市。
委托訴訟代理人：彭耀民，河北牛聚強律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告：宿某起，又名宿建輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市。

原告劉某訴被告牛某某、宿某起案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告劉某的委托代理人孫杰、趙福琳和被告牛某某的委托代理人彭耀民及被告宿某起到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1、停止對原告購買的被告宿某起的在晉州市華茂金屬制品有限公司15套拔絲設備的強制執(zhí)行，并解除對上述設備的查封；2、確認2016年1月3日原告與被告晉州市華茂金屬制品有限公司簽訂達成的《廠房租賃合同》以及與宿某起簽訂的《設備購買協(xié)議》合法有效，并確認15套拔絲設備歸原告所有；3、案件受理費由被告負擔。事實和理由：2016年1月3日，原告與被告宿某起簽訂設備購買協(xié)議，協(xié)議約定原告購買被告宿某起建在晉州華茂金屬制品有限公司院內的拔絲廠的全部設備，價款共計301.5萬元，價款已經通過銀行轉賬、銀行承兌匯票、盤條欠款抵賬的方式結清，同日原告還與晉州市華茂金屬制品有限公司簽訂了廠房租賃合同，租賃期限為2016年1月3日至2017年1月2日止，2016年1月3日完成了廠房及設備的交付，之后原告占用并使用直到法院查封。本案中的相關設備已經完成交付并一直處于原告占用的狀態(tài)，因此原告對15套拔絲設備享有所有權。
經審理查明：2015年被告宿某起在晉州市華茂金屬有限公司院內建起一拔絲廠，有15套拔絲設備，該拔絲廠無工商登記。因牛某某訴趙入忠、宿某起間民間借貸糾紛，經牛某某申請，本院于2016年5月24日查封了該拔絲廠的15套拔絲設備，原告提出查封異議，本院作出（2016）冀183民初913號之四裁定，裁定駁回查封異議，現原告提起案外人執(zhí)行異議之訴。原告提供的11份銀行承兌匯票，金額共計90萬元，均無本案當事人背書；原告提供的2份被告宿某起出具的盤條收到條，一份金額為693910.4元，時間為2015年5月10日，另一份金額為577728元，時間為2015年11月1日；原告提供的農業(yè)銀行網上銀行電子回單5份，付款人均為原告，2016年1月19日和26日分別向宿建立匯款25萬元和10萬元，2016年3月3日向宿某起匯款4萬元和7萬元，2016年3月4日和6日分別向宿某起匯款8.94萬元和26萬元，匯款金額共計80.94萬元。11份銀行承兌匯票款、2份盤條款和5筆匯款，金額共計2981038.4元。在2016年3月10日對趙入忠、宿某起的詢問筆錄中，被告宿某起稱，設備轉讓款銀行轉賬都轉到宿某起個人賬上。

本院認為：根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”，執(zhí)行異議之訴的舉證責任在案外人一方，案外人需對執(zhí)行標的享有排除執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明的責任。涉訴拔絲廠設備原所有權人為被告宿某起，原告主張其已于2016年1月3日簽訂協(xié)議購買了該拔絲廠設備，但買賣雙方在款項交付等事項上的陳述存在諸多矛盾，且11張金額共計90萬元的銀行承兌匯票的交付無法查對，原告提供的證據不能證實其購買了拔絲廠的設備，不能證明原告對15套拔絲設備享有排除執(zhí)行的民事權益，對于原告的主張，本院不予支持。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本上訴河北省于石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　楊彥昌 審　判　員　　張貞田 人民陪審員　　聶　棋

書記員：李田寧