上訴人（原審原告）劉亞龍。
委托代理人張政，湖北同進律師事務所律師。
委托代理人陳玉金，湖北同進律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）鄒某某。
委托代理人唐兵，系鄒某某之夫。
原審第三人楊某。
原審第三人丁某某，女。

上訴人劉亞龍因與被上訴人鄒某某、原審第三人楊某、丁某某執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初19號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人劉亞龍及委托代理人張政，被上訴人鄒某某的委托代理人唐兵到庭參加訴訟，原審第三人楊某、丁某某經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經合議庭評議，本案現已審理終結。
劉亞龍一審訴稱，楊某、丁某某欠劉亞龍40萬元，協議將位于荊門市掇刀區(qū)漢正街西1棟7號的房屋抵押給劉亞龍，在房屋登記部門辦理抵押登記時被告知因該房產已經納入拆遷范圍，無法辦理登記。劉亞龍、楊某、丁某某及彭安林在掇刀區(qū)漢正街舊住宅改造小組負責人朱金平的見證下簽訂協議，協議約定楊某、丁某某以該房產提供抵押，劉亞龍對拆遷房屋享有優(yōu)先受償權。因此請求人民法院判令：撤銷荊門市東寶區(qū)法院（2015）鄂東寶執(zhí)字第00029號執(zhí)行裁定書，并停止對丁某某、楊某所有的位于荊門市掇刀區(qū)漢正街西1棟7號的房產的執(zhí)行程序；確認劉亞龍對丁某某、楊某所有的位于荊門市掇刀區(qū)漢正街西1棟7號的房產享有優(yōu)先受償權；訴訟費用由鄒某某負擔。
鄒某某一審辯稱，確認劉亞龍享有優(yōu)先受償權不屬于執(zhí)行異議的訴訟范圍，且劉亞龍不享有優(yōu)先受償權，應駁回訴訟請求。
楊某未向一審提交答辯意見，亦未提交證據。
丁某某一審辯稱，劉亞龍訴稱屬實，應享有優(yōu)先受償權。
原審認定，楊某向劉亞龍借款并出具借條一張，約定借款40萬元，2014年4月20日之前還款，到期后未按約定還款。2014年5月12日，丁某某、劉亞龍簽訂協議書，約定將位于掇刀漢正街西一棟7號的房產抵押給劉亞龍。2014年9月2日，丁某某、楊某、劉亞龍、彭安林簽訂抵押合同，將楊某、丁某某所有的位于掇刀漢正街西一棟7號的房產抵押給彭安林和劉亞龍，并約定三方到房產管理部門辦理抵押房產的登記手續(xù)。2015年2月13日，丁某某、楊某、劉亞龍和彭安林在掇刀區(qū)漢正街舊城住宅區(qū)改造工作小組辦公室工作人員朱金平的見證下，簽訂協議書一份，約定楊某、丁某某用該房屋的拆遷補償款歸還欠彭安林及劉亞龍的借款，并將房產證、土地使用權證交給彭安林及劉亞龍。2015年12月15日，荊門市房地產市場管理處出具證明一份，證明劉亞龍、丁某某到掇刀房屋登記中心辦理抵押登記，因抵押房產被納入拆遷范圍未予以辦理。楊某、丁某某因欠鄒某某的借款，法院作出（2015）鄂東寶執(zhí)字第00249-1號執(zhí)行裁定書，裁定扣留了楊某、丁某某在掇刀區(qū)政府的拆遷補償款620000元。劉亞龍?zhí)岢鰣?zhí)行異議申請，該院以（2015）鄂東寶執(zhí)異字第00029號執(zhí)行裁定書駁回劉亞龍的執(zhí)行異議。
一審認為，雖然2000年12月13日起實施的《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法司法解釋）第五十九規(guī)定，當事人辦理抵押登記手續(xù)時，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權人交付權利憑證的，可以認定債權人對該財產有優(yōu)先受償權。但2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）第九條規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力。第十五條規(guī)定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。第一百八十七條規(guī)定，以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。本案中楊某、丁某某、劉亞龍、彭安林簽訂的抵押合同、協議書，內容系確定楊某、丁某某所有的漢正街西一棟7號房產抵押給劉亞龍和彭安林，并將土地使用權證、房產證分別交給劉亞龍、彭安林，且拆遷補償款優(yōu)先償還劉亞龍、彭安林的借款。該抵押合同及協議書系當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，成立且生效，對協議簽訂的當事人具有約束力。但按照上述物權法的規(guī)定，抵押權自辦理抵押登記時設立，本案中劉亞龍并未辦理抵押登記，《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）和物權法對抵押權的規(guī)定有沖突，但物權法第一百七十八條規(guī)定，擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。由此可以認定，劉亞龍的抵押權并未設立，則劉亞龍不能享有優(yōu)先受償權。
關于確認享有優(yōu)先受償權是否為執(zhí)行異議的訴訟范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條規(guī)定，案外人同時提出確認其權利的訴訟請求，人民法院可以在判決中一并作出裁判。故劉亞龍要求確認優(yōu)先受償權屬于執(zhí)行異議的訴訟范圍。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回劉亞龍的訴訟請求。案件受理費200元，由劉亞龍負擔。
二審查明的事實和原判認定事實相同。

本院認為，二審爭議的焦點為，劉亞龍對楊某、丁某某所有的位于掇刀漢正街西1棟7號的房產是否享有優(yōu)先受償權。
劉亞龍主張，本案因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，應適用擔保法司法解釋第五十九條規(guī)定，抵押人向債權人交付權利憑證的，可以認定債權人對該財產享有優(yōu)先受償權。盡管該條款還規(guī)定了未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人，但此處的“第三人”應理解為買受人或對不動產享有抵押權的人。
鄒某某辯稱，依據物權法相關規(guī)定，抵押權登記成立，劉亞龍未辦理抵押登記，依法不享有優(yōu)先受償權。劉亞龍將擔保法司法解釋第五十九條中的“第三人”理解為買受人或對不動產享有抵押權的人沒有法律依據。
本院認為，劉亞龍主張其對掇刀漢正街西一棟7號的房屋享有優(yōu)先受償權，就應舉證說明其對該房屋享有抵押權。擔保法司法解釋第五十九條前段規(guī)定，抵押人向債權人交付權利憑證的，可以認定債權人對該財產有優(yōu)先受償權。而根據物權法第一百七十九條、第一百八十條、第一百八十七條的規(guī)定，本案中劉亞龍對掇刀漢正街西一棟7號楊某、丁某某所有的房屋享有優(yōu)先受償權，就應當辦理抵押權登記手續(xù)，而不是取得權利憑證。因此，從抵押權的成立角度看，擔保法司法解釋第五十九條的規(guī)定與物權法的以上規(guī)定是存在沖突的，由此，本案涉及到法律規(guī)定的適用問題。物權法與擔保法從施行時間上相比，物權法系后法，按后法優(yōu)于先法的原則，本案應當適用物權法；同時，從效力等級的角度看，擔保法司法解釋的效力低于物權法的效力，本案也不應適用擔保法司法解釋。
從物權法原理看，物權的公示原則是物權法的基本原則之一。物權法第六條規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。物權在變動時，必須將物權變動事實通過一定的公示方法向社會公開，使第三人知道物權變動的情況，以避免第三人遭受損害，從而保護交易安全。人民法院在執(zhí)行程序中系根據不動產的登記情況確定其權屬狀態(tài)的，并依據該登記情況采取查封、凍結等執(zhí)行措施。本案所爭議的執(zhí)行標的，從登記狀態(tài)看，丁某某為執(zhí)行房產所有權人，劉亞龍與丁某某、楊某、彭安林雖然簽訂了抵押合同，但該抵押合同沒有依法辦理抵押登記，劉亞龍依法享有的只是對楊某、丁某某債權請求權，債權不具有排他性，其對位于掇刀漢正街西一棟7號房屋并不享有物權，其債權請求權不足以排除法院對涉案房產的強制執(zhí)行，故對上訴人劉亞龍請求停止對執(zhí)行標的執(zhí)行的上訴請求，本院不予支持。
關于擔保法司法解釋第五十九條中“第三人”的理解。最高人民法院關于擔保法司法解釋第五十九條中的“第三人”范圍問題的答復批復中，明確了因登記部門的原因致使當事人無法辦理抵押物登記是抵押未登記的特殊情形，如果抵押人向債權人交付了權利憑證，人民法院可以基于抵押當事人的真實意思認定該抵押合同對抵押權人和抵押人有效，但此種抵押對抵押當事人之外的第三人不具有法律效力。故上訴人劉亞龍將該“第三人”理解為買受人或對該房屋享有抵押權的人，并不符合以上答復精神。
綜上，原審認定基本事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人劉亞龍負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　徐　英 代理審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷