上訴人（原審被告）：劉某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：劉昕，湖北佳成律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：萬華國，男，漢族。
委托訴訟代理人：余勇，咸寧市咸安區(qū)馬橋法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：萬某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：張超，湖北寧華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：周某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：萬某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：萬華兵，男，漢族。

上訴人劉某某、萬華國因與被上訴人萬某某、周某、萬某某、萬華兵提供勞務者致害責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02194號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
上訴人劉某某上訴請求：請求依法撤銷上訴人與周某連帶賠償145584.75元的判決，判令上訴人不承擔賠償責任。事實和理由如下：一、一審認定事實錯誤，損害賠償?shù)囊蚬P系認定錯誤。周某不是在從事雇傭活動中致人損害，而是在從事無償幫工過程中致人損害。一審錯誤認定上訴人承擔賠償責任的原因是與周某存在雇傭關系，是周某在提供勞務中致萬某某受傷，但一審又認定本案為建筑物、構筑物倒塌損害糾紛，上訴人不應承擔責任。二、一審適用法律錯誤，該案不屬于雇員從事雇傭活動中致人損害錯誤，不應適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定。
上訴人萬華國上訴請求：上訴人與周某不存在無償幫工關系，不應承擔相應賠償責任，上訴人墊付的醫(yī)療費45000元應當返還。

本院認為：劉某某為挖掘機的所有權人，其雇請周某駕駛挖掘機，在施工過程中，應萬華國要求，為其在建房屋走廊填土，不慎將走廊墻體碰倒，致現(xiàn)場施工員萬某某受傷。雖系周某是應萬華國要求，在提供勞務過程中順便將挖掘起來的土石填放到萬華國正在建造房屋的走廊中，但同時也是在完成其工作任務，周某此時的主要義務仍應為劉某某提供勞務，不能單獨認定其與萬華國形成無償幫工關系。故萬某某受到傷害與周某完成工作任務仍存在一定的聯(lián)系，本案應認定為提供勞務者致害責任糾紛。
周某為本案提供勞務一方，劉某某為接受勞務一方，雙方應為勞務關系。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應責任”。劉某某作為接受勞務一方，應為周某因勞務造成他人損害的行為承擔侵權責任。周某屬無證駕駛挖掘機亦在施工過程中未盡安全注意義務致人損害，存在重大過失。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，周某應與劉某某對外承擔連帶賠償責任。一審根據(jù)本案實際情況認定周某、劉某某連帶賠償萬某某因傷造成損失的60%并無不當，本院予以確認。劉某某上訴提出周某并非從事勞務過程中致他人損害，而是屬無償幫工過程中致人損害，其不應承擔侵權責任與事實不符，本院不予支持。萬華國在周某施工過程中，要求周某將挖掘起來的土石順便為其在建房屋的走廊填平，增加了安全風險，且其房屋在建中，亦存在安全隱患，亦未盡提示注意安全義務和采取安全防范措施，其對萬某某受到傷害存在一定的因果關系，同時亦是受益人，一審認定其負擔萬某某損失的30%并無不當，本院予以確認。萬華國上訴提出不應承擔相應賠償責任無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審認定事實清楚，實體處理并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2265元，由劉某某負擔1227元，由萬華國負擔1038元。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱