上訴人（一審被告、反訴原告）：劉某某，女，漢族。
委托代理人：王長崢，遼寧義善源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、反訴被告）：沈陽友某電纜橋架制造有限公司，住所地沈陽市鐵西區(qū)大青中朝友誼鄉(xiāng)四王村。
法定代表人：王弈武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉培方，遼寧方圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人：崔東歌，遼寧方圣律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某與被上訴人沈陽友某電纜橋架制造有限公司（簡稱友某橋架公司）返還財物糾紛一案，沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年7月23日作出（2013）經(jīng)開民初字第00426號民事判決。宣判后，劉某某上訴至本院。本院于2014年1月8日作出（2013）沈中民一終字第1858號民事裁定，將本案發(fā)回原審法院重審。沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院重審后于2015年1月15日作出（2014）經(jīng)開民初字第1369號民事判決。宣判后，劉某某再次向本院提起上訴。本院依法組成由審判員孫悅擔(dān)任審判長，審判員范猛、代理審判員杜娟參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
友某橋架公司原審訴稱：2010年5月1日，我公司與劉某某簽訂了《廠房租賃協(xié)議書》，劉某某將位于沈陽市鐵西區(qū)大青中朝友誼鄉(xiāng)的一處廠房出租給我公司。在合同履行過程中，該廠房被征收，故我公司另行租賃了廠房，準備騰空劉某某所出租的房屋，將企業(yè)搬到新址進行生產(chǎn)經(jīng)營。但在我公司搬運自己的設(shè)備設(shè)施及原材料時，劉某某屢次阻撓我公司將自己的設(shè)備設(shè)施及原材料搬走，且在我公司對劉某某的侵權(quán)行為進行采證時，劉某某將我公司價值5000余元的數(shù)碼相機故意毀壞。劉某某的行為侵犯了我公司的財產(chǎn)所有權(quán)及生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，導(dǎo)致我公司的設(shè)備設(shè)施及大量的原材料不能搬運到新廠區(qū)正常生產(chǎn)，使我公司遭受巨大的經(jīng)濟損失，故請求法院判決劉某某停止侵權(quán)行為，返還扣押我公司的財產(chǎn)，并賠償我公司經(jīng)營損失187，500元及財產(chǎn)損失5000元。
劉某某原審辯稱：友某橋架公司有部分生產(chǎn)材料在我處，我是基于留置權(quán)扣留友某橋架公司設(shè)備的，我同意在友某橋架公司維修廠房廠地后將全部設(shè)備設(shè)施返還友某橋架公司，友某橋架公司要求我賠償損失沒有法律依據(jù)。
劉某某原審反訴稱：2010年5月1日，我與友某橋架公司簽訂《廠房租賃協(xié)議書》，約定我將一處廠房場地租賃給友某橋架公司，協(xié)議中明確約定“甲方（劉某某）將1700平方米左右廠房租賃給乙方（友某橋架公司）用作生產(chǎn)辦公，租賃期間每年12萬元，租期5年”等，并約定“乙方在租用期間不得對廠房有損害性破壞，如出現(xiàn)此情況由乙方全部包賠，廠房在友某橋架公司租用期間使用權(quán)管理權(quán)歸該公司所有，房屋所有權(quán)歸甲方所有，甲方不允許乙方生產(chǎn)經(jīng)營非法性行業(yè)”；同時約定“如遇動遷，終止合同，動遷賠償費用歸甲方所有，搬遷費甲乙雙方各50%”。2012年9月該廠房所在地動遷，友某橋架公司在未經(jīng)我同意的情況下，隱瞞真相，違反協(xié)議約定私自將拆遷賠償費和搬遷費全部提走，同時友某橋架公司在承租期間將廠房場地破壞嚴重，大門、窗戶、照明、防水、排水、電表等多處設(shè)備設(shè)施均被不同程度破壞，另外還將我花費5000多元辦理安裝的電話未經(jīng)同意私自過戶。我多次找友某橋架公司交涉，要求該公司對其損壞的設(shè)備設(shè)施恢復(fù)原狀或照價賠償，并將應(yīng)屬于我的拆遷補償費和搬家費返還給我，友某橋架公司均不予理睬，并偷偷將其設(shè)備和材料運走，被我發(fā)現(xiàn)。為保護自身利益，降低自身損失，無奈依法對其部分設(shè)備及材料行使留置權(quán)。請求法院判決：1、友某橋架公司將租賃的場地廠房恢復(fù)原狀，或賠償我損失；2、友某橋架公司將動遷賠償款423，250元返還給我；3、搬遷費38，000元的50%即19，000元給付我；4、友某橋架公司承擔(dān)反訴費用。在訴訟過程中，劉某某撤回第二項、第三項反訴請求。
友某橋架公司辯稱：劉某某的反訴已超法定時效。劉某某行使留置權(quán)沒有任何法律依據(jù)。劉某某提出的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)。請求法院依法駁回劉某某的請求。
原審經(jīng)審理查明，友某橋架公司法定代表人王奕武與劉某某于2010年5月1日簽訂廠房租賃協(xié)議，約定劉某某將位于大青街道四王村大青中朝友誼街道辦事處（原農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站）租給友某橋架公司生產(chǎn)經(jīng)營，租期為5年，起止時間為2010年5月1日至2015年4月30日，租金第一年為103，000元，以后每年為12萬元。2012年該廠房遇政府拆遷。當(dāng)友某橋架公司欲將全部設(shè)備搬走另租廠房時遭到劉某某阻攔，并扣留了友某橋架公司設(shè)備。友某橋架公司多次與劉某某協(xié)商未果，故訴至法院。
原審另查明，經(jīng)原審法院主持，雙方到承租地現(xiàn)場就劉某某扣押友某橋架公司的設(shè)備進行了清點，雙方對此均無異議。
原審法院認為，本訴雙方當(dāng)事人系租賃合同關(guān)系。友某橋架公司租賃劉某某廠房，遇政府拆遷后友某橋架公司從劉某某處搬運設(shè)備另行租廠房經(jīng)營并無不當(dāng)，劉某某扣押友某橋架公司設(shè)備的行為沒有依據(jù)，應(yīng)予以返還，且經(jīng)原審法院主持，雙方到承租地現(xiàn)場就劉某某扣押友某橋架公司的設(shè)備進行清點，已經(jīng)雙方確認，故友某橋架公司該項請求應(yīng)予支持。
關(guān)于友某橋架公司主張劉某某賠償經(jīng)營損失及財產(chǎn)損失的請求，因友某橋架公司尚未提供合法證據(jù)證實其存在經(jīng)營損失及財產(chǎn)損失，故對其該項請求不予支持。
關(guān)于劉某某提出其行使的是留置權(quán)的問題，依據(jù)法律規(guī)定，留置權(quán)是指債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的財產(chǎn)，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時，有留置該財產(chǎn)并就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。留置權(quán)只產(chǎn)生于保管運輸與加工承攬等合同關(guān)系，而不適用其他法律關(guān)系。因雙方系租賃合同關(guān)系，故劉某某的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于劉某某在反訴中提出的要求友某橋架公司將租賃場地恢復(fù)原狀或賠償損失的請求，經(jīng)法院釋明，劉某某表示在無法恢復(fù)原狀的情況下要求友某橋架公司賠償損失，因劉某某尚未提供證據(jù)證實友某橋架公司存在破壞租賃廠房的事實，且該租賃廠房已經(jīng)納入拆遷，其要求友某橋架公司恢復(fù)原狀已無實際意義，在訴訟過程中，劉某某也未向法院提交出租給友某橋架公司租賃場地前的狀態(tài)，但綜合考慮友某橋架公司在租賃過程中存在一定程度的損壞，故酌定其賠償劉某某損失1萬元。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、劉某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還友某橋架公司存放在其廠房內(nèi)的鐵板、彎頭、折彎機、噴塑框架、氣泵、烤爐框架（大小）、靜電噴塑設(shè)備、塑粉、絲桿、螺絲、架子、秤、小庫房內(nèi)辦公設(shè)備、電線電纜（電表到外線變壓器之間的電纜歸劉某某所有，電表到用電設(shè)備之間的電纜歸友某橋架公司所有）；二、友某橋架公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付劉某某租賃廠房損失費1萬元；三、駁回友某橋架公司其他本訴請求；四、駁回劉某某的反訴請求。本訴案件受理費4150元，由友某橋架公司負擔(dān)，反訴費2150元，由劉某某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
另查明，2012年9月18日，友某橋架公司與沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)土地房屋征收補償服務(wù)中心簽訂征收補償協(xié)議，約定：1、評估公司為遼寧中正房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司。2、機器設(shè)備安裝、調(diào)試、搬運費，總計補償263，750元。3、按市政府31號令給予人員過渡費127，500元。4、按租賃協(xié)議書退租金7萬元（2012年10月至2013年4月），以上合計461，250元為最終全部補償金額。
還查明，原審中雙方當(dāng)事人確認友某橋架公司于2012年9月搬離訴爭廠房，2013年4月26日，劉某某對訴爭廠房的破損情況進行拍照。訴爭廠房至今未被國家征用。
二審期間，經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，訴爭廠房的門窗、地面、棚頂和棚梁及二樓房屋的墻體等處均有不同程度的破損。

本院認為，本案爭議的焦點為友某橋架公司使用期間及搬遷時是否給劉某某房屋造成損害，該公司應(yīng)否予以賠償及賠償數(shù)額問題。劉某某與友某橋架公司簽訂的租賃合同約定“友某橋架公司在租用期間不得對廠房有損害性破壞，如出現(xiàn)此情況由友某橋架公司全部包賠”，友某橋架公司租用訴爭廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營，其在使用過程中部分設(shè)備需要嵌于地面以下，或者要鉆出天棚，對廠房會有部分破壞，但友某橋架公司在此種狀態(tài)下使用廠房兩年多，劉某某并未就該公司對廠房的使用方式提出過異議，應(yīng)視為對此使用方式的默許。雖然劉某某在原審時提供了訴爭廠房破損的照片，但該照片并非在友某橋架公司搬離時所拍，而是在友某橋架公司搬離7個月后所拍，不能證明友某橋架公司搬離廠房當(dāng)時的破損狀態(tài)及損壞程度，劉某某又不能提供廠房出租時的原貌，因此判決友某橋架公司恢復(fù)原狀不具有執(zhí)行力。而今距友某橋架公司離開廠房已經(jīng)兩年零八個月，房屋現(xiàn)有狀態(tài)亦不能排除風(fēng)吹日曬雨淋等自然原因等因素的破壞，因此不能將此廠房目前的破損狀態(tài)完全歸責(zé)于友某橋架公司，即不能按廠房現(xiàn)有狀態(tài)要求友某橋架公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但是友某橋架公司租用此廠房確系生產(chǎn)性用房，如前所述，其在使用過程中部分設(shè)備的放置、安裝和使用對廠房會有一定的損害，因此友某橋架公司應(yīng)適當(dāng)賠償劉某某的房屋損失，但原審判決1萬元偏低，本院調(diào)整為3萬元。
關(guān)于劉某某主張友某橋架公司返還電話問題，因劉某某在原審審理期間并未明確提出該反訴請求，故該請求不屬于本案審理范圍。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）經(jīng)開民初字第1369號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）經(jīng)開民初字第1369號民事判決第四項；
三、變更沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）經(jīng)開民初字第1369號民事判決第二項“沈陽友某電纜橋架制造有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付劉某某租賃廠房損失費1萬元”變更為“沈陽友某電纜橋架制造有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付劉某某租賃廠房損失費3萬元”；
四、駁回上訴人劉某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4150元，由沈陽友某電纜橋架制造有限公司負擔(dān)，反訴費2150元，由劉某某負擔(dān)。二審案件受理費2150元，由劉某某承擔(dān)1650元，沈陽友某電纜橋架制造有限公司負擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫悅 審　判　員　　范猛 代理審判員　　杜娟

書記員：桂蕓 本案裁判所依據(jù)的相關(guān)法律 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。