上訴人（原審追加被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司，住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路188號(hào)十五區(qū)12號(hào)樓二層。負(fù)責(zé)人：杜春友，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉軍林，北京市京師律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：劉進(jìn)東，河北中旺律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審???告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場(chǎng)B座1層及6層11、12、13室。法定代表人：高樹杰，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡小龍，該公司職員。被上訴人（原審被告）：王占兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市獻(xiàn)縣。上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司因與被上訴人劉某某、王占兵、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2018）冀0929民初240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審民事判決書第二項(xiàng)，依法改判上訴人賠償被上訴人劉某某車輛損失及施救費(fèi)共計(jì)50000元（不服金額為18076元）；2、案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人王占兵在上訴人處為其所有的冀Ｊ×××××車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2016年12月30日至2017年12月29日。2017年10月5日17時(shí)左右，被上訴人王占兵駕駛該車輛與劉某某駕駛的冀Ｊ×××××車輛發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，經(jīng)認(rèn)定，王占兵負(fù)事故全部責(zé)任。2017年12月2日，被上訴人劉某某自行委托河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司做出公估報(bào)告，鑒定車損為69076元。該公估報(bào)告系劉某某單方委托，且經(jīng)上訴人核查該公估報(bào)告中部分項(xiàng)目金額明顯過(guò)高。劉某某辯稱：被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴沒有依據(jù)，公估報(bào)告雖然是單方委托，但公估機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的公估資質(zhì)，民事訴訟證據(jù)規(guī)則并未禁止單方委托，上訴???否認(rèn)公估報(bào)告應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，上訴人一審未出庭質(zhì)證，應(yīng)視為放棄了相關(guān)質(zhì)證權(quán)利。對(duì)于訴訟費(fèi)、公估費(fèi)，法律就其承擔(dān)有明確規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司辯稱：同意上訴人的意見。太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。王占兵未出庭亦未提出任何答辯意見。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)73476元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀Ｊ×××××號(hào)車為被告王占兵所有，該車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司處投有財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在追加被告太平財(cái)??保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司投有責(zé)任限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年12月30日至2017年12月29日。2017年10月5日17時(shí)左右，王占兵駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車沿獻(xiàn)縣東留村北側(cè)公路由南向北行駛右轉(zhuǎn)彎時(shí)駛?cè)肽嫘?，與由東向西劉某某駕駛的其所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)1000元。2017年12月2日，冀Ｊ×××××號(hào)車經(jīng)河北三玉立保險(xiǎn)公估有限公司做出公估報(bào)告書，鑒定車損為69076元，原告劉某某支付公估費(fèi)3400元。一審法院認(rèn)為，原告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與被告王占兵駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定王占兵負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。王占兵所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有??公司滄州中心支公司處投有財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，又在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司投有責(zé)任限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，劉某某所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車因事故發(fā)生損壞，對(duì)于該損失，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任。扣除2000元后，原告劉某某剩余的車輛損失、施救費(fèi)共計(jì)68076元應(yīng)由追加被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司在保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告提出不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出???以因起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未做提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，在審理過(guò)程中，被告保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其向投保人作出了責(zé)任免除的釋明，故本院對(duì)其該意見依法不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條規(guī)定，缺席判決：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失及施救費(fèi)共計(jì)2000元；二、追加被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失及施救費(fèi)共計(jì)68076元。本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民??訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)818元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)25元，由追加被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司負(fù)擔(dān)793元。公估費(fèi)3400元，由追加被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，被上訴人提交車輛維修發(fā)票和清單，證實(shí)冀Ｊ×××××號(hào)車輛已經(jīng)實(shí)際維修，花費(fèi)維修費(fèi)用共計(jì)70547元。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，維修清單所列維修項(xiàng)目與車輛受損不一致。且維修價(jià)格過(guò)高，不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性；維修發(fā)票的開具日期為2018年6月7日非車輛實(shí)際維修時(shí)開具的發(fā)票，因此不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。被上訴人所提供的發(fā)票系車輛維修部門開具的正式票據(jù)，客觀真實(shí)；維修清單中記載的維修項(xiàng)目與鑒定報(bào)告記載相同，只是維修費(fèi)用數(shù)額存在差距。故本院對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，被上訴人王占兵所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛因交通事故造成劉某某所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車損壞,王占兵負(fù)此事故的全部責(zé)任。因王占兵為其車輛在上訴人處投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)合同合法有效，故上訴人應(yīng)依照合同的約定履行賠付義務(wù)。本案公估報(bào)告雖是被上訴人單方委托，但一審過(guò)程中，上訴人經(jīng)依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄，原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，依據(jù)公估報(bào)告確定事故車輛損失有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人對(duì)鑒定結(jié)論雖提出異議，但未提出具體理由和足以反駁的證據(jù)，故本院不予支持。二審期間被上訴人劉某某就車輛損失提供維修發(fā)票和清單，進(jìn)一步證實(shí)車輛的損壞和維修情況，但鑒于維??發(fā)票的價(jià)值高于公估報(bào)告所確定的價(jià)值，故應(yīng)以公估報(bào)告確定的價(jià)值為準(zhǔn)。綜上所述，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)260元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺
審判員　　李美華
審判員　　王蘭英

書記員：靳雪