劉某某
常安姝（河北律捷律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司
宋曉康
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司
李艷軍

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣劉臺莊鎮(zhèn)新莊子村280號，公民身份號碼xxxx。
委托代理人常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司，住所地陽泉市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)泉中北路銀龍苑小區(qū)N樓（福祥公司辦公樓）1-4層。
負責人孫建文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人宋曉康，系該公司職工。
委托代理人王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地秦皇島市海港區(qū)燕山大街119號。
負責人趙永芹，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李艷軍，系該公司職員。
原告劉某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司（以下簡稱人壽財險陽泉支公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡稱人壽財險秦皇島支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由審判員鄭學英適用簡易程序，于2015年11月10日、2016年1月18日兩次公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人常安姝，被告人壽財險陽泉支公司委托代理人宋曉康、王靜，被告人壽財險秦皇島支公司委托代理人李艷軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案事實認定如下:
原告劉某某作為被保險人將冀B×××××號車在被告人壽財險昌黎支公司投保交強險，在人壽財險陽泉支公司投保商業(yè)險，其中機動車損失險責任限額為306000元，第三者責任保險責任限額為1000000元，同時均投保了不計免賠險，保險期間自2015年3月20日0時起至2016年3月19日止。
2015年9月6日5時00分，原告方司機張春輝駕駛該車沿著沿海高速引線由西向東行駛至荒佃莊出口東側(cè)時，采取措施不當導致車輛失控駛?cè)氲缆酚覀?cè)邊溝造成標志牌、護坡以及車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊認定，張春輝負此事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告支付路產(chǎn)損失賠償費用4200元（1700元＋2500元），施救費8000元。
經(jīng)本院委托，昌黎縣價格認證中心對冀B×××××號損害部位進行鑒定，結(jié)論為:原告車輛損失109205元（含殘值1000元），為此原告支付評估費3384元。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定確認此次交通事故造成原告的損失為:賠償?shù)缆窐酥九频膿p失1700元，承擔道路護坡維修款2500元；施救費8000元；冀B×××××號車輛損失109205元（含殘值1000元），為此原告支付評估費3384元。合計123789元。
本院認為，劉某某作為被保險人與被告人壽財險秦皇島支公司簽訂的機動車強制險，與被告人壽財險陽泉支公司簽訂的車輛損失險，第三者責任險、不計免賠特約險等保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞及路產(chǎn)損失的事實清楚，被告人壽財險秦皇島支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告保險金2000元，被告人壽財險陽泉支公司應(yīng)從原告投保的商業(yè)險項下賠償原告損失121789元。被告抗辯評估費、施救費不屬于被告賠償范圍，但評估費、施救費屬原告所支付的合理合法費用，被告應(yīng)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某保險金2000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某保險金121789元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2776元，減半收取1388元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于人民法院。

本院認為，劉某某作為被保險人與被告人壽財險秦皇島支公司簽訂的機動車強制險，與被告人壽財險陽泉支公司簽訂的車輛損失險，第三者責任險、不計免賠特約險等保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞及路產(chǎn)損失的事實清楚，被告人壽財險秦皇島支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告保險金2000元，被告人壽財險陽泉支公司應(yīng)從原告投保的商業(yè)險項下賠償原告損失121789元。被告抗辯評估費、施救費不屬于被告賠償范圍，但評估費、施救費屬原告所支付的合理合法費用，被告應(yīng)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某保險金2000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某保險金121789元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2776元，減半收取1388元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司負擔。

審判長：鄭學英

書記員：高穎