李某
盛強（河北大廣律師事務所）
宋會行（河北大廣律師事務所）
劉某某
吳文斌（河北石家莊新華區(qū)聯(lián)盟路誠和法律服務所）

上訴人（原審被告）李某。
委托代理人盛強、宋會行，河北大廣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人吳文斌，石家莊市新華區(qū)聯(lián)盟路誠和法律服務所法律工作者。
上訴人李某因民間借貸糾紛一案，不服橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第02010號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，被告李某于2012年12月16日向原告劉某某出具借條一張，內容為“今借劉某某人民幣壹拾肆萬元整，于2013年1月底前還清。
李某2012.12.16”。
當日，原告劉某某通過朋友高某中國工商銀行卡向被告李某轉款14萬元。
為此，原告劉某某提交了借條及銀行流水單。
被告李某對借條真實性無異議，但稱該借條并未實際履行。
對收到14萬元轉款的事實亦無異議，但稱該筆款為高某償還被告的還款。
為此被告李某當庭提交了借條一張，內容為“今借李某現(xiàn)金柒拾萬元正（700000）于2011年10月10日歸還。
借款人:馮濤2011年10月8日擔保人:高某”。
原告劉某某對該借條的真實性與關聯(lián)性均有異議。
原告認為該借條與本案無關，為此，原告申請證人高某出庭作證，證人高某對被告向原告借款14萬元的事實進行了確認，對被告提交的借條的關聯(lián)性不予認可。
上述事實，有原、被告的陳述，庭審筆錄，原告提交的借條、銀行流水單、證人證言，被告提交的借條等證據(jù)予以證實。
原審認為，本案中，原告主張被告借款的事實，有原告提供的借條、銀行流水單及證人證言予以證實，上述證據(jù)能夠證實被告向原告借款14萬元。
被告在庭審中稱收到的14萬元為證人高某的還款，對此證人高某亦予以否認。
被告未能提供其他證據(jù)證實其主張，應承擔舉證不能的責任。
原、被告雙方雖未約定利息，但約定了借款期限，被告逾期還款客觀上給原告造成了利息損失，故原告要求被告支付逾期還款利息的主張，本院予以支持。
據(jù)此判決:被告李某于本判決生效之日起二十日內償還原告劉某某借款14萬元及利息（利息自2013年2月1日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
案件受理費3100元，由被告李某負擔（原告預交的案件受理費本院不再退回，待被告履行本判決時一并給付原告）。
判后李某不服，向本院上訴稱:被上訴人主張的14萬元借款未實際履行，高某轉給上訴人的14萬元實為高某歸還上訴人的欠款。
被上訴人無法準確說明借款來源，原審法院僅以上訴人書寫的借條認定雙方借貸關系成立錯誤；本案應追加高某為第三人，并調取被上訴人向高某支付14萬元的證據(jù)，以查明履行14萬元借款的事實。
原審法院對上訴人的該項請求未予處理，屬程序違法；在借據(jù)中未約定逾期利息的情況下，上訴人不應承擔支付利息的責任。
請求本案發(fā)回重審，一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本院認為，上訴人李某收到案外人高某通過工商銀行轉賬的14萬元后，給被上訴人劉某某出具了借條。
對于該借條，上訴人以14萬元系案外人高某履行以前欠付上訴人債務的還款，且上訴人不認識被上訴人，被上訴人向高某打款14萬元的實際過程說法不一，相互矛盾等為由，否認與被上訴人之間存在合法的實際借款關系。
對此，由于李某具有完全民事行為能力，其向被上訴人出具借條且已實際收到了14萬元。
因此，在高某也出庭作證，證明該14萬元借款并非其本人向上訴人還款，而是上訴人向被上訴人借款的情況下，上訴人關于其向被上訴人出具14萬元借條并非其真實意思表示，借款關系不能成立的主張，不本院不予支持。
上訴人關于該《借條》涉及的其他借貸債權，可依法另行主張權利。
高某已經(jīng)出庭證明被上訴人通過其工商銀行卡打款給上訴人14萬元，原審法院未追加高某為本案第三人，以及未調取被上訴人給付高某14萬元的相關證據(jù)，程序并無不當。
上訴人與被上訴人之間未就利息事項作出約定，但對還款期限予以明確。
上訴人至借款期限屆滿之日未履行還款義務，應當承擔賠償被上訴人的利息損失。
上訴人關于在借據(jù)中未約定逾期利息的情況下不應承擔支付利息責任的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求應予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人李某收到案外人高某通過工商銀行轉賬的14萬元后，給被上訴人劉某某出具了借條。
對于該借條，上訴人以14萬元系案外人高某履行以前欠付上訴人債務的還款，且上訴人不認識被上訴人，被上訴人向高某打款14萬元的實際過程說法不一，相互矛盾等為由，否認與被上訴人之間存在合法的實際借款關系。
對此，由于李某具有完全民事行為能力，其向被上訴人出具借條且已實際收到了14萬元。
因此，在高某也出庭作證，證明該14萬元借款并非其本人向上訴人還款，而是上訴人向被上訴人借款的情況下，上訴人關于其向被上訴人出具14萬元借條并非其真實意思表示，借款關系不能成立的主張，不本院不予支持。
上訴人關于該《借條》涉及的其他借貸債權，可依法另行主張權利。
高某已經(jīng)出庭證明被上訴人通過其工商銀行卡打款給上訴人14萬元，原審法院未追加高某為本案第三人，以及未調取被上訴人給付高某14萬元的相關證據(jù)，程序并無不當。
上訴人與被上訴人之間未就利息事項作出約定，但對還款期限予以明確。
上訴人至借款期限屆滿之日未履行還款義務，應當承擔賠償被上訴人的利息損失。
上訴人關于在借據(jù)中未約定逾期利息的情況下不應承擔支付利息責任的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求應予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由上訴人李某負擔。

審判長：馬惠生

書記員：喬秀艷