上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司，住所地石首市中山街15號。
代表人：畢仁發(fā)，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，個體經(jīng)營者。
委托訴訟代理人：張華新。
被上訴人（原審被告）：荊州神通集團石首捷達汽車運輸有限公司，住所地石首市建設(shè)路29號。
法定代表人：頓耀山，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡金龍，監(jiān)利縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司（以下簡稱財保石首支公司）因與被上訴人劉某某、荊州神通集團石首捷達汽車運輸有限公司（以下簡稱石首捷達公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人財保石首支公司的委托訴訟代理人覃世方，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人張華新，被上訴人石首捷達公司的委托訴訟代理人胡金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保石首支公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判財保石首支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：1、財保石首支公司與劉某某之間沒有直接的法律關(guān)系，本案應(yīng)由石首捷達公司承擔(dān)賠償責(zé)任后再由其向財保石首支公司索賠。財保石首支公司與石首捷達公司約定的保險條款規(guī)定“被保險人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任不賠”，本案以合同糾紛起訴，根據(jù)保險條款財保石首支公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。即使財保石首支公司需承擔(dān)責(zé)任，也只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因案涉車輛僅負本次事故的同等責(zé)任，劉某某的另一半損失應(yīng)以交通事故損害賠償糾紛起訴要求案外車輛承擔(dān)。2、本案部分賠償項目費用多算，應(yīng)予調(diào)整。一是護理費多算38天（鑒定120天，計算158天）；二是醫(yī)療費多算710元（將鑒定日期2015年5月28日后的檢查費計算在內(nèi)，該費用應(yīng)包含在已計算的后續(xù)治療費中）；三是殘疾輔助器具認定4200元過高，應(yīng)按一般標準200元認定為宜；四是交通費2000元過高且票據(jù)不合法，應(yīng)在500元以內(nèi)為宜。3、本案交通事故發(fā)生后，財保石首支公司已預(yù)付10萬元，請二審法院核實扣減。
劉某某辯稱，護理費鑒定書上寫得非常清楚，38天住院期間需要人護理，4200元殘疾輔助器具有正規(guī)的發(fā)票，2000元的交通費是實際已支付的。保險公司應(yīng)該承擔(dān)賠償義務(wù)。
本院二審查明，監(jiān)利捷城法醫(yī)司法鑒定所受監(jiān)利縣交通警察大隊委托，對劉某某的傷殘等級、后續(xù)治療與護理時間進行司法鑒定，于2015年5月28日出具鑒定意見：被鑒定人劉某某的傷殘程度為十級、后續(xù)治療費用為15000元、護理時間為4個月。截至2015年5月28日，劉某某花費的醫(yī)療費合計為25608.52元。石首捷達公司在二審?fù)徶嘘愂鲐敱Ｊ字Ч绢A(yù)付的10萬元已經(jīng)賠付給事故中死亡的司機劉佑迪，財保石首支公司對此未提出異議。
本院二審查明的其他事實與一審認定的一致。

本院認為，《保險法》第六十五條第一款、第二款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，被保險人對第三者應(yīng)負的保險責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！鄙鲜鰲l款是對責(zé)任保險中第三人直接保險賠償請求權(quán)的規(guī)定，既可以有效地保護受害第三人，防止保險人不當?shù)美址奖愕谌怂髻r以減少訴訟成本。石首捷達公司為其所有的鄂D×××××號大型客車向財保石首支公司投保道路旅客承運人責(zé)任險，受傷乘客劉某某據(jù)此要求財保石首支公司在保險金額內(nèi)直接向其賠償保險金，石首捷達公司亦表示同意，劉某某的請求于法有據(jù)，應(yīng)當予以支持。《合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！笔軅丝蛣⒛衬吃诖畛耸捉葸_公司營運客車途中非因自身原因受傷，石首捷達公司作為承運人依法應(yīng)對其在事故中的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。財保石首支公司與石首捷達公司簽訂道路旅客承運人責(zé)任保險合同，保險標的為石首捷達公司應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，財保石首支公司應(yīng)按合同約定對由石首捷達公司承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任負責(zé)賠償，即對受傷乘客劉某某在事故中的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某請求賠償?shù)母黜棑p失總額未超過保險合同約定的責(zé)任限額，財保石首支公司即應(yīng)直接向其賠償保險金。財保石首支公司與石首捷達公司簽訂的《道路旅客承運人責(zé)任保險合同》約定的免責(zé)條款之一：“被保險人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任不賠，但無合同存在時仍然應(yīng)由被保險人承擔(dān)的法律責(zé)任不在此限”，石首捷達公司作為承運人依法應(yīng)對受傷乘客劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任系無保險合同存在時仍然應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，財保石首支公司以保險合同約定對被保險人應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任免責(zé)而拒賠，沒有事實和法律依據(jù)。財保石首支公司向石首捷達公司預(yù)付的10萬元已經(jīng)賠付給事故中死亡的司機劉佑迪，其主張從劉某某請求賠償費用中扣減，沒有事實依據(jù)。綜上，財保石首支公司主張其與劉某某之間無直接法律關(guān)系，對石首捷達公司應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任免責(zé)，僅按道路交通事故認定書承擔(dān)50%賠償責(zé)任及抵扣預(yù)付費用10萬元的上訴理由均不能成立，本院不予采信。
關(guān)于劉某某主張的賠償項目，財保石首支公司認為部分費用多算，應(yīng)予調(diào)整。本院二審已查明，截至2015年5月28日劉某某支付的醫(yī)療費合計25608.52元，一審認定25992.32元計算錯誤；鑒定意見確認劉某某受傷需要護理的時間為4個月，應(yīng)從受傷之日起計算，其護理費應(yīng)為9597.3元（2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)人均年收入28792元÷12×4），劉某某受傷住院治療38日包含在需要護理的時間之內(nèi)，故其住院護理費不應(yīng)另外計算。一審對劉某某醫(yī)療費及護理費計算錯誤，本院予以糾正。財保石首支公司認為殘疾輔助器具及交通費均認定過高且票據(jù)不合法，本院認為，劉某某受傷后因康復(fù)治療和生活需要實際購買了殘疾輔助器具且有正式發(fā)票，其出院后多次到醫(yī)院檢查，其夫隨同護理，交通費亦為實際發(fā)生的費用，一審對殘疾輔助器具費用及交通費的認定并無不當。
綜上，財保石首支公司上訴請求改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任不能成立，應(yīng)予駁回；請求調(diào)整賠償項目費用部分成立，應(yīng)予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初117號民事判決第二項（由荊州神通集團石首捷達汽車運輸有限公司于本判決生效三十日內(nèi)支付劉某某精神撫慰金3000元）；
二、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初117號民事判決第三項（駁回劉某某的其他訴訟請求）；
三、變更湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初117號民事判決第一項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司于本判決生效后三十日內(nèi)在道路旅客承運人責(zé)任險范圍內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費25608.52元、護理費9597.3元、住院伙食補助費1900元、誤工費19071.5元、殘疾賠償金49704元、鑒定費1950元、營養(yǎng)費1140元、交通費2000元、殘疾器械費4092元、后期治療費15000元，合計130063.32元；
四、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1883.5元，由荊州神通集團石首捷達汽車運輸有限公司負擔(dān)1600元，劉某某負擔(dān)283.5元。二審案件受理費3132元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　郭　莉 審判員　王同軍 審判員　謝成勇

書記員：唐君玲