原告：劉某某。
委托代理人：趙海棠，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
被告：張某。（未到庭）
被告：唐山市公共交通總公司。住所地：唐山市路北區(qū)西山道。
法定代表人：趙俊良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙永紅，河北高階律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告張某、唐山市公共交通總公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由代理審判員于志杰獨(dú)任審判，于2016年6月8日公開開庭審理了本案，原告委托代理人趙海棠、被告唐山市公共交通總公司委托代理人趙永紅到庭參加了訴訟，被告張某經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月1日12時(shí)許，被告張某駕駛冀S×××××號(hào)大型普通客車行駛至本市開平區(qū)榮盛道與新開路口由西向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西行駛劉某某駕駛的冀B×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，致雙方車輛受損。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第六交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。2015年12月29日，原告委托北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)車的損失進(jìn)行公估，2016年2月21日該公估公司出具定損公估報(bào)告書：冀B×××××號(hào)損失金額為107085元（其中更換配件金額為105985元、工時(shí)項(xiàng)目金額為5100元、殘值4000元）。另原告支付公估費(fèi)3213元、拖車費(fèi)300元。
另查明，原告劉某某駕駛的駕駛的冀B×××××號(hào)車系其所有。被告張某駕駛的冀B×××××號(hào)車系被告唐山市公共交通總公司所有，張某系該公司員工。
上述事實(shí)有原、被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證認(rèn)證的行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)合同、道路交通事故認(rèn)定書、維修費(fèi)發(fā)票、結(jié)算單、原被告陳述等證據(jù)在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)第六交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、程序合法，原被告均無(wú)異議，對(duì)該事故認(rèn)定書本院予以采信，原被告雙方應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)本次事故造成的損失。原告訴請(qǐng)中的59611元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。車損鑒定中扣除殘值過(guò)低，本院酌定扣除21197元。原告未能舉證證實(shí)對(duì)其車輛已經(jīng)實(shí)際修理，故其訴訟的工時(shí)費(fèi)5100元本院不予支持。原告訴請(qǐng)的拆解費(fèi)理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)212元未能舉證證實(shí)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市公共交通總公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某59611元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)減半收取922元，由被告唐山市公共交通總公司承擔(dān)685元，由原告劉某某承擔(dān)237元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　于志杰

書記員：劉玲