原告：劉某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：汪佼，湖北卓力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：黃峻嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被告：汪宗徽，男，xxxx年xx月xx日出生，住江西省上饒市鄱陽縣，
被告：汪普祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市鄱陽縣，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司，住所地：武漢市江夏區(qū)紙坊大道520號。
負責(zé)人：鄭紹飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。

原告劉某姣訴被告黃峻嶺、被告張某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）、被告汪宗徽、被告汪普祥、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司（以下簡稱人保江夏支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某姣的委托訴訟代理人汪佼，被告黃峻嶺、被告張某某的委托訴訟代理人黃峻嶺、被告人保武漢分公司及被告人保江夏支公司的共同委托訴訟代理人朱石令到庭參加了訴訟。被告汪宗徽和被告汪普祥經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某姣向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失110944.2元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2017年1月12日，被告黃峻嶺駕駛鄂Ａ×××××號小車和被告汪宗徽駕駛的鄂Ａ×××××號小車與原告劉某姣駕駛的二輪電動車，在新十線二龍?zhí)豆珗@菜場門前路段發(fā)生交通事故，造成劉某姣受傷及三車受損的交通事故。交管部門認定被告黃峻嶺、被告汪宗徽負事故同等責(zé)任，原告劉某姣不負事故責(zé)任。被告黃峻嶺駕駛的鄂Ａ×××××號車為被告張某某所有，在被告人保武漢分公司投保了交強險和商業(yè)險，被告汪宗徽駕駛的鄂Ａ×××××號小車為被告汪普祥所有，在被告人保江夏支公司投保了交強險和商業(yè)險，因賠償問題協(xié)商未果，故向法院提起訴訟。
被告黃峻嶺、被告張某某辯稱：對事故發(fā)生的事實和責(zé)任劃分比例無異議，案涉車輛為黃峻嶺所有，登記在張某某名下，在被告保險公司投保了交強險和限額為100萬元的不計免賠商業(yè)險，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；事故發(fā)生后黃峻嶺為原告劉某姣墊付醫(yī)療費10000元，該款要求返還。
被告汪宗徽、被告汪普祥經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見及證據(jù)。
被告人保武漢分公司、人保江夏支公司辯稱：1、原告的各項訴訟請求過高，請法院依法核減；2、鄂Ａ×××××號車在人保武漢分公司投保了交強險和限額為100萬元的不計免賠商業(yè)險，鄂Ａ×××××號車在人保江夏支公司投保了交強險和限額為50萬元的不計免賠商業(yè)險，我司同意按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，醫(yī)療費在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)，事故車輛負同等責(zé)任的，商業(yè)險賠償比例不超過50%；3、根據(jù)合同約定，案涉車輛的使用性質(zhì)均為非營運，如事故發(fā)生時改變車輛的使用性質(zhì)，則商業(yè)險部分不承擔(dān)賠償責(zé)任；4、訴訟費、鑒定費不由我司承擔(dān)；5、事故發(fā)生后，我司未向原告墊付費用。
本院經(jīng)審理認定如下：原、被告就事故發(fā)生的事實和責(zé)任劃分、涉案車輛的投保情況及黃峻嶺、汪宗徽具有合法有效駕駛資格、車輛已年檢的事實無異議；被告人保武漢分公司、人保江夏支公司對原告劉某姣因本次事故受傷住院治療55天用去醫(yī)療費23518.42元的事實無異議。原告劉某姣對被告黃峻嶺為其墊付醫(yī)療費10000元、被告汪宗徽墊付10000元的事實予以認可。對于上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告黃峻嶺、被告人保武漢分公司、被告人保江夏支公司對原告劉某姣提交的2017年4月14日由武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具的原告劉某姣的損傷構(gòu)成9級傷殘、后期治療費3000元、護理時間60日、誤工時間120日的鑒定意見書有異議，并在規(guī)定期間內(nèi)向本院申請重新鑒定，本院依法委托湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室對原告劉某姣的傷情進行重新鑒定，2017年11月25日經(jīng)鑒定，原告劉某姣的傷情構(gòu)成9級傷殘；被告人保武漢分公司、被告人保江夏支公司對原告劉某姣提交的租床費有異議，本院經(jīng)審核后認為，該票據(jù)非正式發(fā)票，且未提供相關(guān)證據(jù)佐證，故對該費用本院依法不予支持。
經(jīng)依法核算，原告劉某姣因此次交通事故遭受的損失為96292.42元，其中：醫(yī)療費23523.42元、后期治療費3000元、住院伙食補助費825元（15元/天×55天）、傷殘賠償金58772元（29386元/年×10年×20%）、護理費5372元（32677元/年÷365天/年×60天）、精神撫慰金酌情認定4000元、交通費酌情認定600元、施救費200元。

本院認為：原告劉某姣因道路交通事故遭受人身損害，其要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。被告黃峻嶺、被告汪宗徽負事故的同等責(zé)任，且在被告人保武漢分公司、被告人保江夏支公司投保交強險，故被告人保武漢分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某姣44472元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金34472元），被告人保江夏支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某姣44472元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金34472元）。對于超出交強險部分7348.42元，因被告黃峻嶺、被告汪宗徽負事故的同等責(zé)任且該部分損失在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)，應(yīng)由被告人保武漢分公司、被告人保江夏支公司依據(jù)三責(zé)險合同承擔(dān)責(zé)任，即被告人保武漢分公司、被告人保江夏支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告劉某姣3674.21元。被告黃峻嶺、被告汪宗徽為原告劉某姣墊付的10000元應(yīng)當(dāng)予以返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某姣44472元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在機動車交通事故責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某姣3674.21元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某姣44472元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司在機動車交通事故責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某姣3674.21元；
五、原告劉某姣返還被告黃峻嶺墊付款10000元；
六、原告劉某姣返還被告汪宗徽墊付款10000元；
七、駁回原告劉某姣的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決書生效之日起20日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1055元、法醫(yī)鑒定費1800元，共計2855元，由被告黃峻嶺負擔(dān)1427.5元，被告汪宗徽負擔(dān)1427.5元；第二次法醫(yī)鑒定費2500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 張武柯

書記員： 王朵