上訴人（原審原告）劉萬寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人鄭萬錄，男，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）尚某某大青溝鎮(zhèn)廠庫某村村民委員會。住所地尚某某大青溝鎮(zhèn)廠庫某自然村。
法定代表人池小平，系村委會主任。
委托代理人李國韜，男，尚某某南壕塹永安法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。

上訴人劉萬寶因不當?shù)美m紛一案，不服河北省尚某某人民法院（2016）冀0725民初80號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人劉萬寶的委托代理人鄭萬錄，被上訴人尚某某大青溝鎮(zhèn)廠庫某村村民委員會的委托代理人李國韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2016年1月14日，原審原告劉萬寶以不當?shù)美m紛為由，將原審被告尚某某大青溝鎮(zhèn)廠庫某村村民委員會訴至法院，要求依法判令被告返還退耕還林補助款30000元，并由被告支付本案的訴訟費。
原審法院查明，1997年10月1日，原告承包了尚某某大青溝鎮(zhèn)廠庫某村村民委員會土地33.3畝，期限為30年。2003年國家實施一退雙還政策。原告于2003年1月4日由原戶籍所在地河北省張家口市尚某某大青溝鎮(zhèn)大青溝村遷移到河北省廊坊市開發(fā)區(qū)，戶籍類型由農(nóng)業(yè)家庭戶變更為非農(nóng)業(yè)家庭戶。以上事實有原告提供的公安部門的戶籍登記簿、身份證和尚某某大青溝鎮(zhèn)派出所出具的原告劉萬寶的常住人口詳細信息表，予以證實。經(jīng)查河北省廊坊市為設(shè)區(qū)的市。
原審法院認為，原告雖然于1997年10月1日承包了尚某某大青溝鎮(zhèn)廠庫某村村民委員會土地33.3畝，期限為30年。但是原告全家于2003年1月4日由原戶籍所在地河北省張家口市尚某某大青溝鎮(zhèn)大青溝村遷移到河北省廊坊市開發(fā)區(qū)，戶籍類型由農(nóng)業(yè)家庭戶變更為非農(nóng)業(yè)家庭戶。原告雖然有《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，但是根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第二款的規(guī)定，承包期內(nèi)承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當將承包的耕地和草地交回發(fā)包方，承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。原告劉萬寶在2003年1月4日由原戶籍所在地河北省張家口市尚某某大青溝鎮(zhèn)大青溝村遷移到河北省廊坊市開發(fā)區(qū)后就已經(jīng)不符合農(nóng)村土地承包的主體資格，因此原告不再享有土地承包經(jīng)營權(quán)證書確定的權(quán)利，也沒有權(quán)利主張被告尚某某大青溝鎮(zhèn)廠庫某村村民委員會返還原告退耕還林補助款。遂判決：駁回原告劉萬寶要求與被告尚某某大青溝鎮(zhèn)廠庫某村村民委員會返還退耕還林補助款30000元的訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。

本院認為，上訴人上訴稱其與被上訴人之間的土地承包合同未解除，上訴人應(yīng)享有該幅土地的退耕還林款。因從2003年開始國家實行退耕還林政策，并且對退耕還林戶進行一定的退耕還林經(jīng)濟補助。2003年上訴人將戶口遷到了河北省廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，其不再是被上訴人的集體經(jīng)濟組織成員，其從2003年1月4日起依法不是與被上訴人土地承包合同的一方當事人，上訴人不應(yīng)享有承包土地的相關(guān)權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第二款的規(guī)定，上訴人應(yīng)當將承包的退耕還林地交回發(fā)包方，承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包土地。故原審法院認為上訴人要求被上訴人返還退耕還林補助款的訴訟請求不成立，依法駁回其訴訟請求符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院對上訴人的上訴主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費550元，由上訴人劉萬寶負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書記員：武岳