成縣人民檢察院

刑事抗訴書

成檢公訴訴刑抗〔2020〕3號(hào)

成縣人民法院以（2020）甘1221刑初5號(hào)刑事判決書對(duì)被告人逯某某涉嫌盜竊一案判決：逯某某無(wú)罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定被告人逯某某無(wú)罪，系事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，理由如下：

本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。雖然被告人逯某某拒不供認(rèn)其盜竊犯罪事實(shí)，但其它證據(jù)間形成了完整的證據(jù)鏈，并且能夠排除合理懷疑，足以證實(shí)被告人逯某某實(shí)施了盜竊的犯罪事實(shí)。

1、判決書中認(rèn)定：“三被害人并非目擊被告人直接實(shí)施盜竊他人財(cái)物的行為，僅是推測(cè)而已。被告人從偵查、起訴、審判階段都對(duì)盜竊行為予以否認(rèn)，做了無(wú)罪供述。被害人和被告人陳述相互矛盾，三被害人的陳述無(wú)其他證據(jù)佐證，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定被告人盜竊行為的證據(jù)不足?！痹撜撌鑫唇Y(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定，系錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。盜竊行為不能以被害人未目擊而予以否認(rèn)。本案中三被害人身處三地，互不認(rèn)識(shí)，亦與被告人逯某某素不相識(shí)，但都在被告人逯某某作案后及時(shí)發(fā)覺(jué)報(bào)案，共同指認(rèn)被告人逯某某，而非無(wú)端推測(cè)；本案的辨認(rèn)筆錄是在偵查人員主持下，分別進(jìn)行的混雜辨認(rèn)，具有真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。三被害人的陳述與辨認(rèn)筆錄之間就能夠相互印證，共同指向同一待證事實(shí)，即被告人逯某某實(shí)施了盜竊行為。

2、本案證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。本案的全部證據(jù)均由偵查機(jī)關(guān)依法提取，程序合法，具有證明效力。第一起被害人姚某某家被盜案：被告人逯某某趁姚某某家中無(wú)人之機(jī)，潛入臥室，在秘密竊取財(cái)物后，被姚某某當(dāng)場(chǎng)抓住，當(dāng)時(shí)逯某某手持姚某某裝首飾的老鳳祥盒子，謊稱找人，掙脫被害人逃跑。姚某某家樓下的視頻資料，顯示逯某某當(dāng)時(shí)確實(shí)出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)周圍提取的煙蒂，經(jīng)鑒定與逯某某血樣基因型相同?，F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片則反映出被害人姚某某家中放首飾盒的衣柜，與放首飾的床頭柜均有被翻動(dòng)的痕跡。以上客觀性證據(jù)與被害人姚某某的陳述相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定被告人逯某某入室盜竊的事實(shí)。第二起孔某某家門市部被盜案：被告人先后兩次到被害人孔某某家門市部，乘被害人在屋內(nèi)做飯之機(jī)，盜取店內(nèi)貨架上的香煙。根據(jù)被害人孔某某陳述：“我剛放下的煙，那個(gè)男人就進(jìn)來(lái)了，走了煙就沒(méi)有了，我門市部再?zèng)]來(lái)人”。被害人孔某某對(duì)被告人的作案手法、外貌特征的描述與另外兩名被害人的描述相互佐證，結(jié)合辨認(rèn)筆錄中對(duì)逯某某明確的指認(rèn)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。第三起孫某某家門市部被盜案：被告人逯某某謊稱自己要買酒，乘被害人孫某某不注意，將該商店貨架上的三條黑蘭州香煙盜取。被害人孫某某陳述：“那男人來(lái)我家商店前我看見煙都在，那個(gè)男人走了，我發(fā)現(xiàn)煙不見了，中途再?zèng)]有來(lái)別人，我確定煙被那個(gè)禿頂?shù)哪腥送等チ恕薄ＷC人王某某證言：“我就停下車看見該男子就是我在監(jiān)控中看到的男子，那男子坐上我的車后，我就給忽悠說(shuō)我到街道下頭去接個(gè)人，接上我們進(jìn)城，那男子一看不對(duì)，就跳下車跑了。”以上證言證實(shí)，被告人逯某某在抓獲時(shí)表現(xiàn)異常，實(shí)施盜竊后被發(fā)現(xiàn)而伺機(jī)逃跑。視頻資料證實(shí)被告人逯某某到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。結(jié)合被害人陳述與辨認(rèn)筆錄，視頻資料與證人證言足以認(rèn)定被告人逯某某實(shí)施了盜竊行為。

3、被告人逯某某的無(wú)罪辯解不成立。本案被告人逯某某雖然拒不供述其實(shí)施盜竊的犯罪行為，但其承認(rèn)在案發(fā)的四個(gè)時(shí)間點(diǎn)到過(guò)案發(fā)地點(diǎn)，這并非是偶然，巧合，其辯解不符合案情和常理。對(duì)于其到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的理由多次供述不一致，前后矛盾。被告人逯某某供述：2019年4月11日到**供銷社是去找“協(xié)”，但對(duì)此人的身份，其第一次供述為“我家親戚”，后又供述為“我朋友”“我爸朋友”，前后不一致。2019年3月10日到毛壩市場(chǎng)，其供述“去**市場(chǎng)轉(zhuǎn)了一圈”，后又在庭審中供述“去**是跑車去的”。被告人逯某某系吸毒人員，無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，有多次盜竊的前科，其具有實(shí)施盜竊的動(dòng)機(jī)。結(jié)合卷內(nèi)被告人逯某某以往的刑事判決書，行政處罰決定書認(rèn)定事實(shí)可以看出，其作案手法特殊與本次的作案手法高度相似，其主要選擇鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道門市部，多以買東西為由，轉(zhuǎn)移被害人視線，乘店主不注意，盜走店內(nèi)香煙、電器等物，后被即時(shí)發(fā)覺(jué)，追捕未果。結(jié)合以上間接證據(jù)的分析，足以排除合理懷疑，被告人未實(shí)施盜竊的無(wú)罪辯解不成立。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，成縣人民法院（2020）甘1221刑初5號(hào)刑事判決書確有錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

隴南市中級(jí)人民法院

2020年5月22日