南城縣人民檢察院

刑事抗訴書

城檢公訴訴刑抗〔2017〕3號

南城縣人民法院以（2017）贛1021刑初71號刑事判決書對被告人鄧某某涉嫌盜竊罪一案判決：被告人鄧某某犯盜竊罪，判處有期徒十一年零十個月，并處罰金人民幣50000元。本院依法審查后認為，該判決確有錯誤，理由如下：

一、認定事實有誤

一審判決以公安機關(guān)扣押清單上所列的“五菱牌”貨車的發(fā)動機號碼、車架號碼與被害人付某某被盜的“五菱牌”貨車的發(fā)動機號碼、車架號碼不一致為由，而對被告人鄧某某盜竊付某某的贛F5****“五菱牌”貨車的事實不予認定有誤。經(jīng)公安機關(guān)補偵，查明公安機關(guān)扣押清單上填寫的“五菱牌”貨車的發(fā)動機號碼、車架號碼，是偵查人員根據(jù)勘查 “五菱牌”貨車時車內(nèi)發(fā)現(xiàn)的贛F60***行駛證上的發(fā)動機號碼、車架號碼而填寫的，偵查人員在扣押現(xiàn)場未對車輛的發(fā)動機號碼和車架號碼進行查看，后偵查人員將扣押“五菱牌”車輛開回南城縣公安局后，查看該車輛發(fā)動機號碼和車架號碼，發(fā)現(xiàn)與被害人付某某報案被盜的贛F5****車輛車架號碼和發(fā)動號碼相符，但偵查人員疏忽大意未將扣押清單上所填寫的車架號碼和發(fā)動機號碼進行更改?，F(xiàn)偵查人員對當時扣押并返還給被害人付某某的“五菱牌”貨車進行查看，證明當時扣押并返還的“五菱牌”貨車的發(fā)動機號碼、車架號碼與被害人付某某被盜的“五菱牌”貨車的發(fā)動機號碼、車架號碼是一致的，是同一車輛。我們還提供了被害人付某某及報案人廖某某的陳述、證人饒某某的證言、小貨車卡口抓拍照片、指認筆錄、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場方位圖、現(xiàn)場照片、江西求實司法鑒定中心聲像資料鑒定意見書、返還物品清單、被盜貨車的注冊登記信息、價格認定書等證據(jù)，上述證據(jù)來源合法、客觀真實，證據(jù)間能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，充分證明了被告人鄧某某于2016年4月10日凌晨竄至南城縣里塔鎮(zhèn)****盜竊了被害人付某某的贛F5F***“五菱牌”貨車的事實。

二、量刑不當

被告人鄧某某盜竊兩車貨車及貨物，盜竊數(shù)額達788880元。一審判決僅以被告人鄧某某盜竊一輛貨車及貨物，盜竊數(shù)額768055元，而判決被告人鄧某某十一年零十個月，一審判決未充分考慮被告人鄧某某還盜竊了“五菱牌”貨車的事實及被告人鄧某某具有累犯法定從重情節(jié)、三次犯罪前科的酌定從重情節(jié)及拒不認罪的情節(jié)，導致量刑失當。

綜上所述，本院認為，被告人鄧某某盜竊一案的一審判決確有錯誤，認定事實有誤，量刑失當。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法改判。

此致

撫州市中級人民法院

2017年12月22日

附：1．被告人鄧某某現(xiàn)羈押于南城縣看守所。

2．其他有關(guān)材料7頁。