安徽省阜陽市潁泉區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

泉檢二部訴刑抗〔2020〕4號(hào)

???阜陽市潁泉區(qū)人民法院以（2019）皖1204刑初351號(hào)刑事判決書對(duì)被告人劉某、王某某、劉某某涉嫌非法經(jīng)營罪一案判決如下：一、被告人劉某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣15萬元（已繳納）。二、被告人王某某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣30萬元（已繳納）。三、被告人劉某某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑兩年，緩刑三年，并處罰金人民幣8萬元（已繳納）。四、被告人劉某、王某某、劉某某的違法所得予以追繳，犯罪工具予以沒收。經(jīng)本院審查認(rèn)為：該判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律確有錯(cuò)誤，理由如下：

???一、被告人劉某的犯罪數(shù)額不應(yīng)扣除賣給被告人劉某某的數(shù)額。

?????判決書認(rèn)為被告人劉某與被告人劉某某系兄妹關(guān)系，被告人劉某將成品油賣給劉某某并未從中獲利，且經(jīng)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭質(zhì)證予以認(rèn)可，故對(duì)二被告人之間的成品油交易數(shù)額從被告人劉某犯罪數(shù)額中予以扣除。

???1.根據(jù)刑法225條規(guī)定，非法經(jīng)營罪是以擾亂市場秩序情節(jié)嚴(yán)重為其犯罪構(gòu)成要件。該罪的社會(huì)危害性體現(xiàn)在嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序上，并非是以行為人嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的行為是否以盈利為目的或者實(shí)際上有盈利為前提。若以盈利為該罪的犯罪構(gòu)成要件，假設(shè)被告人實(shí)施了嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為，而被告人又因經(jīng)營不善未盈利、甚至出現(xiàn)經(jīng)營虧損，則反推被告人因此不構(gòu)成犯罪，這種結(jié)論顯然不能成立，且于法無據(jù)。

???2.被告人劉某某非法經(jīng)營的成品油從被告人劉某處購買，對(duì)于被告人劉某與被告人劉某某結(jié)算的該部分犯罪數(shù)額，屬于二人共同犯罪的范疇。本案判決認(rèn)定被告人劉某某犯非法經(jīng)營罪，對(duì)被告人劉某某的犯罪數(shù)額予以認(rèn)可，而對(duì)被告人劉某的該相同部分犯罪數(shù)額又予以否定，自相矛盾。

???3.判決書提到的“被告人劉某將成品油賣給劉某某并未從中獲利，且經(jīng)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭質(zhì)證予以認(rèn)可”，公訴機(jī)關(guān)僅認(rèn)可被告人劉某將成品油賣給劉某某并未從中獲利予以認(rèn)可，并未認(rèn)可應(yīng)將該部分?jǐn)?shù)額從被告人劉某犯罪數(shù)額中予以扣除。

????二、判決書未明確認(rèn)定本案三被告人犯罪情節(jié)即作出判決，于法無據(jù)。

????本案判決未就三被告人之犯罪情節(jié)予以認(rèn)定，本院在提起公訴時(shí)認(rèn)為被告人劉某、王某某犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人劉某某犯罪情節(jié)嚴(yán)重。非法經(jīng)營罪犯罪情節(jié)嚴(yán)重與情節(jié)特別嚴(yán)重直接關(guān)系到被告人刑罰量刑起點(diǎn)問題，判決書未對(duì)三被告人犯罪情節(jié)予以認(rèn)定即作出判決，判決結(jié)果于法無據(jù)。

????三、關(guān)于本案量刑的意見

????1.本案判決未采納本院量刑建議違反刑事訴訟法的規(guī)定。

????本案判決未采納本院量刑建議且未說明理由，被告人劉某某在本院審查起訴階段即認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在法院審理時(shí)也當(dāng)庭愿意認(rèn)罪認(rèn)罰。根據(jù)刑事訴訟法第二百零一條之規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。本案無以上（一）至（四）項(xiàng)所列除外情形，對(duì)于是否屬于上述第（五）項(xiàng)所列除外情形判決書中未作說明。該案中人民法院并未就量刑建議是否明顯不當(dāng)與本院溝通或者建議調(diào)整量刑建議，被告人劉某某及其辯護(hù)人也未對(duì)量刑建議提出異議，本院也未表示不調(diào)整量刑建議。因此，審判機(jī)關(guān)直接作出判決的做法違反《刑事訴訟法》第二百零一條之規(guī)定。

????2.罰金刑判罰不均衡。

????本案第一被告人劉某非法經(jīng)營數(shù)額為4906903元，比第二被告人王某某非法經(jīng)營數(shù)額4828303元大，但對(duì)劉某判處并處罰金15萬元罰金數(shù)額比判處第二被告王某某并處罰金30萬元低一倍，適用罰金刑不均衡。

????綜上所述，為保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

?????此致

安徽省阜陽市中級(jí)人民法院

????????2020年1月6日