湖南省長沙市天心區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

長天檢訴訴刑抗〔2019〕9號

湖南省長沙市天心區(qū)人民法院以（2018）湘0103刑初919號判決書對被告人朱某某涉嫌以危險方法危害公共安全罪和故意傷害罪一案判決：被告人朱某某犯以危險方法危害公眾安全罪，判處有期徒刑七個月。

本院依法審查后認(rèn)為，一審判決在一罪與數(shù)罪上認(rèn)定錯誤，且量刑畸輕。理由如下：

1、從被告人朱某某的行為來看，其兩階段的行為應(yīng)分別構(gòu)罪。第一個階段，被告人朱某某在公交車行使過程中，因其希望少行300米路程而要求公交車司機(jī)停車的要求未得到滿足，而對正在駕駛公交車的司機(jī)面部進(jìn)行拳擊，致使公交車駕駛員無法正常駕駛，導(dǎo)致車上乘客及不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)處于危險狀態(tài)，該行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，且被告人朱某某毆打行為完成時該罪即已既遂。第二個階段，公交車司機(jī)將車輛停下后，朱某某強(qiáng)行打開公交車門逃離現(xiàn)場，后公交車司機(jī)追上并提出要求到公安機(jī)關(guān)處理這一合理要求，之后又被朱某某毆打至輕傷二級，該行為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)構(gòu)成故意傷害罪。

2、法院判決認(rèn)為朱某某的行為具有連續(xù)性與事實不符。被告人朱某某車上毆打公交車司機(jī)的行為至其毆打行為結(jié)束即已既遂，公交車司機(jī)因被毆打?qū)④囃Ｏ潞?，致使不特定多?shù)人或財物的處于危險的狀態(tài)即已消失，此時以危險方法危害公眾安全罪的行為和危險狀態(tài)全部完結(jié)。該階段行為與第二階段的行為在起因、侵害的客體、發(fā)生地點(diǎn)等方面均不同，法院認(rèn)為，第二階段的故意傷害行為與車上毆打正在駕駛公交車的司機(jī)的行為具有連貫性，與事實和常理不符。

3、如認(rèn)定兩階段行為具有連續(xù)性，法院判決明顯量刑畸輕。本案公交車案發(fā)時雖然乘客數(shù)量不多、行駛絕對速度不大，但涉案公交車所行駛的地點(diǎn)屬于城際快速公路，對涉案公交車、乘客以及在該道路上行駛的其他車輛財物的安全造成極大威脅。尤其是，法院既然認(rèn)定本案兩階段行為具有連續(xù)性，則第二階段毆打公交車司機(jī)致輕傷二級的行為應(yīng)屬于“被告人朱某某以危險方法危害公共安全罪導(dǎo)致一人輕傷”的情形，根據(jù)司法解釋精神應(yīng)對其依法從重；綜合被告人朱某某曾有毆打他人被行政拘留劣跡等情況，本案判決明顯畸輕。

綜上，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院一審對被告人朱某某在一罪與數(shù)罪上認(rèn)定錯誤，且量刑畸輕。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

湖南省長沙市中級人民法院

湖南省長沙市天心區(qū)人民檢察院　　

2019年6月14日

_?