大連市甘井子區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

甘檢公訴訴刑抗〔2020〕18號

大連市甘井子區(qū)人民法院以(2020)遼0211刑初458號判決書對被告人周某某、胡某某涉嫌偽造事業(yè)單位印章罪一案判決：被告人周某某犯偽造事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣二萬元（已預繳）；被告人胡某某犯偽造事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣二萬元（已預繳）；被告人胡某某違法所得人民幣一百元（已預繳）依法予以沒收，上繳國庫。本院依法審查后認為，該判決刑罰執(zhí)行方式錯誤，系適用法律錯誤，導致量刑畸重，理由如下：

一、原審判決書未采納本院適用緩刑的建議，系刑罰執(zhí)行方式錯誤，導致量刑畸重

原審判決書認定被告人如實供述系坦白，自愿認罪認罰，主動繳納罰金及違法所得。被告人周某某偽造印章的目的系詐騙他人，且已詐騙多人，詐騙行為尚未構成犯罪，主觀惡性深，行為惡劣；被告人胡某某明知無權仍幫助周某某，嚴重擾亂社會秩序。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第七十二條的規(guī)定：對于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑：（1）犯罪情節(jié)較輕；（2）有悔罪表現(xiàn)；（3）沒有再犯罪的危險。本案中，被告人周某某、胡某某偽造2枚事業(yè)單位印章，其法定最高刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制。二人犯罪情節(jié)較輕微，如實供述其犯罪事實。二人在審查起訴階段、開庭審理階段均表示認罪認罰，已經(jīng)簽署認罪認罰具結書，二名被告人在偵查、起訴、審批環(huán)節(jié)始終堅持認罪，認罪態(tài)度一直非常穩(wěn)定，確有悔罪表現(xiàn)，經(jīng)核實周某某已經(jīng)將錢款通過公安機關返回辦證車主，二名被告人在庭審階段，已經(jīng)各自預繳罰金2萬元，被告人胡某某預繳違法所得100元，綜合上述情節(jié)，本院認為二人符合緩刑的適用條件，適用緩刑無明顯不當。

二、原審判決書認定被告人詐騙多人，系認定事實錯誤，據(jù)此不采納本院的緩刑建議理由不當

判決書中認定二被告人詐騙多人，主觀惡性深。現(xiàn)查明，被告人詐騙數(shù)額為孫某某860元，莊某某1000元（均已經(jīng)返還被害人）。被害人詐騙人數(shù)為兩人，不屬于詐騙多人。

被告人詐騙金額為1860元，遠低于詐騙罪6000元起刑點，即使二人構成詐騙罪，如果二名被告人有認罪認罰繳納罰金具有本案被告人的從輕處罰情節(jié)，同樣可以適用緩刑，因此，公訴機關適用緩刑的量刑意見并無不當。同時，被告人周某某在偵查機關、檢察機關、當庭供述中均表示其刻章的目的在于拖延時間，等能夠幫助車主辦理車檢手續(xù)時再為車主辦理。周某某本身工作就是在檢車線幫助車主代辦檢車，其與一般為謀取非法利益詐騙錢款的詐騙行為不同，并非具有典型詐騙罪的主觀惡性，據(jù)此不采納本院的緩刑建議理由不當

三、原審判決書客觀上并未考慮本案認罪認罰從寬處罰情節(jié)的適用。

本案兩名被告人在審查起訴階段均申請認罪認罰，本案符合認罪認罰適用條件，本院據(jù)此從輕處罰作出量刑建議并與二人簽訂具結書，原審法院采納本院建議適用認罪認罰程序審理本案，但原審判決判處的刑罰并未體現(xiàn)認罪認罰從寬情節(jié)的適用，刑罰量無異于未適用認罪認罰從寬處罰制度。

根據(jù)《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（法發(fā)?[2010]9號）三、準確把握和正確適用依法從寬的政策要求：（16）對于所犯罪行不重、主觀惡性不深、人身危險性較小、有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的犯罪分子，要依法從寬處理。對于其中具備條件的，應當依法適用緩刑或者管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。甘井子法院對兩名被告人判處有期徒刑十個月，并處罰金2萬元（已繳納）的判決適用法律錯誤，量刑畸重。

綜上所述，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

大連市中級人民法院

????大連市甘井子區(qū)人民檢察院

2020年11月26日

附件：1.被告人周某某、胡某某現(xiàn)羈押于大連市看守所。