江蘇省揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

揚(yáng)開(kāi)檢訴訴刑抗〔2019〕1號(hào)

揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院以（2019）蘇1091刑初30號(hào)判決書(shū)對(duì)本院提起公訴的被告人嚴(yán)青松涉嫌貪污罪、職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，被告人竇天寶涉嫌貪污罪，被告人眭小某涉嫌貪污罪、職務(wù)侵占罪一案判決：被告人嚴(yán)青松犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年；犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。被告人竇天寶犯詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。被告人眭小某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑八個(gè)月；犯貪污罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。其中對(duì)本院認(rèn)定被告人嚴(yán)青松、竇天寶共同貪污一節(jié)法院認(rèn)定為共同詐騙。本院依法審查后認(rèn)為，該判決適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致對(duì)被告人嚴(yán)青松、竇天寶共同犯罪的定性錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)。理由如下：

一、法院對(duì)被告人嚴(yán)青松、竇天寶主體身份認(rèn)定錯(cuò)誤

法院認(rèn)定被告人嚴(yán)青松不屬于國(guó)家工作人員，不符合貪污罪的主體資格。但在同一份判決書(shū)中，作為**社區(qū)**、**的被告人眭小某同樣是在協(xié)助政府拆遷過(guò)程中實(shí)施犯罪行為卻認(rèn)定為國(guó)家工作人員，判決書(shū)對(duì)兩人主體身份的認(rèn)定在適用法律上自相矛盾。本院認(rèn)為被告人嚴(yán)青松應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員，其具備貪污罪的主體身份。首先在事實(shí)認(rèn)定上法院的判決也確認(rèn)“嚴(yán)青松在協(xié)助政府拆遷過(guò)程中……”，其次在適用法律上依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九十三條第二款的解釋》，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：……（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。被告人嚴(yán)青松協(xié)助政府進(jìn)行拆遷補(bǔ)償工作系協(xié)助政府從事行政管理工作，與被告人眭小某一樣屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。另根據(jù)最高人民法院2000年6月發(fā)布的《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，以貪污罪共犯論處”。被告人竇天寶也構(gòu)成貪污罪。

二、法院對(duì)被告人嚴(yán)青松未利用職務(wù)之便認(rèn)定錯(cuò)誤

法院認(rèn)為被告人嚴(yán)青松的主要職責(zé)“在于幫助拆遷辦掌握被拆遷戶真實(shí)情況，參與制定拆遷預(yù)算方案，努力促成拆遷談判成功，不經(jīng)手拆遷款管理發(fā)放，其亦未利用職務(wù)之便”。但對(duì)于被告人眭小某，判決書(shū)則確認(rèn)其“在明知?jiǎng)⒛臣自趧⒛骋覒裘?、宅基地手續(xù)系偽造的情況下，將劉某乙、劉某甲作為兩戶上報(bào)拆遷補(bǔ)償方案，并請(qǐng)被告人嚴(yán)青松幫忙在拆遷預(yù)算審核會(huì)議上予以隱瞞，使得補(bǔ)償方案順利通過(guò)，劉某甲、劉某乙均獲得了簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的資格”，認(rèn)為其“作為國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員相勾結(jié)，騙取拆遷安置房，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成貪污罪?！北驹赫J(rèn)為，被告人嚴(yán)青松系**社區(qū)**、**，被告人眭小某系**社區(qū)**、**，二人在協(xié)助政府拆遷過(guò)程中身份屬性相同，發(fā)揮的作用相似，且被告人嚴(yán)青松職權(quán)較之被告人眭小某更大，法院對(duì)二人的行為性質(zhì)作出截然相反的認(rèn)定，自相矛盾。

根據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證確認(rèn)的犯罪事實(shí)，被告人嚴(yán)青松利用職務(wù)之便的體現(xiàn)有：第一，被告人嚴(yán)青松在協(xié)助政府拆遷的過(guò)程中，明知被告人竇天寶與他人合建的廠房屬重復(fù)拆遷；第二，被告人嚴(yán)青松在拆遷預(yù)算評(píng)審會(huì)議上隱瞞該事實(shí)；第三，被告人嚴(yán)青松指使被告人眭小某在被告人竇天寶提供的“茲有我村**組揚(yáng)州市**建筑工程有限公司始建于1994年，面積808.87平方米，用于集體為民服務(wù)，屬集體資產(chǎn)，因歷史原因一直未辦理房產(chǎn)證”證明上簽字并自己蓋章；第四，被告人嚴(yán)青松陪同談某某簽定拆遷補(bǔ)償協(xié)議；第五，被告人嚴(yán)青松還多次陪同談某某至**拆遷公司領(lǐng)取相關(guān)拆遷補(bǔ)償款。

三、被告人嚴(yán)青松具有非法占有公共財(cái)物的主觀故意

法院認(rèn)定被告人竇天寶、嚴(yán)青松以非法占有為目的，在拆遷過(guò)程中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞重復(fù)拆遷真相，致使拆遷部門(mén)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議并支付談某某拆遷補(bǔ)償款，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成詐騙罪。現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，被告人嚴(yán)青松對(duì)于被告人竇天寶、談某某騙取拆遷補(bǔ)償款的行為是明知的，被告人竇天寶、談某某多次口頭或通過(guò)請(qǐng)客吃飯請(qǐng)被告人嚴(yán)青松幫忙，二人將騙取的拆遷補(bǔ)償款據(jù)為己有的主觀意圖為被告人嚴(yán)青松所知悉，具有犯意上的聯(lián)絡(luò)。被告人嚴(yán)青松在答應(yīng)幫忙后也積極通過(guò)自己的行為使非法占有公共財(cái)物（拆遷補(bǔ)償款）的犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)，被告人嚴(yán)青松與竇天寶、談某某屬內(nèi)外勾結(jié)的共同貪污。在同一份判決書(shū)中，一方面，法院對(duì)被告人眭小某幫助親屬將拆遷補(bǔ)償款非法占為己有的行為，認(rèn)定其作為國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員相勾結(jié)，騙取拆遷安置房，數(shù)額巨大，構(gòu)成貪污罪；另一方面，對(duì)被告人嚴(yán)青松幫助他人將拆遷補(bǔ)償款非法占為己有的行為認(rèn)定為詐騙罪，定性上自相矛盾。

四、法院認(rèn)定被告人竇天寶與嚴(yán)青松共同詐騙導(dǎo)致量刑不當(dāng)

法院因適用法律上錯(cuò)誤，對(duì)被告人竇天寶判處有期徒刑十年六個(gè)月，量刑畸重。此外，從涉案金額看，被告人嚴(yán)青松與竇天寶涉案金額80余萬(wàn)元，被告人眭小某涉案金額20余萬(wàn)元，均是村委會(huì)負(fù)責(zé)人在協(xié)助政府拆遷過(guò)程中幫助他人騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)，但因適用法律不當(dāng)、錯(cuò)誤的劃分主從犯，導(dǎo)致被告人嚴(yán)青松被判處有期徒刑三年，被告人眭小某也被判處有期徒刑三年，量刑失衡。

綜上所述，本院認(rèn)為揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院在審理本院提起公訴的被告人嚴(yán)青松涉嫌貪污罪、職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，被告人竇天寶涉嫌貪污罪，被告人眭小某涉嫌貪污罪、職務(wù)侵占罪一案中，認(rèn)定被告人竇天寶、嚴(yán)青松的行為構(gòu)成詐騙罪，屬適用法律錯(cuò)誤、定性及量刑不當(dāng)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院

2019年8月2日

附：

被告人嚴(yán)青松、竇天寶、眭小某現(xiàn)羈押于揚(yáng)州市看守所。