刑事上訴狀
上訴人：楊xx，男，19xx年x月xx日出生，身份證號(hào)碼：xxxxxxx，漢族，農(nóng)民，住址：xx省xx市xx區(qū)，現(xiàn)羈押于xxxx看守所。
上訴人因故意傷害罪一案，經(jīng)xxxx人民法院開庭審理，現(xiàn)已做出xxxxx號(hào)刑事判決書。上訴人認(rèn)為，一審判決用于定罪量刑的傷殘鑒定意見書在取得方式、取得時(shí)間上程序性違法，法律適用錯(cuò)誤且量刑過(guò)重，故依法提起上訴。
上訴請(qǐng)求：
請(qǐng)求依法xxxxx號(hào)刑事判決書對(duì)上訴人的判決，在查明事實(shí)后依法改判。
事實(shí)和理由：
一、一審法院對(duì)上訴人定罪量刑所使用的傷殘鑒定意見書是法院自行收集取得的，屬于取得方式程序性違法，不得作為定罪量刑的依據(jù)。
根據(jù)《刑事訴訟法》第3條、第49條、第146條之規(guī)定，對(duì)被告人定罪量刑的證據(jù)應(yīng)由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)收集，法院只有審判的職能，而無(wú)收集證據(jù)的職權(quán)。受害人xxx與被告人楊xx親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，并得到受害人的諒解，受害人撤回傷殘等級(jí)鑒定申請(qǐng)書，且已經(jīng)履行完畢，在受害人未依法再提出申請(qǐng)鑒定的前提下，法院不得依職權(quán)要求受害人進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，故傷殘鑒定意見書的取得方式違法了程序性規(guī)定，屬于程序性違法。
二、一審法院對(duì)上訴人定罪量刑所使用的傷殘鑒定意見書是在庭審之后取得，屬于取得時(shí)間程序性違法，不得作為定罪量刑的依據(jù)。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第237條、240條之規(guī)定，合議庭評(píng)議案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，依法作出判決、裁定。此傷殘鑒定意見書屬于庭審之后取得的證據(jù)，而非庭審之前取得的證據(jù)，不屬于庭審之時(shí)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)。故此傷殘等級(jí)鑒定意見書取得的時(shí)間違反程序性規(guī)定，屬于程序性違法，不得作為證據(jù)使用。
三、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤，對(duì)上訴人罪名定性不當(dāng)，上訴人屬于過(guò)失犯罪，而非故意犯罪。
1、一審法院認(rèn)定上訴人明知瓶?jī)?nèi)溶液為腐蝕性極強(qiáng)的溶液而使用傷害他人，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。由于上訴人所使用的三輪車電瓶長(zhǎng)期漏液，故而在三輪車修理廠購(gòu)買電瓶液用于彌補(bǔ)漏液現(xiàn)像，上訴人在購(gòu)買電瓶液的時(shí)候賣家并沒有告知上訴人為腐蝕性溶液，且正常情況下的電瓶液溶液為稀硫酸，腐蝕性極低甚至不具有腐蝕性，不會(huì)對(duì)人體造成傷害。本案中上訴人小學(xué)文化程度，對(duì)化學(xué)常識(shí)一無(wú)所知，在賣家沒有明確告知的情況下，上訴人有理由相信電瓶液為非腐蝕性溶液，不會(huì)對(duì)人體造成傷害。所以上訴人主觀上不知為腐蝕性溶液，屬于過(guò)失。
2、案卷材料顯示，在張xx毆打申xx的過(guò)程中，上訴人將散落在地上的電瓶液用手抓起向張xx臉上抹去，由此可以看出上訴人對(duì)腐蝕性溶液是不知情的，倘若知道為腐蝕性極強(qiáng)的溶液，上訴人是不會(huì)用手抓起地上的溶液的。據(jù)此仍能推算出上訴人主觀上為過(guò)失。
四、一審法院判決在認(rèn)定上訴人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、認(rèn)罪態(tài)度較好、積極賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解及初犯等量刑情節(jié)的情況下，判處六年有期徒刑的刑罰，明顯量刑過(guò)重。
《刑法》第20條2項(xiàng)規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。河南省高院《量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則第3條6項(xiàng)4款規(guī)定，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的性質(zhì)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某潭?、造成損害的大小等情況，減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者免除處罰。該意見第3條19項(xiàng)1款規(guī)定，積極賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑40%以下。上訴人認(rèn)罪態(tài)度較好且已年過(guò)六十歲，年老體弱又系初犯、偶犯。法院對(duì)個(gè)案的判決要兼顧法律效果和社會(huì)效果，加重對(duì)犯罪嫌疑人的處罰不是刑罰目的，目的是預(yù)防犯罪、罰當(dāng)其罪、實(shí)現(xiàn)公平正義。上訴人是在遭受他人毆打的情況下，迫不得已才進(jìn)行的反抗，具有防衛(wèi)性質(zhì)，其造成的后果屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，且主觀上對(duì)腐蝕性溶液不知情屬于過(guò)失，上訴人本身也屬于受害人，傷害后果也是上訴人意料不到的。此案已過(guò)去九年的時(shí)間，受害人從新提起本案的目的是想得到一部分經(jīng)濟(jì)賠償，上訴人與受害人達(dá)成了賠償諒解協(xié)議，其目的已達(dá)到，受害人對(duì)傷殘申請(qǐng)予以撤回并表示不予追究上訴人的刑事責(zé)任。上訴人現(xiàn)已年老體弱，一審法院判決上訴人六年刑罰，量刑過(guò)重，不公平不公正，與刑罰的目的背道而馳。
綜上所述，一審法院在審理本案中證據(jù)使用程序性違法，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，希望二審法院充分考慮上訴人的實(shí)際情況及主觀惡意程度，在查明案件事實(shí)后，依法改判從輕判處，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。從某種程度來(lái)說(shuō)，上訴人也是受害者。望貴院能充分考慮到這些因素!
此致
Xxx中級(jí)人民法院
上訴人：xxx
Xxx年xx月xx日
成為第一個(gè)評(píng)論者