分娩過程中胎兒死亡庭審代理詞

2018-02-18 塵埃 評論0

代理詞

審判長、審判員：

山東衡明律師事務所接受***的委托，指派我們作為***訴某市人民醫(yī)院醫(yī)療糾紛一案的代理人，接受委托后我們聽取了原告的陳述，查閱大量相關材料，進行了必要的調查，對案情有了細致深入的了解，結合今天的庭審發(fā)表如下代理意見，供合議庭參考。

一、關于舉證責任和完成情況

1、本案的舉證責任

本案為醫(yī)療侵權糾紛案件，按照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項的規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任”，原告就醫(yī)療關系和損害后果承擔舉證責任;被告就其在治療的過程中其醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。

2、原告舉證責任的完成情況

原告就損害后果提供了第1號至第6號證據(jù)，證明了原告與被告存在醫(yī)療關系、原告遭受的巨大損害后果，以及損失的計算標準。原告已經(jīng)完成了自己的舉證責任。

3、被告舉證責任的完成情況

被告就其在治療的過程中其醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯以病例進行舉證，但并無任何鑒定結論，并且不能自圓其說，尚存在原告補充舉證重要漏洞。

4、原告補充舉證的情況

原告對被告的醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關系及醫(yī)療過錯沒有法定的舉證義務，原告對此只享有舉證權利。下面的舉證，以病歷書證為核心。這些病歷書證，被告沒有提出異議，依法應在判決文書中確認其證明力。

第一、胎兒是出生后死亡而非死胎，因此享有民事權利。理由是：Apgar評分法的五項指標均具有很強的主觀性，所以我們不能夠因Apgar評分為0分而認定胎兒出生時已經(jīng)死亡，而應根據(jù)尸檢確定其是否死亡及死亡原因，在醫(yī)學中尸檢的準確性優(yōu)于任何臨床診斷，是最精確的。根據(jù)尸體剖檢報告：肺入水后上浮，《法醫(yī)學》第113至114頁若肺浮揚實驗為陽性則為活產(chǎn)兒，由此可見胎兒是出生后死亡而非死胎。

第二、被告損害了原告的知情權、選擇權。2009年7月30日，產(chǎn)前彩超檢查示臍帶繞頸一圈，而根據(jù)《婦產(chǎn)科學》第194頁：臍帶纏繞可以導致胎兒宮內窘迫，根據(jù)《婦產(chǎn)科學》第194頁：胎兒宮內窘迫可以導致死亡。這一切被告的醫(yī)生卻都沒有告知患方，違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條的規(guī)定：醫(yī)師應當如實向患者或者其家屬介紹病情。嚴重損害了患方的知情權，并由此導致患方喪失了選擇權——早期選擇剖宮產(chǎn)，從而避免胎兒的死亡。

第三、被告給予產(chǎn)婦的護理級別不夠。產(chǎn)前彩超檢查已經(jīng)得知臍帶繞頸一圈，而根據(jù)《婦產(chǎn)科學》第194頁：臨產(chǎn)前B型超聲診斷臍帶纏繞，應在分娩過程中加強監(jiān)護，一旦出現(xiàn)胎兒宮內窘迫，及時處理。但是醫(yī)院給與的確是最低一級的護理——三級護理，不符合《綜合醫(yī)院分級護理指導原則》第9條的規(guī)定。

第四、被告在處置分娩過程中所采取的措施不力。根據(jù)病歷顯示2009年8月12日晨4：55胎心60-70次/分，根據(jù)《婦產(chǎn)科學》第84頁應當應用抑制宮縮藥物緩解胎兒宮內窘迫，但是根據(jù)病歷我們可知被告的醫(yī)生卻沒有應用。

第五、被告在發(fā)生胎兒宮內窘迫時應當及時采取剖宮產(chǎn)，但被告卻遲遲沒有給予剖宮產(chǎn)。根據(jù)《婦產(chǎn)科學》第84頁，發(fā)生急性胎兒窘迫在宮口未開全的情況下，應立即予以剖宮產(chǎn)，但是根據(jù)病歷8月12日晨4：55胎心60-70次/分，即已經(jīng)發(fā)生胎兒宮內窘迫，直至晨5：10宮口開全，整整15分鐘，被告都沒能做成剖宮產(chǎn)手術。

第六、被告在新生兒發(fā)生臍帶脫垂時治療不利。根據(jù)《婦產(chǎn)科學》第195、196頁應當抬高臀部，將胎先露部上推，同時用抑制宮縮的藥物，以緩解臍帶受壓。但是根據(jù)病歷我們可知被告的醫(yī)生卻沒有對胎先露部予以處理，也沒有應用抑制宮縮的藥物。

第七、被告在新生兒窒息時治療不利。根據(jù)《婦產(chǎn)科急癥學》第256至264頁，新生兒窒息的復蘇有一系列的工作要做，但是根據(jù)病歷被告的醫(yī)生卻僅給予了胸外心臟按壓、氣管插管兩項工作，這是新生兒未能搶救成功的原因。

二、關于賠償責任的法律適用

本案為醫(yī)療人身侵權訴訟，應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算各項損失。被告沒有任何證據(jù)證明本案屬于醫(yī)療事故，因而本案不適用《醫(yī)療事故處理條例》。

同時最高人民法院、最高人民檢察院《中國案例指導》編輯委員會總結民事[2007]013號案例：毛紅、葛登娣訴揚州市第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案的案例指導原則為：確定醫(yī)療事故的損害賠償責任，應當依照民法基本法和侵權行為法規(guī)定的賠償標準進行;在目前法律規(guī)定不一致的情況下，應當采取請求權法律基礎的方法，由賠償權利人依法選擇請求權的法律基礎，確定賠償責任?？梢娂词箻嫵舍t(yī)療事故本案仍應當依據(jù)原告的訴訟請求確定賠償責任。

綜上所述，被告的醫(yī)療行為存在嚴重過錯，直接導致新生兒死亡，給原告造成了極大身心傷害和經(jīng)濟損失，根據(jù)《民法通則》和相關司法解釋的規(guī)定，被告應當給予原告賠償，因此請合議庭結合事實和法律，支持原告的訴訟請求。