上訴人（原審被告）：凱普松電子科技（宜昌三峽）有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)江南大道168號。
法定代表人：林元瑜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：代桂琴，女，xxxx年xx月xx日出生，系該公司工作人員，住宜昌市點軍區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省桃源縣。
委托訴訟代理人：肖大保，湖北三雄律師事務所律師。

上訴人凱普松電子科技（宜昌三峽）有限公司（以下簡稱凱普松公司）因與被上訴人李某某勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2015）鄂點軍民初字第00362號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人凱普松公司的委托訴訟代理人代桂琴，被上訴人李某某的委托訴訟代理人肖大保到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
凱普松公司上訴請求：撤銷原審判決，改判凱普松公司不予向李某某支付經(jīng)濟補償金11384.4元。事實和理由：李某某主張其2001年7月至2006年2月在豐賓電子科技（仁化）有限公司（以下簡稱豐賓公司）工作，非因本人原因被安排到凱普松公司工作的事實無從查證，也沒有相關當事人佐證，一審法院不能僅因公司識別卡及李某某的單方面說辭而作出判決。
李某某辯稱，員工識別卡上記載了李某某入職時間為2001年7月26日，這個時間并非空穴來風，雖然李某某當初在豐賓公司上班，但豐賓公司與宜昌的凱普松公司是關聯(lián)公司，一審已將上述事實查明清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李某某向一審法院起訴請求：1．請求判令凱普松公司向李某某支付經(jīng)濟賠償金60256元。2．請求判令凱普松公司向李某某支付經(jīng)濟補償金30128元。
一審法院認定事實：李某某自2001年7月應征到豐賓公司工作，2006年3月起到凱普松公司上班，并與凱普松公司連續(xù)簽訂了多份勞動合同，合同期限至2015年11月8日止。2015年7月28日,凱普松公司經(jīng)公司工會討論通過，向勞動部門提出裁員申請報告,擬裁人數(shù)51人。同年8月4日，宜昌市點軍區(qū)人力資源和社會保障局備案通過，要求凱普松公司按照《勞動合同法》和原勞動部《企業(yè)經(jīng)濟性裁判人員規(guī)定》，在完善方案的基礎上，有序實施。2015年7月29日，凱普松公司通知李某某解除勞動合同。當日，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂協(xié)議一份，協(xié)議約定雙方自愿解除勞動合同關系，并由凱普松公司一次性給予李某某經(jīng)濟補償金18738元。協(xié)議簽訂后，李某某領取了經(jīng)濟補償金。凱普松公司于同年7月31日向李某某送達了解除勞動合同通知書，李某某亦在該通知書上簽字。2015年9月28日，李某某以經(jīng)濟補償金計算有誤，且凱普松公司系違法裁減人員為由，向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決凱普松公司向李某某支付經(jīng)濟賠償金60256元及經(jīng)濟補償金30128元。2015年11月26日，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會以[2015]宜勞仲決字第087號裁決書駁回了李某某的仲裁請求。李某某遂向法院提起訴訟。
一審同時認定事實：1、李某某每月應發(fā)工資數(shù)額為2151.6元，但凱普松公司在為李某某計算經(jīng)濟補償金時是按照李某某每月實發(fā)工資金額即1972元進行認定的。
2、凱普松公司原名稱為豐賓電子科技（宜昌三峽）有限公司，2001年11月16日，經(jīng)公司董事會決定，該公司更名為凱普松電子科技（宜昌三峽）有限公司，時任公司董事長為林金村。2002年9月4日，該公司董事長變更為現(xiàn)任法定代表人林元瑜。豐賓公司的法定代表人亦為林金村。根據(jù)凱普松公司為李某某辦理的員工識別卡，顯示李某某的進廠日期為2001年7月26日。
3、經(jīng)宜昌市點軍區(qū)人民法院（2015）鄂點軍民初字第00361號民事判決書以及宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終1186號民事判決書已經(jīng)撤銷了李某某與凱普松公司于2015年7月29日簽訂的關于經(jīng)濟補償金的協(xié)議。由于本案正在審理過程之中，所以李某某尚未退還凱普松公司已經(jīng)向其支付的18738元經(jīng)濟補償金。
一審法院認為，1、關于李某某主張的經(jīng)濟賠償金的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》四十一條規(guī)定，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)濟發(fā)生困難時，可以進行經(jīng)濟性裁員。凱普松公司在裁員之前已經(jīng)按照規(guī)定經(jīng)過了職工工會討論通過并報勞動部門備案，在發(fā)出經(jīng)濟性裁員的通知后，與李某某協(xié)商一致辦理離職手續(xù)，符合法律規(guī)定，并不存在違反規(guī)定解除或者終止勞動合同的情形，故對李某某主張的經(jīng)濟賠償金的訴訟請求不予支持。2、關于李某某主張的經(jīng)濟補償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，“勞動者非因本人從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持”。李某某雖然自2006年3月才到凱普松公司上班，但結合一審法院調取的凱普松公司在工商部門的登記注冊資料以及凱普松公司為李某某辦理的員工識別卡，可以認定凱普松公司與豐賓公司存在一定的關聯(lián)，李某某的工作年限應從2001年起開始連續(xù)計算。同時，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應得工資計算。因此李某某的經(jīng)濟補償金應計算為30122.4元，扣除已經(jīng)支付的18738元，凱普松公司還應向李某某支付11384.4元。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條之規(guī)定，判決：一、凱普松電子科技（宜昌三峽）有限公司向李某某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金30122.4元，扣除已經(jīng)支付的18738元，還應支付11384.4元，于判決生效后五日內(nèi)付清；二、駁回李某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費10元，由凱普松電子科技（宜昌三峽）有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)一審李某某舉證的豐賓公司的《員工錄用審批表》，李某某于2001年7月26日在豐賓公司報到上班，而一審已經(jīng)查明，豐賓公司與凱普松公司互有關聯(lián)，結合凱普松公司給李某某填發(fā)的“員工識別卡”，上面記載李某某的進廠日期亦為2001年7月26日，凱普松公司在一審庭審中對上述證據(jù)進行質證時并無異議。因此，一審計算李某某的經(jīng)濟補償金時從2001年起連續(xù)計算符合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，凱普松公司的上訴請求沒有理由，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由凱普松電子科技（宜昌三峽）有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　廖朝平 審判員　　劉乾華 審判員　　羅　娟

法官助理 張肖芳 書記員 張程程