鳳城市遼寧絨山羊絨毛開發(fā)有限公司
李丹（黑龍江正義律師事務所）
崔某
郎聰（黑龍江東正律師事務所）

上訴人（原審被告）鳳城市遼寧絨山羊絨毛開發(fā)有限公司。
法定代表人侯永強，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人李丹，黑龍江正義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人郎聰，黑龍江東正律師事務所律師。
上訴人鳳城市遼寧絨山羊絨毛開發(fā)有限公司不服黑龍江省東寧縣人民法院于2016年6月13日作出的（2012）東商初字第291號民事裁定，向本院提出上訴。
鳳城市遼寧絨山羊絨毛開發(fā)有限公司上訴稱:原審裁定認定的民事法律關(guān)系與事實不符。
我公司與崔某合同約定是負責給他聯(lián)系購買絨山羊，雙方存在山羊絨的收購和借款的法律關(guān)系，不包括買賣關(guān)系，在收購和借款方面沒有糾紛，本案是因購買絨山羊發(fā)生糾紛，雙方?jīng)]有形成買賣關(guān)系，雙方養(yǎng)殖合作內(nèi)容也不包括絨山羊的買賣，買賣合同的履行地、被告住所地都不是東寧縣，所以東寧縣法院沒有管轄權(quán)。
綜上，請求撤銷原審裁定，確定東寧縣人民法院對崔某所訴買賣合同糾紛案件沒有管轄權(quán)。
被上訴人崔某未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，上訴人鳳城市遼寧絨山羊絨毛開發(fā)有限公司與被上訴人崔某具有絨山羊養(yǎng)殖回收的法律關(guān)系，黑龍江省東寧縣系絨山羊的養(yǎng)殖地，原審認定東寧縣為該養(yǎng)殖回收合同的履行地并無不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?”因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，原審黑龍江省東寧縣人民法院對本案具有管轄權(quán)。
故，原審裁定駁回上訴人鳳城市遼寧絨山羊絨毛開發(fā)有限公司管轄權(quán)異議正確，上訴人鳳城市遼寧絨山羊絨毛開發(fā)有限公司的上訴理由不成立，依法不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，上訴人鳳城市遼寧絨山羊絨毛開發(fā)有限公司與被上訴人崔某具有絨山羊養(yǎng)殖回收的法律關(guān)系，黑龍江省東寧縣系絨山羊的養(yǎng)殖地，原審認定東寧縣為該養(yǎng)殖回收合同的履行地并無不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?”因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，原審黑龍江省東寧縣人民法院對本案具有管轄權(quán)。
故，原審裁定駁回上訴人鳳城市遼寧絨山羊絨毛開發(fā)有限公司管轄權(quán)異議正確，上訴人鳳城市遼寧絨山羊絨毛開發(fā)有限公司的上訴理由不成立，依法不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：呂毓
審判員：李仲斌
審判員：王維平

書記員：劉佳