再審申請人（一審原告、二審上訴人）凌某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人宋學(xué)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）孟慶坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李寅，黑龍江李寅律師事務(wù)所律師。

再審申請人凌某某因與被申請人孟慶坤不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服本院（2015）牡民終字第483號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
凌某某申請?jiān)賹彿Q，1.原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，一審法院認(rèn)定牡丹江XX設(shè)備有限公司為再審申請人出具的證明與2013年12月4日為被申請人出具的證明相互矛盾，無法證明案件事實(shí)。同時，又認(rèn)為被申請人2013年12月4日牡丹江XX設(shè)備有限公司的證據(jù)有效，故一審認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾；2.原審適用法律錯誤。綜上，請求對本案提起再審。
孟慶坤提交意見稱，再審申請人的申請無事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回再審申請人的再審申請。

本院認(rèn)為，本案中，雙方爭議的是被申請人孟慶坤是否應(yīng)當(dāng)返還其占有的牡丹江XX設(shè)備有限公司用玉米打捆機(jī)抵頂?shù)膭趧?wù)費(fèi)30000元?，F(xiàn)牡丹江XX設(shè)備有限公司為雙方對玉米打捆機(jī)歸屬這一事實(shí)提供的證據(jù)相互矛盾。一審中，法院已向再審申請人釋明追加牡丹江XX設(shè)備有限公司參加訴訟，便于查清玉米打捆機(jī)歸屬問題，但再審申請人拒絕追加，而XX公司也未出庭證實(shí)玉米打捆機(jī)歸屬的事實(shí)，因此導(dǎo)致案件無法查清。故原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條：“當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回凌某某的再審申請。

審判長　　李仲斌 審判員　　王維平 審判員　　單宇甡

書記員：劉佳